ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1473/2019

HOTĂRÂRE

24.09.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1473/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 20 iunie 2019, petenta Societatea civilă profesională de executori judecătorești A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului B., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de împrumut din data de 25 ianuarie 2017, contractul de ipotecă autentificat de către B.I.N. C. prin Încheierea de autentificare nr. 136 din 25 ianuarie 2017 și rectificat prin încheierea de rectificare din 5 iunie 2019 de către B.I.N. C.

Prin Sentința nr. 3145 din 27 iunie 2019, Judecătoria Satu Mare a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a dispus declinarea dosarului în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că prin cererea de executare silită formulată de creditor și înregistrată la executorul judecătoresc s-a solicitat executarea silită a debitorului S.C. D. S.R.L. - D și a garanților ipotecari B. și E., sediul debitorului principal fiind în Baia Mare.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Baia Mare, secția civilă, prin Sentința nr. 8278 din 24 iulie 2019, a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Satu Mare. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării.

Pentru a dispune astfel, instanța a constatat aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., reținând că instanța de executare competentă este judecătoria din circumscripția căreia se află sediul debitorului împotriva căruia s-a pornit urmărirea silită imobiliară.

Chiar și în ipoteza în care instanța s-ar raporta la cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoare, alegerea între instanțe deopotrivă competente aparține, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantului.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prezentul conflict de competență a fost generat de modalitatea diferită în care cele două instanțe au înțeles să facă aplicarea dispozițiilor art. 651 C. proc. civ. - Judecătoria Satu Mare prin raportare la sediul debitorului principal din contractul de împrumut iar Judecătoria Baia Mare prin raportare la domiciliul persoanei împotriva căreia a fost formulată cererea de încuviințare a executării silite, care are calitatea de garant ipotecar în același contract.

Înalta Curte reține că, din perspectiva fazei executării silite, debitorul poate fi reprezentat atât de împrumutat, cât și de debitorul garant ipotecar.

În acest sens sunt dispozițiile art. 645 alin. (1) C. proc. civ., care dispun că "sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul" și cele ale art. 648 alin. (1) din același act normativ, potrivit cărora "creditorul, în condițiile legii, poate urmări, în limita creanței și a accesorilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat și bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispozițiile privitoare la drepturile și obligațiile debitorului se aplică în mod corespunzător și terților garanți, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel".

În speță, cererea de încuviințare a executării silite a contractului de împrumut nr. x/25.01.2017 și contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/25.01.2017 și rectificat prin încheierea de rectificare din 5 iunie 2019 de către B.I.N. C. a fost formulată doar împotriva debitorului B., care are calitate de garant ipotecar în respectivele contracte.

Astfel, se constată că, în calitate de creditoare, F. S.A. a înțeles să se îndrepte împotriva garantului ipotecar B., care dobândește în litigiu calitatea procesuală de debitor, câtă vreme cererea de încuviințare a executării silite este formulată împotriva sa.

Având în vedere că la data sesizării organului de executare domiciliul persoanei fizice împotriva căreia a fost formulată cererea de executare silită, B., este în jud. Satu Mare, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Satu Mare, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ. urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.