ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1055/2019

HOTĂRÂRE

29.05.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1055/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare, la data de 18 martie 2019, A., executor judecătoresc, a solicitat, la cererea creditorului B., încuviințarea executării silite, prin toate formele, simultan sau succesiv, poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titlurilor de valoare, asupra bunurilor mobile împotriva debitorilor C. și D. pe baza titlului executoriu reprezentat de contractul de contract de credit nr. x din 10 iunie 2016 - E., în Dosarul de executare silită nr. x/2019.

Judecătoria Satu Mare, prin Încheierea nr. 1.589 din 26 martie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite cu privire la debitorul D., în favoarea Judecătoriei Iași. A disjuns cererea de încuviințare a executării silite cu privire la debitoarea C., care va forma obiectul unui nou dosar, căruia i s-a acordat termen de judecată.

S-a constatat, în esență, prin prisma art. 651 și art. 666 din C. proc. civ., că domiciliul debitorului D., se află în circumscripția Judecătoriei Iași.

Prin încheierea din 3 mai 2019, Judecătoria Iași, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite cu privire la debitorul D., în favoarea Judecătoriei Satu Mare. A constatat intervenit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

S-a reținut, în esență, prin prisma art. 651 și art. 666 C. proc. civ., urmare a verificărilor DEPABD, că domiciliul debitorului D., era la data sesizării organului de executare în localitatea Poiana Codrului, în circumscripția Judecătoriei Satu Mare.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie acțiunea prin care s-a solicitat de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite împotriva debitorului D., pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit.

În materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenței dispozițiile art. 651 alin. (1) teza întâi din C. proc. civ., care stipulează în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În cauză, executarea silită a fost îndreptată împotriva a doi debitori, respectiv C. și D., având domicilii diferite, considerent pentru care, în raport de dispozițiile anterior menționate, competența, ca instanță de executare, ar reveni atât Judecătoriei Satu Mare, cât și Judecătoriei Iași.

Se constată că în absența unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanța de executare în caz de pluralitate de debitori cu sedii sau domicilii diferite sunt aplicabile, prin analogie, dispozițiile art. 112 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia, care reglementează prorogarea legală de competență în cazul pluralității de pârâți.

De asemenea, devin aplicabile și prevederile art. 116 din C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauza dedusă judecății, prin depunerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Satu Mare, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art. 666 din C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între cele două instanțe deopotrivă competente, fixând, în mod definitiv, competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la domiciliul unuia dintre debitori, respectiv a instanței de la domiciliul debitoarei C., aflat în sat Poiana Codrului, comuna Crucișor, județul Satu Mare.

Ca atare, în raport de cele de mai sus, se reține că Judecătoria Satu Mare, nu-și mai putea de declina competența, motiv pentru care se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.