ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 706/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 5198 din 30 iunie 2016 pronunțată în Dosar nr. x/2013 Judecătoria Sector 5 București a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect divorț.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul B..

Prin încheierea de ședință din 25 ianuarie 2017 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a suspendat judecata recursului în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., raportat la neprezentarea părților la termenul de judecată și inexistența unei cereri de judecată în lipsă.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs B. și C., înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, sub nr. x/2013/a1.

Prin încheierea de ședință din 13 martie 2018 Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., raportat la neprezentarea părților la termenul de judecată și inexistența unei cereri de judecată în lipsă.

Prin încheierea de ședință din 15 mai 2018 au fost înaintate cererile de strămutare formulate în cauză către Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost respinsă, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol și menținută măsura suspendării judecății.

Împotriva acestei încheieri au formulat recursuri, neîncadrate în drept și nemotivate, reclamanta A. (la data de 16.10.2018) și pârâtul B. (la data de 14.11.2018).

Recurenta-reclamantă A. a arătat că dorește reluarea judecății, deoarece conviețuirea cu soțul său nu mai este posibilă, acesta având un comportament violent fizic și psihic și lipsit de respect.

Recurentul-pârât B. a solicitat repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății, arătând că au apărut elemente noi, pe baza cărora instanța de judecată poate pronunța o sentință corectă și dreaptă.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 18.02.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Cu un conținut similar, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic".

Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea.

În speță, prin adresa emisă la data de 24.10.2018 și comunicată la data de 29.10.2019, s-a pus în vedere recurentei A. să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea nulității, potrivit prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

La data de 14.11.2018 a formulat recurs incident pârâtul B., iar prin rezoluția din 26.11.2018 s-a dispus comunicarea recursului către celelalte părți și emiterea unei adrese prin care să se pună în vedere acestuia achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 RON conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea nulității.

Prin adresa emisă la 27.11.2018 și comunicată la 03.12.2018 s-a pus în vedere recurentului-pârât B. că datorează taxa judiciară de timbru mai sus menționată, cu consecința anulării cererii, ca netimbrată, în caz de neconformare.

Prin încheierea de ședință din 27.11.2018 a fost respinsă cererea recurentului-pârât de acordare a ajutorului public judiciar în forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru. Împotriva acestei încheieri, comunicată în termenul legal, recurentul-pârât nu a formulat cerere de reexaminare.

Prin raportul de admisibilitate în principiu a recursului s-a constatat că nu este îndeplinită cerința de formă privind prezentarea dovezii achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat mai sus.

Raportul a fost comunicat recurenților la data de 25.02.2019 (conform dovezilor aflate la dosar), însă aceștia nu au formulat punct de vedere, în termenul legal, la raport și nu s-au conformat obligației stabilite de instanță în sarcina lor, de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 RON, fiecare.

Având în vedere dispozițiile alin. (5) al art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, astfel cum a fost relevat și prin raportul întocmit conform art. 493 alin. (3) din cod, cererile de recurs nu îndeplinesc condiția formală a declarării acestor căi de atac, respectiv, cea privitoare la atașarea dovezilor achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită în sarcina fiecăruia dintre recurenți, de către instanță.

Față de cele arătate, neîndeplinirea celorlalte aspecte procedurale ale recursurilor nu se mai impun a fi analizate, pentru considerentele menționate, Înalta Curte urmând să anuleze, ca netimbrate, recursurile declarate de reclamanta A. și de pârâtul B. împotriva încheierii de ședință din 15.05.2018 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrate, recursurile declarate de reclamanta A. și de pârâtul B., citat în București la Cabinetul de Avocatură "D.", împotriva încheierii de ședință din 15.05.2018 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimatul-pârât E., cu domiciliul în București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2019.

Procesat de GGC - GV