ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1412/2019

HOTĂRÂRE

19.09.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1412/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brad la 29 august 2018, sub nr. dosar x/2018, contestatoarea A. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de creditoarea B., în dosarul execuțional nr. x/2018 al BEJ C. și a solicitat să se dispună, în principal, desființarea contractului de închiriere din 31 iulie 2016, înregistrat la ANAF sub nr. x din 16 august 2016, prin rezoluțiune, pentru excepția de neexecutarea a contractului de către creditoare și repunerea părților în situația anterioară și, în subsidiar, rezilierea contractului menționat, începând cu 1 august 2016.

S-a mai solicitat să se dispună anularea întregii executări silite, anularea somației din 6 august 2018, a înștiințării din aceeași dată, a încheierilor din 6 august 2018 și a înștiințării privind măsura popririi din 6 august 2018 și a formelor de executare subsecvente, emise de BEJ C.

De asemenea, s-a solicitat să se dispună desființarea popririi drepturilor de pensie ale contestatoarei, emisă la 6 august 2018, suspendarea executării silite începute în Dosarul execuțional nr. x/2018, suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării din cadrul contestației, încetarea executării silite și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului din 31 iulie 2016, precum și întoarcerea executării în situația în care contestatoarei îi vor fi reținute anumite sume de bani.

Prin încheierea din 5 martie 2019 s-a dispus disjungerea și înregistrarea separată a capătului de cerere privind rezoluțiunea contractului de închiriere, dosarul nou format având nr. x/195/2019.

Cu privire la solicitarea de rezoluțiune a contractului, s-a arătat în cererea de chemare în judecată că, la 31 iulie 2016 a fost încheiat, între părți, contractul de închiriere înregistrat la ANAF sub nr. x/16.08.2016, cu privire la imobilul situat în Timișoara.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1401, art. 1404, art. 723, art. 1817, art. 1818 C. civ.

Prin Sentința civilă nr. 284 din 16 aprilie 2019, Judecătoria Brad a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare cererii în favoarea Judecătoriei Timișoara.

S-a reținut în motivare că, potrivit dispozițiilor art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 113 alin. (1), pct. 4 C. proc. civ. pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a imobilului este competentă instanța locului unde se află imobilul.

Instanța a reținut că excepția de necompetență teritorială este de ordine privată și a fost invocată de pârâtă în termenul legal, și în baza art. 132 alin. (1) noul C. proc. civ. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brad și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Învestită prin declinare, Judecătoria Timișoara a pronunțat Sentința civilă nr. 6978 din 28 mai 2019, prin care a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare cererii în favoarea Judecătoriei Brad, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți, în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de pârât, prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

S-a mai reținut că, în privința capătului de cerere având ca obiect rezoluțiunea contractului, necompetența instanței este de ordine privată și poate fi invocată doar de pârât prin întâmpinare.

Momentul până la care pârâta putea să invoce necompetența teritorială a Judecătoriei Brad este data până la care aceasta avea posibilitatea să depună întâmpinare în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Brad având în vedere faptul că rezoluțiunea contractului a fost solicitată în cadrul contestației la executare înregistrate sub nr. de dosar menționat anterior, iar excepția de ordine privată a necompetenței materiale trebuia invocată prin întâmpinarea formulată sub aspectul tuturor capetelor de cerere.

Solicitarea pârâtei din 15 aprilie 2019, ulterior disjungerii capătului de cerere având ca obiect rezoluțiune, de trimitere a dosarului la Judecătoria Timișoara, este apreciată de instanță ca fiind lipsită de relevanță, iar excepția este invocată cu depășirea momentului prevăzut de lege.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 107 C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Art. 113 alin. (1), pct. 4 C. proc. civ. "afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...) pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a imobilului este competentă instanța locului unde se află imobilul".

În cauză, obiectul cererii de chemare în judecată, așa cum s-a dispus în urma disjungerii prin încheierea din 5 martie 2019, este solicitarea privind rezoluțiunea contractului de închiriere, înregistrat la ANAF sub nr. x/16.08.2016, cu privire la imobilul situat în Timișoara.

Având în vedere prevederile mai sus citate, precum și împrejurarea că obiectul cererii de chemare este rezoluțiunea unui contract privind un imobil situat în Timișoara, iar pârâta are domiciliul tot în Timișoara, instanța competentă să soluționeze cererea este Judecătoria Timișoara.