ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.06.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3611/2010

HOTĂRÂRE
10.06.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3611/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

(nr.

vechi 3523/2002)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

încheierea din 17 iunie 2002, Curtea de Apel Iași a dispus suspendarea Dosarului

nr. 1412/2002 al acestei instanțe, având ca obiect cererea de revizuire a

sentinței civile nr. 12/C.A. din 12 ianuarie 2002 a Curții de Apel Iași,

formulată de revizuentul S.I.C., până la soluționarea acțiunii de partaj

promovată de intimata S.E.D., în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs

revizuentul S.I.C., susținând, în esență, că nu a solicitat suspendarea

judecării cererii de revizuire pe care a formulat-o și că, în mod greșit,

instanța a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, în temeiul dispozițiilor

art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

Recursul este perimat.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice

cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice

altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea

nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din

oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data

ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și

suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc.

civ.

În prezenta cauză, judecata cererii de recurs a fost

suspendată la data de 13 aprilie 2006, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării, procesul a rămas în

nelucrare.

Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un

an din vina recurentului, care în perioada 13 aprilie 2006 – 10 iunie 2010 nu a

îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, conform art.

252 C. proc. civ., se va constata perimat recursul.

Constată perimat recursul declarat de revizuentul

S.I.C. împotriva încheierii din 17 iunie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Iași

în Dosarul nr. 1412/2002.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 10 iunie

2010

.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-01-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 170/2012
instanță nu ar fi influențată în nici un fel de soluția dată de Curtea Constituțională excepției invocate de recurentă. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC O.M.V. SA Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de C
ÎCCJ 2010-09-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4339/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea din 9 octombrie 2007, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a cauzei având ca obiect recursul declarat
ÎCCJ 2013-02-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 742/2013
(1) C. proc. civ. pentru perimarea cererii de recurs. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P.I., care a apreciat ca nelegală și netemeinică soluția de perimare a recursului. Prin încheierea de ședință din data de 27 octo
ÎCCJ 2012-06-22
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4765/2012
area în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții. Astfel spus, perimarea operează cu condiț
ÎCCJ 2010-07-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4206/2010
ția ce va fi pronunțată în dosarul penal nr. 4/2001 al Curții Supreme de Justiție, Completul de 9 judecători (având ca obiect recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva
Sursă