ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1642/2019

HOTĂRÂRE

03.10.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1642/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 16 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 21 august 2010 la Primăria comunei Borca, județ Neamț, din vina ambelor părți și revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei acela de "C.", fără cheltuieli de judecată.

La solicitarea instanței, la termenul din 20 martie 2019, reclamantul a arătat că a locuit cu pârâta la Borca, județul Neamț, unde au avut ultimul domiciliu comun, iar de acolo pârâta a plecat în Italia, precizând că după aceea reclamantul a venit în Vatra Dornei și a lucrat la D.

Prin Sentința nr. 237 din 20 martie 2019, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz.

În motivare, a reținut că sunt incidente prevederile art. 914 C. proc. civ., față de împrejurarea că cei doi soți au avut ultimul domiciliu comun în județul Neamț, domiciliu de la care pârâta a plecat în Italia, așa cum reclamantul a afirmat în instanță.

Învestită prin declinare, Judecătoria Bicaz a pronunțat Sentința nr. 593 din 11 iunie 2019, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bicaz, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei competența de soluționare a acțiunii, a constat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Bicaz și Judecătoria Vatra Dornei, a suspendat din oficiu judecata și înaintează cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivare, s-a reținut că la termenul de judecată din data de 11 iunie 2019, după explicațiile privind consecința atragerii necompetenței absolute a Judecătoriei Bicaz, părțile prezente au arătat că au locuit în Vatra Dornei, unde au avut ultimul domiciliu comun, pârâtul locuind mai departe în domiciliul comun.

Instanța a reținut că ambele părți au indicat ca ultim domiciliu comun, localitatea Vatra Dornei, județul Suceava, întrucât a interogat părțile cu privire la locuința comună în mod expres pentru lămurirea competenței și, cu toate că a pus în discuție necesitatea acordării unui termen pentru a se dovedi ultimul domiciliu comun, aceștia au insistat ca instanța să rețină că au locuit la Vatra Dornei, nici unul dintre ei neavând vreo legătură cu localitatea Borca.

Față de această situație de fapt, în considerarea argumentelor de drept prezentate chiar de către prima instanță care și-a declinat competența, instanța a apreciat ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale, invocate din oficiu.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 914 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților.

Dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul".

În speța de față, Înalta Curte reține că, prin cererea de chemare în judecată, a fost indicat ultimul domiciliu comun al părților ca fiind Vatra Dornei județ Suceava.

De altfel, la dosar a fost atașată și copie a cărții de identitate a reclamantului, unde se menționează domiciliul ca fiind județul Suceava, municipiul Vatra Dornei, str. x, dosar.

În plus, mai reține Înalta Curte că, la solicitarea Judecătoriei Bicaz, la termenul din data de 11 iunie 2019, reclamantul personal, cât și pârâta, au declarat că ultimul domiciliu comun a fost în Vatra Dornei.

Față de cele ce preced, Înalta Curte reține că instanța competentă să soluționeze cererea de divorț pendinte este Judecătoria Vatra Dornei, ca instanța de la ultimul domiciliul comun al părților.