ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1455/2020

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 616 din 15 mai 2019 pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursurile declarate de pârâta SC A. SRL Galați și de chemata în garanție SC B. SRL, împotriva Sentinței nr. 876 din 20.12.2018 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Comuna Podgoria, a casat în parte sentința recurată și rejudecând, a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată, a respins cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.

Împotriva Deciziei civile nr. 616 din 15 mai 2019 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, intimata-reclamantă Comuna Podgoria a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și art. 453 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea în tot a hotărârii atacate.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a susținut faptul că prin decizia atacată, instanța de recurs a admis recursurile declarate de către intimatele din prezenta cauză, a casat în parte sentința recurată, pronunțată de Tribunalul Buzău și rejudecând, a respins cererea de chemare în judecata formulată, ca nefondată.

Anterior, prin Decizia nr. 3198 din 13.12.2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. x/2016, a fost admis recursul declarat de pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Buzău, în contradictoriu cu reclamanta UAT Comuna Podgoria, prin Primar.

Ca atare, a considerat revizuenta că cele două hotărâri pronunțate asupra aceluiași litigiu, conțin dispoziții potrivnice.

Legal citată, intimata SC B. SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

Legal citată, intimata SC A. SRL Galați a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

Revizuenta Comuna Podgoria a formulat răspuns la întâmpinări prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către părțile adverse și admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.

Potrivit art. 248 C. proc. civ., analizând, cu prioritate, excepția de netimbrare, pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.

Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din 6 martie 2020, revizuenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, deși a fost citată cu mențiune în acest sens pentru primul termen de judecată fixat la 7 februarie 2020, conform dovezii de citare atașată la dosar.

Revizuenta a uzitat de mijlocul procesual reglementat de norma specială a taxelor judiciare de timbru, respectiv a formulat o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea pronunțată la data de 11 februarie 2020 și comunicată revizuentei la data de 2 martie 2020, conform dovezii de comunicare aflată la Dosarul nr. x/2018.1.

Dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. prevăd că: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar dispozițiile art. 197 din același act normativ dispun în mod expres că: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Înalta Curte constată că cererea de revizuire nu îndeplinește cerința de formă a timbrării, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea, potrivit dispozițiilor legale menționate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248, coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (2) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va admite excepția de netimbrare și va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Comuna Podgoria împotriva Deciziei nr. 616 din 15 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

În conformitate cu prevederile art. 453 din C. proc. civ., va fi obligată revizuenta Comuna Podgoria la plata către intimatele SC A. SRL Galați și SC B. SRL a sumei de 4000 RON, câte 2000 RON pentru fiecare intimată, reprezentând onorariu de avocat redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în raport de complexitatea redusă a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de netimbrare.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Comuna Podgoria împotriva Deciziei nr. 616 din 15 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Obligă revizuenta Comuna Podgoria la plata către intimatele SC A. SRL Galați și SC B. SRL a sumei de 4000 RON, câte 2000 RON pentru fiecare intimată, reprezentând onorariu de avocat redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 martie 2020.

GGC - GV