ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 797/2020

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr. x/2016, astfel cum a fost precizată, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția Venituri Buget Local Sector 2, obligarea acestora la plata sumei de 6.000.000 RON, reprezentând sume pretinse și primite timp de 47 de ani, în mod nelegal, de către pârâte, alături de majorările aferente. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 21 din Constituția României, prevederile C. civ. și de procedură civilă. Prin Sentința nr. 4583/19.04.2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Judecătoria Sector 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București. Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București în data de 19.10.2017, sub nr. x/2017.

Sentința pronunțată de Tribunalul București Prin Sentința nr. 462/07.03.2018, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ANAF; a respins cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - ANAF, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâta Direcția Venituri Buget Local Sector 2, ca neîntemeiată.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București Prin Decizia nr. 1165/A/24.09.2019, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul reclamantului A. împotriva sentinței.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat generic pe dispozițiile art. 488 C. proc. civ., reclamantul A. Prin declarația de recurs înregistrată la data de 08.10.2019 (anterior comunicării, către acesta, a hotărârii recurate), reclamantul a arătat că nu poate prezenta motivele de recurs decât la o dată ulterioară declarării căii de atac, întrucât decizia atacată nu a fost motivată. Până la întocmirea raportului de admisibilitate, recurentul-reclamant nu a depus înscrisuri din care să rezulte motivele de nelegalitate pe care înțelege să le supună analizei prin promovarea căii extraordinare de atac. Prin încheierea de ședință din 15.01.2020, a fost admisă cererea recurentului de ajutor public judiciar, acesta fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 31.802,5 RON.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin rezoluția din 19.02.2020, completul de filtru a fixat termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părți, pentru soluționare, la data de 25.03.2020.

Apărările formulate în cauză La data de 16.12.2019 (data e-mail), în termen legal, intimata-pârâtă Direcția Venituri Buget Local Sector 2 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului. Recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare. La data de 12.02.2020, recurentul a formulat punct de vedere la raport (precizări), prin care a arătat că atât el, cât și tatăl său, au fost furați, înșelați, amenințați de Administrația Financiară Sector 2 București, iar organele abilitate au refuzat să cerceteze aceste fapte, încălcând astfel drepturi procesuale fundamentale ale recurentului. Solicită a-i fi restituite sumele încasate în mod nelegal de către Administrația Financiară Sector 2. La data de 24.03.2020, recurentul a depus note scrise prin care a solicitat admiterea recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 468 alin. (2) - (4), precum și cele ale art. 469 se aplică în mod corespunzător". Art. 468 alin. (1) și (2) C. proc. civ. reglementează termenul de apel, de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, iar în alin. (3) se reține că "Dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii, aceasta se socotește comunicată la data depunerii cererii de apel". Decizia nr. 1165/A/24.09.2019, a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a fost comunicată reclamantului la data de 15.10.2019, însă reclamantul a declarat recurs anterior acestui moment, și anume la 08.10.2019, devenind incidente dispozițiile legale menționate anterior. Prin raportare la data comunicării deciziei recurate (15.10.2019), termenul pentru motivarea recursului a expirat la data de 15.11.2019, iar prin raportare la data declarării căii de atac (08.10.2019), termenul de motivare a recursului a expirat la data de 08.11.2019. Prin urmare, indiferent la care din cele două momente s-ar calcula termenul de 30 de zile pentru motivarea recursului, obligația legală nu a fost îndeplinită, devenind, astfel, incidentă sancțiunea nulității prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 1165 din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2020. GGC - NN