ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2028/2019

Asupra cererii de revizuire de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Decizia nr. 688/R/11.04.2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. x/2017 s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și M., împotriva Sentinței nr. 1920/11.10.2017, pronunțată de Tribunalul Harghita, secția civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ. recurenții-reclamanți A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și M., prin care au solicitat admiterea cererii acesteia, rejudecarea recursului și admiterea acestuia prin casarea sentinței civile a Tribunalului Harghita nr. 1920/2017, în vederea asigurării dreptului la apărare, evitării unei interpretări eronate a legii și a Deciziei Curții Constituționale nr. 794/2016, respectării principiilor procesului civil, respectiv a jurisprudenței din domeniul aplicării Deciziei Curții Constituționale nr. 794/2016.

Au solicitat, în temeiul art. 509 pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ., admiterea cererilor formulate de către reclamanți și intervenienți, prin punerea în executare a Deciziei nr. 794/2016, prin obligarea pârâtului angajator la plata drepturilor salariale acordate prin hotărâri judecătorești aceleiași categorii profesionale.

La data de 12 octombrie 2018, revizuenții au depus la dosar note scrise prin care au arătat care sunt înscrisurile noi pe care le invocă prin cererea fundamentată pe prevederile art. 509 pct. 5 C. proc. civ., precum și care sunt hotărârile potrivnice raportat la care invocă dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

În același dosar au depus, la data de 10 august 2018, o cerere de revizuire fundamentată pe prevederile art. 509 pct. 1 C. proc. civ. și N., O. și P., prin care au solicitat admiterea cererii, rejudecarea recursului reclamanților și admiterea acestuia prin casarea sentinței civile a Tribunalului Harghita nr. 1920/2017 în vederea asigurării dreptului la apărare, evitării unei interpretări eronate a legii și a Deciziei Curții Constituționale nr. 794/2016, respectării principiilor procesului civil, respectiv a jurisprudenței din domeniul aplicării Deciziei Curții Constituționale nr. 794/2016.

Intimații Ministerul Afacerilor Interne și Prefectul Județului Harghita au depus la dosar întâmpinări prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 5 C. proc. civ., motivat de faptul că este vorba de o hotărâre care nu evocă fondul.

Totodată, au arătat că nu este vorba nici despre situația de excepție prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8, când cererea de revizuire poate privi și o hotărâre care nu evocă fondul câtă vreme, deși hotărârile invocate au fost pronunțate în dosare diferite, între acestea nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză.

La termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureș a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire fundamentată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. pe care a disjuns-o, formând prezentul dosar.

Prin Decizia nr. 2010/R/27 noiembrie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureș a disjuns cererea de revizuire formulată de revizuenți, întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Târgu Mureș cu privire la soluționarea cererii de revizuire formulată de aceiași revizuenți în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ. și, în consecință a declinat, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența de soluționare a cererii de revizuire care vizează hotărârile pretins potrivnice.

Calea de atac formulată

Prin cererea de revizuire formulată, revizuenții au susținut ca fiind hotărâri potrivnice celei atacate cu cererea de revizuire, următoarele: Sentința civilă nr. 738/2017 a Tribunalului Argeș pronunțată în Dosar nr. x/2016; Sentința civilă nr. 1004/19.10.2017 a Tribunalului Bacău, pronunțată în Dosarul nr. x/2017; Sentința civilă nr. 4100/CAF/01.11.2017 a Tribunalului Alba pronunțată în Dosarul nr. x/2017; Decizia nr. 132/25.01.2018 a Curții de Apel Galați; Sentința civilă nr. 264/23.05.2018 a Tribunalului Brăila pronunțată în Dosarul nr. x/2017*.

Se susține că, în motivarea deciziei atacate, instanța de recurs s-a rezumat la soluționarea cauzei prin raportare la prevederile art. 3

1

alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015 modificat prin O.U.G. nr. 43/2016 fără a lua în considerare ce a stabilit Curtea Constituțională prin Decizia nr. 794/2017, cu privire la acest articol.

Precizează revizuenții că instanța de recurs a respins în mod nelegal și neîntemeiat recursul formulat pe motiv că s-a făcut dovada că hotărârile judecătorești invocate în susținerea acțiunii ar fi puse în plată.

Examinând cererea de revizuire în condițiile art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că cererea de revizuire este nefondată.

Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., instanța reține că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În jurisprudență și doctrină s-a reținut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri invocate de revizuent nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediția a 2-a, Ed. Hamangiu, București, 2007, p.735).

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluționeze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeași excepție procesuală, același incident procesual sau aceeași chestiune litigioasă, situații care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

În speță, condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile indicate de revizuenți nu pot constitui un reper pentru analiza contrarietății cerută de cazul de revizuire ce constituie obiect al cercetării în prezenta cauză, pentru simplul fapt că deși au fost pronunțate în dosare diferite, între acestea nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză.

În speță, condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în speță întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect, deși izvorâte din același raport juridic, respectiv drepturi salariale.

Prin urmare, Înalta Curte constată, deși cauzele au un izvor juridic comun reprezentat de același contract de concesiune, nu se poate reține, față de obiectul distinct, că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se cere, s-a încălcat ceea ce prima instanță a stabilit cu autoritate de lucru judecat.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza Stanca Popescu c României și Iordan Iordanov contra Bulgariei, s-a statuat că divergențele de jurisprudență nu pot justifica o intervenție prin intermediul unei căi extraordinare de atac care nu poate fi deturnată într-un recurs deghizat, de natură a permite rejudecarea unei cauze pentru simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra aceleiași chestiuni.

Temeiul de drept al soluției adoptate în revizuire

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 509 pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A., B., C., D., H., E., I. F., K., G., L., J., M. împotriva Deciziei nr. 688/R din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțate în Dosarul nr. x/2017, ca nefondată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 aprilie 2019.

GGC - NN