ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1527/2019

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 8.11.2017, reclamanta A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, suspendare prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 privind activitatea de management pentru resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne, până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Hotărârea primei instanțe. Prin Sentința nr. 163/CA din 29.11.2017 Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei de interes și excepția rămânerii fără obiect a cererii de suspendare invocate de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne. A admis cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne și, în consecință: a dispus suspendarea executării efectelor Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 numai în ceea ce privește prevederile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la acest ordin, forma în vigoare la data organizării concursului de admitere la Școala de Pregătire a Agenților Poliției de Frontieră Avram Iancu - sesiunea ianuarie 2018, până la soluționarea definitivă a fondului cauzei.

Cererea de recurs. Împotriva Sentinței nr. 163/CA din 29.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Afacerilor Interne. Instanța de fond a respins excepția lipsei de interes și excepția rămânerii fără obiect a cererii de suspendare și a dispus, cu încălcarea flagrantă a principiului disponibilității, "suspendarea executării efectelor Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 numai în ceea ce privește art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la acest ordin, forma în vigoare la data organizării concursului de admitere la Școala de Pregătire a Agenților Poliției de Frontieră Avram Iancu - sesiunea ianuarie 2018, până la soluționarea definitivă a fondului cauzei" ignorând elementele de fapt și de drept expuse de către pârât, a căror analiză pertinentă ar fi condus, fără echivoc, la respingerea cererii de chemare în judecată, în principal, pe cale de excepție. Deși s-a arătat că intimata-reclamantă își întemeiază demersul său judiciar pe o situație ipotetică, respectiv intenția de a participa la examene/concursuri pentru încadrarea în structurile MAI, fără ca aceasta să facă dovada materializării acestei intenții și refuzul instituției de a-i permite participarea la vreunul din concursurile/examenele organizate de MAI, judecătorul fondului a statuat că cererea reclamantei nu este lipsită de interes acordând valoare probantă, în acest sens, plângerii prealabile atașate la dosar. Așa cum s-a arătat și în fața instanței de fond, dispozițiile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la O.M.A.I. nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne, precum și dispozițiile art. 7 alin. (4) lit. a) din același act normativ, a căror suspendare a fost solicitată în prezenta cauză, au fost abrogate prin O.M.A.I. nr. 144/2017 publicat în M.Of. Partea I nr. 917/22.11.2017. Față de acest aspect, dispozițiile menționate anterior nu mai produceau efecte juridice la momentul soluționării cauzei, soluția admiterii cererii de suspendare este lipsită de suport legal. Soluția instanței de fond este criticabilă și raportat la faptul că, aceasta a dispus suspendarea executării efectelor Ordinului MAI nr. x în ceea ce privește prevederile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la acest ordin, forma în vigoare la data organizării concursului de admitere la Școala de Pregătire a Agenților Poliției de Frontieră Avram Iancu - sesiunea ianuarie 2018, or, așa cum s-a arătat deja, dispozițiile legale menționate sunt deja abrogate, astfel că, la momentul ianuarie 2018 acestea u mai produceau efecte juridice, nemaifiind susceptibile de o suspendare a executării. Mai mult decât atât, pe site-ul oficial al Școlii de Pregătire a Agenților Poliției de Frontieră "Avram Iancu" Oradea a fost publicată o informare cu privire la eliminarea criteriului specific privind înălțimea și proba de evaluare a performanțelor fizice a candidaților înscriși la examenul de admitere sesiunea ianuarie 2018 aspect care relevă, încă o dată, nelegalitatea sentinței instanței de fond. În ceea ce privește fondul cauzei soluția primei instanțe este netemeinică deoarece s-a făcut o analiză superficială a condițiilor ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca o cerere de suspendare să poată fi admisă. Condiția iminenței pagubei nu poate fi analizată decât prin raportare la elementele de fapt ale speței, la argumentele invocate în dovedirea solicitării și la probele administrate care tind să dovedească îndeplinirea acestei condiții. Simpla participare la vreun concurs organizat de MAI îi conferă doar vocația de a dobândi calitatea de polițist/elev în eventualitatea declarării ca "admis" la acest concurs nu și drepturile și obligațiile efective ce derivă din acest statut. Așadar, dobândirea calității de elev la vreuna din unitățile de școlarizare ale MAI sau încadrarea intimatei-reclamante pe o funcție de polițist pentru care aceasta eventual candidează, nu este un eveniment cert, iar veniturile de care aceasta ar fi lipsită în eventualitatea în care nu ar participa la concursul/examenul respectiv sunt unele aleatorii, care depind exclusiv de promovarea concursului/examenului în discuție.

Apărările formulate în cauză. Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare.

Procedura de soluționare a recursului. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal. Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile art. XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din data de 18 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 23 ianuarie 2019.

Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte reține următoarele: Pentru a ajunge la această soluție instanța de control judiciar constatată că, în cauză, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, a solicitat suspendarea prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 privind activitatea de management pentru resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne, până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004. Literatura de specialitate și practica judiciară au statuat că interesul reprezintă o condiție generală de exercitare a dreptului la acțiune, ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să subziste nu doar cu prilejul promovării acțiunii, ci și pe tot parcursul soluționării unei cauze. Astfel, conform art. 32 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., justificarea unui interes este o condiție de exercitare a oricărei cereri, inclusiv a unei cereri de recurs. Mai mult, conform art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Așadar, interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut și actual. Pornind de la aceste premise teoretice, rezultă că interesul, definit ca folosul practic pe care partea îl poate obține prin promovarea acțiunii civile, trebuie să se reflecte într-un avantaj material sau juridic în patrimoniul sau persoana reclamanților. Condiția interesului se verifică nu numai la introducerea cererii, ci ea trebuie îndeplinită pe toată durata procesului civil, inclusiv în legătură cu exercitarea căilor de atac. În măsura în care promovarea unei căi de atac nu prezintă un folos practic pentru cel care a recurs la ea, acea formă procedurală este lipsită de interes. Concret, Înalta Curte constată că prin cererea dedusă judecății s-a solicitat suspendarea dispozițiilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 referitoare la criteriile specifice pentru recrutarea candidaților prevăzuți la alin. (1) la examenele de admitere în instituțiile de învățământ, forma de învățământ cu frecvență (să aibă înălțimea de minimum 1,70 m bărbații și 1,65 m femeile; candidații pentru instituțiile de formare a ofițerilor și agenților de poliție de frontieră pentru specializarea marină trebuie să aibă înălțimea de minimum 1,60 m). Prin Ordinul nr. 144/2017 s-a procedat la modificarea și completarea Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne și a Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 177/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile militare ale Ministerului Afacerilor Interne, precum și încetarea aplicabilității unor dispoziții din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 154/2004 privind activitățile de educație fizică și sport în Ministerul Afacerilor Interne. În urma acestor modificări, dispozițiile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 a Ordinului MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne au fost abrogate, Ordinul nr. 144/2017 fiind publicat în Monitorul Oficial al României nr. 917/22.11.2017. Prin urmare, avându-se în vedere că articolul a cărui anulare o solicită intimata-reclamantă a fost abrogat înainte de finalizarea definitivă a procesului, urmare a unor împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că măsura suspendării executării efectelor Ordinului MAI nr. 140/2016 dispusă de către prima instanță a rămas fără obiect, iar recursul promovat este lipsit de interes.

Soluția instanței de recurs Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca devenit lipsit de interes.