ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 175/2014

Asupra conflictului de competență de

față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc

la

data de 13 iunie 2013, petenta SC R.T.

SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție seria I.S.C.T.R.

nr. 75737 din 21 mai 2013 de către organele poliției municipiului Piatra Neamț,

solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii de 3.000 lei cu avertisment.

În

motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesului-verbal de contravenție

seria I.S.C.T.R. nr. 75737 din 21 mai 2013 a fost sancționată cu amendă pentru

nerespectarea prevederilor art. 5 pct. 18 din H.G. nr.69/2012, constând în

aceea că la data de 14 mai 2013, în localitatea Secuienii Noi, jud. Neamț, a

fost oprit și verificat în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare X, ce

trata semiremorca cu nr. de înmatriculare X utilizat de societatea petenta,

condus de numitul M.M. În urma controlului efectuat s-a stabilit că la acel

moment nu era transmis Autorității Rutiere Române (A.R.R.) în format

electronic, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în

termen de 15 zile de la apariția modificărilor.

Petenta

a menționat că, în prezent, aceste deficiențe au fost remediate, iar situația

s-a datorat unei neglijențe din partea funcționarului însărcinat cu

transmiterea acestor date. La data de 15 mai 2013 au fost achitate taxele

privind efectuarea acestor operațiuni, iar transmiterea în format electronic

către A.R.R. s-a făcut în aceeași dată. în prezent petenta se află în

legalitate și, întrucât se află la prima abatere de acest gen și deficiențele

constatate au fost remediate în scurt timp, consideră că sancțiunea aplicată

este prea aspră în raport de gravitatea faptei.

Prin

sentința civilă nr. 927 din 23 septembrie 2013, Judecătoria Câmpulung

Moldovenesc

a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut incidența dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. raportate

la cele ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001. în speță, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Secuienii Noi, DN2, jud. Neamț, pe raza de

competență a Judecătoriei Roman, iar competența teritorială reglementată în

materie contravențională are caracterul absolut.

La

rândul său, Judecătoria Roman, prin sentința civilă nr. 2459 din 14 noiembrie 2013,

a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat

competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Câmpulung

Moldovenesc; a constatat intervenit conflictul

negativ de competență; a suspendat

din oficiu judecata cauzei și a

înaintat dosarul către înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea

pronunțării regulatorului de competență.

În

motivarea sentinței, instanța a arătat că, în sarcina petentei s-a reținut

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 și

anume, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a

transmite Autorității Rutiere Române, prin completarea unui formular, în

formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind

situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la apariția

modificării. în speță, sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G.

nr. 2/2001, iar fapta omisivă nu s-ar fi putut săvârși decât la sediul

persoanei juridice unde se încheie/ desființează contractele individuale de

muncă și se înregistrează, înainte de a fi transmise către alte instituții,

orice modificări survenite privind angajații operatorului de transport. Sediul

societății pârâte se află în comuna Pojorâta, jud. Suceava și competența de soluționare

a plângerii revine Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.

Cu

privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Contravenția

ce face obiectul plângerii a fost imputată petentei, în calitatea sa de

angajator și, drept urmare, determinant pentru stabilirea locului săvârșirii

faptei contravenționale - în identificarea judecătoriei competente să

soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a

contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale - este sediul

angajatorului unde se întocmește și se ține evidența privind situația

conducătorilor auto angajați și de unde se transmit către A.R.R, în format

electronic, modificările intervenite, în termen de 15 zile de la apariția

acestora, în conformitate cu disp. art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012.

În

temeiul dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul

juridic al contravențiilor, plângerea formulată în condițiile prevăzute de art.

31, împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția.

Judecătoria

Câmpulung Moldovenesc, în a cărei jurisdicție se află comuna Pojorâta, jud.

Suceava - care este locul săvârșirii faptei contravenționale, potrivit celor ce

preced, este competentă să soluționeze plângerea contravențională formulată de

petenta SC R.T. SRL.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de

petenta SC R.T. SRL, cu sediul în comuna Pojorâta, str. Hârne, județul Suceava

în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de stat pentru controlul în

transportul rutier - Inspectoratul teritorial N-E III, cu sediul în municipiul

Suceava, bd. George Enescu, județul Suceava, în favoarea Judecătoriei Câmpulung

Moldovenesc.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publice astăzi

21 ianuarie 2014.