ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.11.2017

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1665/2017

HOTĂRÂRE
10.11.2017
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1665/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 488 din 14.02.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2011, s-au admis excepția lipsei procedurii prealabile a concilierii directe, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților A. și B. S.A. și s-a respins cererea de introducere în cauză a moștenitorilor pârâtului A..

Totodată, s-au admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor B. S.A., C. și D. S.A. și excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii și s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune.

S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ministerul Economiei, Comerțului și Turismului prin Departamentul pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, în contradictoriu cu pârâții E. S.A., F., A., Bursa de Valori București S.A., B. S.A. și D..

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul Ministerul Economiei, Comerțului și Turismului prin Departamentul pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe ca urmare a faptului că nu a fost dezbătut fondul cauzei.

Prin decizia nr. 1153/2017 din 23.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2011, s-a respins apelul reclamantului, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul Departamentul pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În considerarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului, Înalta Curte va examina cu prioritate excepția tardivității declarării recursului, invocată din oficiu, ca excepție dirimantă și peremptorie.

Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Decizia civilă nr. 1153/2017 din 23.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ce face obiectul recursului de față, a fost comunicată reclamantului Departamentul pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului la 17.07. 2017, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare aflată la dosar apel.

Potrivit art. 101 alin. (1) C. proc. civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început să curgă, nici ziua când s-a sfârșit termenul, astfel încât Înalta Curte constată că termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 02.08.2017.

Reclamantul a exercitat calea de atac a recursului la 09.08.2017 - dosar recurs, după împlinirea termenului de recurs, transmițând cererea prin fax. De altfel, cererea a fost înregistrată în evidențele Departamentului pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului cu numărul de ieșire 3670 din 09.08.2017.

Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Prin urmare, reținând că declararea recursului de către reclamantul Departamentul pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului s-a făcut peste termenul prescris de art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază întemeiată excepția tardivității declarării recursului, invocată din oficiu, motiv pentru care va respinge recursul, ca tardiv formulat.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul DEPARTAMENTUL PENTRU PRIVATIZARE ȘI ADMINISTRAREA PARTICIPAȚIILOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 1153/2017 din 23 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-01-23
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 103/2018
Asupra contestației în anulare de față, din actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Sentința civilă nr. 488 din 14 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2011, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a admis excepți
ÎCCJ 2017-10-17
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1438/2017
nr. 190/6.06.2017 a reanalizat instituția prescripției, înlăturând o parte din creanța sa, considerând incidente în cauză dispozițiile acesteia. La termenul din 17 octombrie 2017, intimata A. S.R.L. prin administrator special B. a depus la
ÎCCJ 2020-01-28
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 182/2020
ărârea pronunțată în primă instanță de tribunal. Prin Sentința civilă nr. 71 din 23 ianuarie 2017 Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a respins ca neîntemeiate excepțiile autorității de lucru judecat și a prescripției dreptului mate
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1105/2017
corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate, iar, potrivit alin. (3), în situația prevăzută la alin. (1) și (2), (dispoziții care se circumscriu situației din speță), măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instit
ÎCCJ 2013-01-30
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 366/2013
Asupra cauzei de față constată următoarele. Prin sentința civilă nr. 343 din 25 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul București, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către Autoritatea pentru Valorificarea A
Sursă