Decizia nr. 45799/13 Durim SULKJA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 45799/13) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iulie 2013 de către un național albanez, dl Durim Sulkja („reclamantul”), care s-a născut în 1950, locuiește în Elbasan și a fost reprezentat de dna S. Sulkja, un avocat care practică în Elbasan; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată inițial de agentul lor, A. Hiçka și E. Muçaj, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZUL Obiectivul litigiului În 1996 Autoritatea Națională de Locație Elbazană („NHA”) a autorizat reclamantul să utilizeze un apartament de stat. În 1999 NHA a evaluat apartamentul la 981.305 Lek albanez (ALL). Reclamantul a intenționat să-și folosească dreptul legal de a cumpăra apartamentul, dar nu a fost de acord cu evaluarea NHA. La o dată neespecificată a inițiat o procedură judiciară împotriva acestora. La 3 iulie 2009, Curtea de District Elbasan („Tribunalul de District”) a anulat evaluarea NHA a apartamentului și le-a ordonat să încheie un contract de vânzare cu reclamantul, la prețul ALL 10,889, determinată de o instanță desemnată expert. La 23 octombrie 2012, hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel a Durres. La 21 noiembrie 2017 Curtea Supremă a respins recursul NHA pe puncte de drept. La 11 februarie 2021 Curtea Constituțională a respins pentru neepuizarea recoursurilor legale plângere a reclamantului că durata procedurii a fost necorespunzătoare. În urma hotărârii instanței de recurs, hotărârea din 3 iulie 2009 a devenit aplicabilă în temeiul dreptului intern. La 1 februarie 2013, Curtea de District a emis o scrisoare de executare. La 5 martie și 22 mai 2013, NHA a convocat reclamantul pentru semnarea contractului de vânzare, pe baza acordului cu modelul pe care instituția îl utilizase în acel moment. Se pare că proiectul propus de NHA a inclus o clauză care a afirmat că reclamantul nu a putut vinde apartamentul pentru o perioadă de cincisprezece ani. Se pare, de asemenea, că reclamantul nu a fost de acord cu acest lucru și cu alte termeni, prin urmare, el a refuzat să semneze proiectul. La 30 martie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la neexecutarea hotărârii din 3 iulie 2009. Curtea a observat că NHA a fost pregătită să încheie un contract de vânzare cu reclamantul și că aceasta a solicitat introducerea unor termeni necorespunzător în el. Curtea a concluzionat că situația a fost rezultatul refuzului propriu al reclamantului de a semna acordul. 11. Între 2014 și 2021, NHA și reclamantul au schimbat scrisori, prin care primul a declarat că proiectul de acord este unul standard aprobat de departamentul lor juridic, în timp ce cel de-al doilea a propus un text diferit. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și din art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza nerespectării hotărârii din 3 iulie 2009 a autorităților 13. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul art. 6. sau întârzierea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91 § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). 14. Hotărârea Curții de District din 3 iulie 2009 a determinat valoarea apartamentului. Nici reclamantul, nici documentele din dosarul sugerează că autoritățile au solicitat o sumă diferită de solicitant. 15. Reclamantul a susținut că aceasta a urmat implicit de la hotărârea Curții de District din 3 iulie 2009 de către Tribunalul de District că condițiile rămase ale contractului ar fi trebuit să se bazeze pe modelul utilizat în acel moment. În sprijinul argumentului său, el a prezentat mai multe acorduri încheiate de NHA în jurul acestei perioade și a susținut că proiectul pe care l-a prezentat la NHA este în conformitate cu acestea. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că proiectul NHA ar trebui utilizat. 16. Având în vedere documentele depuse și argumentele părților, Curtea nu poate susține afirmația reclamantului că hotărârea din 3 iulie 2009 a acoperit implicit alte condiții de vânzare decât prețul apartamentului, nici clauza operativă, nici textul acestei hotărâri susțin această afirmație. Hotărârea Curții Constituționale (a se vedea punctul 10 de mai sus) a interpretat situația în același mod. În absența oricărei indicații în acest sens, Curtea nu este obligată să se pronunțe ca instanță de primă instanță cu privire la litigiu în ceea ce privește condițiile rămase ale vânzării între reclamant și NHA. 17. Prin urmare, având în vedere faptul că autoritățile nu au refuzat să respecte hotărârea Curții de District din 3 iulie 2009, Curtea constată că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2024. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
Application no. 45799/13
Durim SULKJA
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5
December 2023 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides
, President
,
Darian Pavli,
Oddný Mjöll Arnardóttir
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
45799/13) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 July 2013 by an Albanian national, Mr Durim Sulkja (“the applicant”), who was born in 1950, lives in Elbasan and was represented by Ms S. Sulkja, a lawyer practising in Elbasan;
the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented initially by their Agent, A. Hiçka and E.
Muçaj, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the alleged non-enforcement of a judgment in the applicant’s favour.
Subject-matter of the dispute
In 1996 the Elbasan National Housing Authority (“NHA”) authorised the applicant to use a State-owned apartment. In 1999 the NHA evaluated the apartment at 981,305 Albanian Lek (ALL).
2.
The applicant intended to use his statutory right to purchase the apartment, but he disagreed with the NHA’s evaluation. On an unspecified date he started judicial proceedings against them.
3.
On 3 July 2009 the Elbasan District Court (“the District Court”) annulled the NHA’s evaluation of the apartment and ordered them to enter into a sale contract with the applicant, at the price of ALL
10,889, determined by a court appointed expert.
4.
On 23 October 2012 the judgment was upheld by the Durres Court of Appeal.
5.
On 21 November 2017 the Supreme Court rejected the NHA’s appeal on points of law.
6.
On 11 February 2021 the Constitutional Court rejected for non-exhaustion of legal remedies the applicant’s complaint that the length of proceedings had been unreasonable.
Enforcement proceedings
7.
Following the decision of the court of appeal, the judgment of 3
July
2009 became enforceable under domestic law. On 1 February 2013 the District Court issued a writ of enforcement.
8.
On 5 March and 22 May 2013 the NHA summoned the applicant for the signature of the sale contract, based on the template agreement that the institution had in use at that time.
9.
It appears that the draft proposed by the NHA included a clause stating that the applicant could not sell the apartment for a fifteen years period. It also appears that the applicant did not agree with this and some other terms, therefore he refused to sign the draft.
10
.
On 30 March 2015 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint about non-enforcement of the judgment of 3 July 2009. The court observed that the NHA had been prepared to enter into a sale contract with the applicant and that the latter had asked for unreasonable terms to be inserted into it. The court concluded that the situation was the result of the applicant’s own refusal to sign the agreement.
11.
Between 2014 and 2021 the NHA and the applicant exchanged letters, whereby the former stated that the draft agreement was a standard one as approved by their legal department, while the latter proposed a different text.
12.
The applicant complained that there has been a breach of Articles 6 §
1 and 13 of the Convention as well as of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the authorities’ failure to enforce the judgment of 3 July 2009.
13.
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article
6.It also refers to its case-law concerning the
non-enforcement
or delayed enforcement of final domestic judgments (see
Hornsby v.
Greece
, no.
18357/91, §
40,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
II).
14.
The judgment by the District Court of 3 July 2009 determined the apartment’s value. Neither the applicant nor the documents in the case-file suggest that the authorities required a different amount from the applicant.
15.
The outstanding disagreement between the applicant and the NHA concerns other terms of the contract. The applicant submitted that it followed implicitly from the District Court’s judgment of 3 July 2009 that the remaining terms of the contract should have been based on the template used at that time. In support of his contention he submitted several agreements concluded by the NHA around that period and alleged that the draft he had submitted to the NHA was in line with those. The Government contested that argument and submitted that the NHA’s draft should be used.
16.
Having regard to the documents submitted and the parties’ arguments, the Court is unable to uphold the applicant’s contention that the judgment of 3 July 2009 implicitly covered other terms of sale than the apartment’s price. Neither the operative clause nor the text of that judgment support that contention. The decision of the Constitutional Court (see paragraph 10 above) interpreted the situation in the same way. In the absence of any indication in that respect, it is not for the Court to rule as a first instance court on the dispute regarding the remaining terms of the sale between the applicant and the NHA.
17.
Accordingly, in view of the fact that the authorities have not refused to comply with the District Court’s judgment of 3 July 2009, the Court finds that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 January 2024.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President