ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul acestei instanțe la data de 19 ianuarie 2013, petentul I.M. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 798/274/2011 al

Curții de Apel Craiova, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

influenței pe care soțul apărătorului ales la părților vătămate o are asupra

judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova.

În motivarea

cererii petiționarul a arătat că există motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță

se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită

împrejurărilor cauzei și faptului că soțul apărătorului ales al părților vătămate,

în calitate de procuror, are o influență majoră asupra judecătorilor de la

Curtea de Apel Craiova. Acesta a mai arătat că marea majoritate a judecătorilor

de la Curtea de Apel Craiova au fost procurori și sunt în relații foarte

apropriate cu apărătorul părților vătămate și soțul său.

Pentru aceste

motive petiționarul consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă

instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces

echitabil.

Din

informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către

Ministerul Justiției, rezultă următoarele:

Prin sentința

penală nr. 118 din 16 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Orșova, în

temeiul art. 260 alin. (1) și alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1)

lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a fost condamnat petentul

I.M. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

mărturie mincinoasă.

În temeiul

art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., iar în baza art. 81-82 C. pen. s-a dispus suspendarea executării

principale pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

împotriva

acestei soluții a formulat recurs petentul I.M., dosarul fiind înaintat la

Curtea de Apel Craiova pentru competentă soluționare a recursului.

Din

cercetările efectuate, Ministerul Justiției a constatat că la Curtea de Apel

Craiova, procesul penal se desfășoară cu respectarea dispozițiilor procedurale

legale, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei.

Înalta Curte,

examinând cererea de strămutare în raport cu motiveie invocate și cu

informațiile comunicate de Ministerul Justiției constată că în cauză, niciuna

dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei

cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat.

La acest

control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă,

independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea

Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului,

aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența

instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de

cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte

că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în soluționarea cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 798/274/2011, că există dușmănii locale, că ar

exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar

avea vreo rudă sau afin, până ia gradui IV inclusiv, printre judecătorii,

procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se

apreciază că temerile petenților nu sunt justificate astfel încât, Înalta Curte

urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E

Respinge ca

nefondată cererea formulată de petentul I.M. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 798/274/2011 al Curții de Apel

Craiova.

Obligă

petentul la plata sumei 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi, 10 aprilie 2013.