ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 79/2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, la 8 martie 2019, sub număr de dosar x/2019, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP. prin reprezentant NN. au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Timișoara solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună: reîncadrarea și recalcularea indemnizațieide încadrare și a celorlalte drepturi aferente raportat la o valoare de referință sectorială în cuantum de 440,16 RON începând cu 09.04.2015, respectiv de 484,18 RON (cuantum ce cuprinde majorarea de 10% prevăzută de Legea nr. 293/2015) începând cu 01.12.2015 și pentru viitor; obligarea pârâților la plata pentru fiecare lună, până la recunoașterea efectivă a dreptului, a diferenței dintre venitul la care sunt îndreptățiți și venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație, la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată și până la data plății efective.

La termenul de judecată din 25 iunie 2019, în baza art. 139 alin. (5) C. proc. civ., s-a dispus disjungerea acțiunii formulată de reclamantulNasz Csaba Bela și formarea unui dosar separat în ceea ce îl privește pe acest reclamant, având în vedere că în adeverința nr. x/05.06.2019 emisă de Curtea de Apel Timișoara se menționează că reclamantul PPP. este delegat președinte la Judecătoria Sânnicolau Mare, fără a se indica data de la care este delegat, apreciindu-se că pentru lămurirea acestui aspect și pentru asigurarea unei bune judecăți a cauzei, se impune disjungerea acțiunii în ceea ce îl privește pe reclamantulNasz Csaba Bela.

Urmare a disjungerii, pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a fost înregistrat dosarul nr. x/2019 privind pe reclamantul PPP. și pe pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Timișoara.

Prin sentinta civilă nr. 346 din 9 iulie 2019, Tribunalul Mehedinți a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul PPP., în favoarea Tribunalului Timiș, secția I civilă.

Raportând dispozițiile art. 127 C. proc. civ. la speța dedusă judecății, Tribunalul Mehedinți a reținut, în esență, că reclamantul are calitatea de judecător, însă la data de 8 martie 2019, când a fost înregistrată acțiunea pe rolul Tribunalului Mehedinți, acesta nu desfășura activitate la Curtea de Apel Timișoara, deoarece era delegat la Judecătoria Sânnicolau Mare.

Așa fiind, s-a apreciat că Tribunalul Mehedinți nu este competent teritorial în cauză, motiv pentru care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamantul PPP., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Timișoara, în favoarea Tribunalului Timiș, secția I civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția I civilă sub număr de dosar x/2019

Tribunalul Timiș a apreciat că, întrucât la data formularii acțiunii, reclamantul deținea calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Sânnicolau Mare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. care stabilesc că dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

Așa fiind, prin sentința nr. 1347/PI din 24 octombrie 2019 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția I civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Mehedinți competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, se reține că în prezenta cauză este aplicabil C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acțiunea a fost introdusă ulterior intrării în vigoare a acestei legi.

Prin acțiunea dedusă judecății, s-a solicitat obligarea pârâților Ministerul Justiției și Curtea de Apel Timișoara la recalcularea indemnizației de încadrare și a celorlalte drepturi aferente raportat la o valoare de referință sectorială în cuantum de 440,16 RON începând cu 09.04.2015, respectiv de 484,18 RON (cuantum ce cuprinde majorarea de 10% prevăzută de Legea nr. 293/2015) începând cu 01.12.2015 și pentru viitor, precum și la plata pentru fiecare lună, până la recunoașterea efectivă a dreptului, a diferenței dintre venitul la care este îndreptățit și venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație, la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată și până la data plății efective.

Astfel, litigiul dedus judecății are caracterul unui conflict de muncă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1 lit. p) din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, care se soluționează în primă instanță de tribunal (Legea nr. 62/2011).

Potrivit dispozițiilor art. 269 alin. (2) Codul muncii, dreptul comun în materie, cererile având ca obiect conflicte de muncă se adresează:

"instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul".

Conform art. 127 alin. (2) C. proc. civ.:

"în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii".

Totodată, conform art. 127 alin. (2)

1

C. proc. civ.:

"dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".

Având în vedere că art. 127 alin. (2) și (2)

1

C. proc. civ. vizează atât judecătorul, cât și instanța de judecată, calitatea de parte în proces a Curții de Apel Timișoara determină incidența acestor dispoziții legale, care reglementează competența teritorială facultativă.

Prin urmare, competența revine uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi competentă, potrivit legii.

Curtea de Apel Craiova, în circumscripția căreia se află Tribunalul Mehedinți, este una dintre curțile de apel aflate în vecinătatea Curții de Apel Timișoara, pârâtă în cauză, în circumscripția căreia se află Tribunalul Timiș, instanța care ar fi fost competentă potrivit legii.

Așa fiind, sesizarea Tribunalului Mehedinți s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2)

1

C. proc. civ., reclamantul având alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, conform art. 116 din același normativ.

Pentru rațiunile înfățișate, în aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2)

1

, raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2020.