ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 714/2017

HOTĂRÂRE

12.04.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 714/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, sub număr de dosar x/2016, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., să dispună pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării silite în dosarul nr. x/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc C..

Prin sentința civilă nr. 211 din 17 ianuarie 2017 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocă din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

În motivarea hotărârii, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Astfel, avându-se în vedere susținerile reprezentantei reclamantei vizând împrejurarea că a introdus pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București o contestație la executare pornită în dosar execuțional nr. x/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc C., sens în care a depus o copie a acțiunii, văzând și prevederile art. 998 C. proc. civ., s-a apreciat că, în speță, competența cererii de ordonanță președințială privind suspendarea executării silite pornite în dosar execuțional nr. x/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc C., aparține Judecătoriei Sectorului 4 București.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 4 București a reținut, în esență, că reclamantă solicită suspendarea executării silite, invocând atât prevederile art. 996 și urm. C. proc. civ. referitoare la procedura specială a ordonanței președințiale, cât și prevederile art. 719 C. proc. civ., referitoare la suspendarea executării silite.

Judecătoria Sectorului 4 București a avut în vedere că inițial reclamanta a indicat faptul că solicită suspendarea executării silite pe cale de ordonanță președințială, iar, ulterior, a invocat prevederile art. 719 alin. (1) și (2) C. proc. civ. referitoare la suspendarea executării silite.

Astfel, în raport cu dispozițiile art. 998, 651 și 714 C. proc. civ. având în vedere că o cerere de suspendare a executării silite poate fi formulată în cadrul contestației la executare, s-a apreciat că este competentă să soluționeze o astfel de cauză instanța de executare.

Astfel, potrivit art. 651 C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că executarea silită cu privire la care solicită suspendarea executării vizează dosarul nr. x/2016 al BEJ C., iar în cauză sediul reclamantei se află în localitatea Săpânța, nr. 1, jud. Maramureș, motiv pentru care instanța de executare este Judecătoria Sighetul Marmației, aceasta fiind instanța competentă să soluționeze cererea având ca obiect ordonanță președințială - suspendarea executare silită.

Totodată, instanța a amintit că prevederile art. 714 și 651 C. proc. civ. instituie un caz de competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de executare.

Împrejurarea că pe rolul Judecătoriei Sector 4 București s-a înregistrat dosarul nr. x/2016 având ca obiect contestație la executare - suspendare executare dosar nr. x/2016, dosar în cadrul căruia s-a dispus declinarea competenței către Judecătoria Sighetu Marmației (extras depus la dosar de reclamantă), s-a apreciat că nu poate atrage competența de soluționare a prezentei cauzei de către Judecătoria Sector 4 București, aceasta instanță nefiind instanță de executare. Nici măcar aplicarea prevederilor art. 123 C. proc. civ., care oricum se referă la instanța competentă să soluționeze cauza, nu poate să conducă la o altă concluzie.

Așa fiind, prin sentința civilă nr. 2051 din 17 februarie 2017 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că, reclamanta A. S.R.L., invocând în drept atât prevederile art. 996 și urm. C. proc. civ. referitoare la procedura specială a ordonanței președințiale, cât și prevederile art. 719 C. proc. civ., referitoare la suspendarea executării silite, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., să dispună pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării silite în dosarul nr. x/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc C..

Este adevărat că potrivit art. 998 alin. (1) C. proc. civ. cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului, însă este de necontestat că pe calea ordonanței președințiale se solicită suspendarea executării silite, astfel că instanța competentă să se pronunțe asupra fondului cauzei este instanța de executare, având în vedere că fondul nu poate fi decât o contestație la executare în care se solicită suspendarea executării.

Se rețin în acest sens dispozițiile art. 719 C. proc. civ., care prevăd că:

"Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată".

Conform art. 714 C. proc. civ. contestația la executare se introduce la instanța de executare.

Așa fiind, în speță devin incidente prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:

"Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar potrivit alin. (3) al aceluiași text de lege:

"Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Este de menționat că, fiind vorba de o pricină referitoare la o contestație la executare, normele de competență teritoriale sunt norme juridice de ordine publică, de la care nu se poate deroga, prevederile art. 714 și 651 C. proc. civ. instituind un caz de competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de executare.

Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate, rezultă că în materie de executare determinant este sediul debitorului, iar în cauză calitatea de debitor o are A. S.R.L., al cărei sediu se află în localitatea Săpânța, nr. 1, jud. Maramureș, prin urmare, în raza teritorială a Judecătoriei Sighetul Marmației, aceasta fiind, față de prevederile art. 651 și ale art. 714 C. proc. civ., instanța de executare, respectiv instanța competentă cu soluționarea cererii având ca obiect ordonanță președințială - suspendarea executare silită.

În consecință, pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.