ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 530/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 9 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie, în dosarul nr. x/2016, a fost suspendată judecata recursului declarat de ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva deciziei civile nr. 2202 din 11.12.2015, pronunțate de către Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2011, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., față de lipsa nejustificată a părților și de faptul că nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Împotriva încheierii din 9 februarie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie, în dosarul nr. x/2016, a declarat recurs ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat, în esență, că formulează prezenta cale de atac împotriva tuturor hotărârilor pronunțate în prezentul dosar, ca fiind nelegale, netemeinice și foarte dăunătoare statului de drept în România și în Uniunea Europeană.

Totodată, a arătat că este scutită de plata taxei de timbru în baza următoarelor acte normative: Hotărârea CEDO din 09.10.1979, Airey; Decretul - Lege nr. 1699 din 31.05.1927 art. 25 pct. c și d, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 119/02.06.1927; Legea nr. 116/15.03.2002, art. 28; Ordonanța Guvernului României nr. 137/31.08.2000, art. 21 pct. 2; Ordonanța Guvernului României nr. 80/2013, art. 28, 29 și art. 30; Directiva Consiliului Europei 2000/43/CE publicată în Jurnalul oficial al Comunităților Europene (JOCE) nr. L.180/19.07.2000; Directiva Consiliului Europei 2000/78/CE publicată în JOCE nr. L.303/2.12.2000.

În continuare, recurenta a făcut referiri la "pagina 2 a deciziei atacate, paragrafele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 și 11" și a mai arătat că părțile vătămate cer instanțelor ierarhic inferioare Înaltei Curți de Casație și Justiție (competente în cauză) să respecte dispozițiile Noului C. proc. civ. art. 519 - 520 cu privire la sesizarea Înaltei Curți de Casație si Justiție în vederea pronunțării unor hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

De asemenea, a susținut că părțile vătămate cer, din nou, Înaltei Curți de Casație și Justiție - Colegiului de Conducere al Instanței Supreme și Secțiilor Unite să analizeze posibilitatea de a pune capăt practicii de ignorare și refuz abuziv, de a respecta actele normative și standardele Uniunii Europene, astfel încât, Regulamentul nr. 44 (CE) Bruxelles I, să fie respectat și în România.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 și 10 C. proc. civ., precum și art. 304 C. proc. civ. raportat la dispozițiile Constituției României art. 1 - 56; Convenției Europene a Drepturilor Omului art. 1 -59; Primului Protocol Adițional la Convenție - art. 1 și 3; Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene art. 1 - 54; Declarația Universală a Drepturilor Omului art. 1 - 30; Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale art. 1 - 31; Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice art. 1 - 53; Convenția Internațională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare art. 1,2, 5, 6 și 11.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții sau motive de recurs, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs invocată, din oficiu, și a reținut:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Totodată, conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".

Este de reținut că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

În speță, recurenta a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 28 martie 2017, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON și 0,15 RON timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării.

Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, respectiv 28 martie 2017, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995, modificată, și să dispună anularea cererii, ca netimbrată.

În raport de prevederile legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul formulat de recurenta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR BUCUREȘTI împotriva încheierii din 9 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie, în dosarul nr. x/2016, va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva încheierii din 9 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie, în dosarul nr. x/2016.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 martie 2017.