ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 255/2013

Asupra recursului de

față; constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 176 din 2 iulie

2012, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 1078/54/2012, a fost

respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul B.N.I., împotriva

Rezoluției nr. 221/P/2012 din 30 martie 2012, a Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Craiova, privind pe intimații de cauzei Penal privind pe C.V.S. -

Comisar Șef, M.N.O. - Comisar Șef, B.I. și obligat petentul la 200 RON

cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a constatat că, prin Rezoluția nr. 221/P/212 din 30

martie 2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art.  228

alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi

penale față de comisar-șef de poliție C.V.S. și inspector B.I., pentru

săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 234 C.

pen., reținând următoarele:

La data de 29

februarie 2012, Judecătoria Tg. Cărbunești a înaintat sesizarea numitului

B.N.I., având ca obiect plângerea formulată împotriva șefului Inspectoratului

de Poliție Gorj - comisar șef de poliție C.V.S., șeful de Poliției Orașului

Tg.Cărbunești comisar șef de poliție M.N.O. și inspector B.I. - șeful Postului

de Poliție Turburea, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea

infractorului, prev.de art. 264 C. pen.

În fapt, persoana

vătămată, a susținut că, făptuitorii nu au luat măsurile corespunzătoare pentru

a identifica persoanele care au pătruns în locuința sa și l-au agresat.

Din probatoriul

administrat s-au reținut următoarele:

Prin Rezoluția nr.

1153/P/2011 din 03 iunie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.

Cărbunești, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.I. și D.D.,

cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 și art. 192 C.

pen. urmare a plângerii formulată de persoana vătămată.

Prin aceeași

rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor și

identificării autorilor faptelor prev. de art. 181 alin. (1) și art. 192 C.

pen., Dosarul nr. 1509/P/2011 fiind trimis pentru cercetări Poliției Orașului

Tg. Cărbunești.

Din actele aflate la

dosar, nu au rezultau indicii privind săvârșirea infracțiunii de favorizarea

infractorului de către ofițerii de politie C.V.S., M.N.O. și B.I.,

dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de aceștia, întrucât fapta nu

există.

Împotriva acestei

rezoluții a formulat plângere petentul, potrivit art. 278

1

C. proc.

pen., iar prin Rezoluția nr. 695/11/2/2012 din 13 aprilie 2012 a procurorului

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a respins ca

neîntemeiată, reținând că actele premergătoare efectuate de procurorul de caz

nu au pus în evidență indicii ca cei doi comisari șefi de poliție și

inspectorul de poliție ar fi săvârșit vreo faptă penală, doar susținerile

petentului nefiind suficiente pentru ca, în cauză, să poată fi antrenată răspunderea

penală față de polițiștii nominalizați în actul de sesizare adresat organului

judiciar.

Împotriva soluției

dată de procurorul de caz, petentul a formulat plângere la instanță, conform

dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., apreciind că atât rezoluția procurorului

de caz cât și cea a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Craiova, sunt nelegale, în contradicție cu probele administrate în cauză

și cu aspectele invocate în plângere.

A solicitat

desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea

urmăririi penale împotriva intimaților și trimiterea în judecată a acestora

pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor prev de art. 246 C. pen.

Curtea a constatat că

plângerea este neîntemeiată, din probele administrate în cauză, rezultând că

atât Rezoluția nr. 221/P/2012 din 30 martie 2012, prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție - B.I., C.V.S. -

Comisar Șef, M.N.O. - Comisar Șef, pentru art. 264 C. pen., dar și Rezoluția

nr. 695/11/2/2012 din 13 aprilie 2012 a procurorului general al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care a fost respinsă plângerea

petentului, sunt legale și temeinice.

S-a constatat

inexistența indiciilor privind săvârșirea unor fapte penale de către intimați,

iar motivele invocate de petent în plângere și susținute oral în fața instanței

nu evidențiază elemente noi față de cele evocate în plângerea inițială adresată

organelor de urmărire penală, astfel că plângerea a fost respinsă ca

neîntemeiată, în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8)

lit. a) C. proc. pen.

Împotriva acestei

sentințe a formulat contestație în anulare contestatorul B.I.

Prin sentința penală

nr. 229/2012 din 28 septembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori, analizând admisibilitatea exercitării căi de atac, a

respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul B.I.

împotriva Sentinței penale nr. 176 din 2 iulie 2012, pronunțată de Curtea de

Apel Craiova în Dosarul nr. 1078/54/2012.

În motivarea

contestației în anulare petentul a apreciat că sentința penală atacată cu calea

extraordinară de atac este nelegală și netemeinică întrucât s-a încălcat

dreptul la apărare al părților, părțile nu au fost citate în proces cu

mențiunea prezentării cu apărător și, în situația în care acestea nu s-au

prezentat însoțite de apărător ales, nu s-a desemnat apărător din oficiu.

Instanța a constatat

că în cauză s-a formulat contestație în anulare împotriva unei sentințe penale

rămasă definitivă conform dispozițiilor legale, la prima instanță, hotărâre

pronunțată în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Totodată, observând

cazurile în care se poate face contestație în anulare prev. de disp. art. 386

C. proc. pen., instanța a constatat că motivele invocate de recurent nu se

încadrează în niciunul din cazurile limitativ prevăzute de textul de lege.

Împotriva Sentinței

penale nr. 229/2012 din 28 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 1796/54/2012, a

formulat recurs contestatorul B.I.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr.

1796/54/2012.

Examinând hotărârea

recurată, din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art. 385

6

alin.

ultim C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 385

15

alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., constată că recursul formulat de

către recurent, este inadmisibil, având în vedere că decizia atacată cu

prezentul recurs este definitivă.

Înalta Curte reține

că inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci

când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede

sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept

epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Dispozițiile art. 385

1

C. proc. pen. enumeră hotărârile precum și încheierile, care pot fi atacate o

singură dată cu recurs.

Căile ordinare de

atac sunt strict și limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu

arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum și a condițiilor,

cazurilor și termenelor în care pot fi exercitate.

Pe de altă parte,

Înalta Curte constată că prin decizia atacată cu prezentul recurs a fost

respins, ca inadmisibil recursul declarat de petentul B.I., împotriva unei

hotărâri definitive care a avut ca obiect soluționarea cauzei în baza art. 278

1

C. proc. pen.

Astfel, exercitând o

cale de atac în afara condițiilor stabilite de lege, demersul astfel realizat

va fi sancționat cu inadmisibilitatea.

Față de

considerentele precizate, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art.

385

15

alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va

respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de contestatorul B.I. împotriva

Sentinței penale nr. 229/2012 din 28 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova,

secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr.

1796/54/2012.

Potrivit

dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACEST MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul formulat de contestatorul B.I. împotriva Sentinței penale

nr. 229/2012 din 28 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 1796/54/2012.

Obligă recurentul

contestator la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publica, azi 24 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - GV