ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2743/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 74 din 13 martie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.I., împotriva Rezoluției din data de 08 decembrie 2011, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. 576/P/2011. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această hotărâre Curtea de Apel a reținut, în esență, următoarele: Prin Rezoluția nr. 576/P/2011 din data de 16 noiembrie 2011, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art. 288 rap.

la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef O.E.M. din cadrul I.P.J. Dolj - Serviciul de investigare a fraudelor, pentru infracțiunea prev. de art. 246 C. pen. În motivarea rezoluției, s-au reținut următoarele: La data de 20 iunie 2011 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova plângerea formulată de persoana vătămată C.I. împotriva ofițerului de poliție comisar șef O.E.M., din cadrul I.P.J. Dolj - Serviciul de investigare a fraudelor, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Potrivit plângerii și declarației persoanei vătămate fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sesizată ar fi constat în aceea că ofițerul de poliție O.E.M.

a tergiversat cercetările în dosarele penale înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova sub nr. 3409/P/2010 și nr. 14244/P/2010, care au ca obiect plângerile sale formulate împotriva rectorului Universității din Craiova - I.V. și mai multor cadre universitare de la Facultatea de Automatică, Calculatoare și Electronică. Au fost solicitate spre observare dosarele nr. 3409/P/2010, 12687/P/2010 și 14244/P/2010, constatându-se că ofițerul de poliție a audiat persoana vătămată, o parte din făptuitori și a solicitat relații și înscrisuri de la Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului - Corpul de Control al Ministrului, Agenția Română de Asigurare a Calității în Învățământul Superior.

Având în vedere că persoana vătămată a sesizat tergiversarea cercetărilor într-o cauză penală, iar pe de o parte, din verificările efectuate nu a rezultat că aceasta ar fi urmarea relei credințe a ofițerului de poliție, ci a unor împrejurări obiective (lipsa relațiilor solicitate) și, pe de altă parte, cererea privind tergiversarea este de competența procurorului care supraveghează cercetările, s-a apreciat că fapta sesizată de persoana vătămată nu este prevăzută de legea penală, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, potrivit art. 278 C. proc. pen., iar prin Rezoluția nr. 1781/II/2/2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a formulat plângere petiționarul arătând că soluția contestată este nelegală întrucât se bazează pe o încadrare juridică greșită a faptelor sesizate și că ofițerul de poliție nu vrea să facă cercetarea unei fapte evidente, respectiv nerespectarea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile privind litigii de muncă. Prin Sentința penală nr. 74 din 13 martie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins plângerea formulată ca nefondată. S-a apreciat că, în cauză, s-a dispus, în mod corect, neînceperea urmăririi penale față de intimat privind infracțiunea prev. de art. 246 C. pen. deoarece potrivit actelor premergătoare efectuate, nu se poate reține o rea-credință a intimatului în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

S-a constatat că procurorul a analizat dosarele înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova sub nr. 3409/P/2010, nr. 12687/P/2010 și nr. 14244/P/2010, constatând că intimatul a procedat la audierea persoanei vătămate, a unora dintre făptuitori și a solicitat lămuriri și înscrisuri de la anumite instituții: - adrese către Agenția Română de Asigurare a Calității în Învățământul Superior, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului ale căror copii sunt atașate la dosar. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționarul C.I. Recursul este inadmisibil. Potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (10) C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, sentința judecătorului prin care s-a respins plângerea, cu consecința menținerii rezoluției sau ordonanței de neurmărire penală, respectiv de netrimitere în judecată, este definitivă. În consecință, constatând că în speță, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 13 martie 2012, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Înalta Curte reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta, cât și în dispozitivul sentinței atacate.

Printre modificările aduse Codului de procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor se regăsește și suprimarea unor căi de atac, respectiv și a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia plângerii împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Ca atare, întrucât recurentul intimat a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul C.I. împotriva Sentinței penale nr. 74 din 13 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, conform art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., obligându-l pe recurentul petiționar C.I.

la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul C.I. împotriva Sentinței penale nr. 74 din 13 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2012. Procesat de GGC - N