ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2743/2012

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 74 din 13 martie

2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a

respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.I., împotriva

Rezoluției din data de 08 decembrie 2011, pronunțată de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. 576/P/2011.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen. petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor

judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre Curtea de Apel a reținut, în esență, următoarele:

Prin Rezoluția nr.

576/P/2011 din data de 16 noiembrie 2011, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova, în baza art. 288 rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a dispus

neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef O.E.M. din cadrul I.P.J.

Dolj - Serviciul de investigare a fraudelor, pentru infracțiunea prev. de art.

246 C. pen.

În motivarea

rezoluției, s-au reținut următoarele:

La data de 20 iunie

2011 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova plângerea

formulată de persoana vătămată C.I. împotriva ofițerului de poliție comisar șef

O.E.M., din cadrul I.P.J. Dolj - Serviciul de investigare a fraudelor, pentru

comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Potrivit plângerii și

declarației persoanei vătămate fapta de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor sesizată ar fi constat în aceea că ofițerul de poliție O.E.M. a

tergiversat cercetările în dosarele penale înregistrate la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Craiova sub nr. 3409/P/2010 și nr. 14244/P/2010, care au ca

obiect plângerile sale formulate împotriva rectorului Universității din Craiova

- I.V. și mai multor cadre universitare de la Facultatea de Automatică,

Calculatoare și Electronică.

Au fost solicitate

spre observare dosarele nr. 3409/P/2010, 12687/P/2010 și 14244/P/2010,

constatându-se că ofițerul de poliție a audiat persoana vătămată, o parte din

făptuitori și a solicitat relații și înscrisuri de la Ministerul Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului - Corpul de Control al Ministrului, Agenția

Română de Asigurare a Calității în Învățământul Superior.

Având în vedere că

persoana vătămată a sesizat tergiversarea cercetărilor într-o cauză penală, iar

pe de o parte, din verificările efectuate nu a rezultat că aceasta ar fi

urmarea relei credințe a ofițerului de poliție, ci a unor împrejurări obiective

(lipsa relațiilor solicitate) și, pe de altă parte, cererea privind

tergiversarea este de competența procurorului care supraveghează cercetările,

s-a apreciat că fapta sesizată de persoana vătămată nu este prevăzută de legea

penală, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Împotriva acestei

rezoluții a formulat plângere petentul, potrivit art. 278 C. proc. pen., iar

prin Rezoluția nr. 1781/II/2/2011 a procurorului general al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Craiova, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva rezoluției

procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a

formulat plângere petiționarul arătând că soluția contestată este nelegală

întrucât se bazează pe o încadrare juridică greșită a faptelor sesizate și că

ofițerul de poliție nu vrea să facă cercetarea unei fapte evidente, respectiv

nerespectarea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile privind

litigii de muncă.

Prin Sentința penală

nr. 74 din 13 martie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins plângerea formulată

ca nefondată.

S-a apreciat că, în

cauză, s-a dispus, în mod corect, neînceperea urmăririi penale față de intimat

privind infracțiunea prev. de art. 246 C. pen. deoarece potrivit actelor

premergătoare efectuate, nu se poate reține o rea-credință a intimatului în

exercitarea atribuțiilor de serviciu.

S-a constatat că

procurorul a analizat dosarele înregistrate la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Craiova sub nr. 3409/P/2010, nr. 12687/P/2010 și nr. 14244/P/2010,

constatând că intimatul a procedat la audierea persoanei vătămate, a unora

dintre făptuitori și a solicitat lămuriri și înscrisuri de la anumite

instituții: - adrese către Agenția Română de Asigurare a Calității în Învățământul

Superior, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului ale căror

copii sunt atașate la dosar.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționarul C.I.

Recursul este

inadmisibil.

Potrivit

dispozițiilor art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost

modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri

pentru accelerarea soluționării proceselor, sentința judecătorului prin care

s-a respins plângerea, cu consecința menținerii rezoluției sau ordonanței de

neurmărire penală, respectiv de netrimitere în judecată, este definitivă.

În consecință,

constatând că în speță, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de

13 martie 2012, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010,

Înalta Curte reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de

altfel atât în minuta, cât și în dispozitivul sentinței atacate.

Printre modificările

aduse Codului de procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluționării

proceselor se regăsește și suprimarea unor căi de atac, respectiv și a

recursului împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia

plângerii împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în

judecată.

Ca atare, întrucât

recurentul intimat a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare,

Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de

petiționarul C.I. împotriva Sentinței penale nr. 74 din 13 martie 2012 a Curții

de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, conform art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., obligându-l pe recurentul petiționar C.I. la

plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petiționarul C.I. împotriva Sentinței penale

nr. 74 din 13 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 septembrie 2012.

Procesat de GGC - N