ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1870/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1870/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 171 din 07 noiembrie 2011 Tribunalul Suceava a

condamnat inculpatul H.R. la pedeapsa de 3 (trei)

luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de „loviri sau alte

violențe.

În temeiul art. 20 raportat la art. 197 alin. (1),

(3) C. pen., art. 99 alin. (2) C. pen. și art. 109 C. pen., cu aplicarea art.

320

1

C. proc. pen., a condamnat inculpatul

H.R. la pedeapsa

de 2 (doi) ani închisoare.

În

temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului

drepturile

prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. (cu titlu de pedeapsă accesorie,

de la

împlinirea vârstei de 18 ani.

În

temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile pentru care

inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt

concurente și, conform art. 34 alin. (1) lit. b)

C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani

închisoare.

În conformitate cu art. 86

1

C. pen.,

s-a dispus suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei de 2 ani

închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, cu

încredințarea supravegherii inculpatului H.R. către Serviciul de

Probațiune

de pe lângă Tribunalul Suceava.

În baza art. 71 alin. (1) și (5) C. pen., pe

durata suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei rezultante,

dar începând cu vârsta de 18 ani, a suspendat și

executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

Potrivit art. 86

3

alin. (1) și (2) C.

pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul

a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere:

a)

să

se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava

conform

programului ce urmează a-i fi stabilit;

b)

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și

orice deplasare care depășește 8

zile, precum și întoarcerea;

c)

să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

d)

să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică

Serviciului anterior stabilit.

Potrivit art. 86

3

alin. (1) și (2) C.

pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul

a fost obligat să se

supună și următoarelor obligații:

a) să urmeze un curs de învățământ sau de

calificare, într-o unitate școlară (cu

excepția unităților pentru copii

cu nevoi speciale).

d)

să nu intre în legătură cu partea vătămată minoră N.V.M.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras

atenția inculpatului asupra

dispozițiilor

a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei, prev de art. 86

4

alin. (1) cu trimitere la art.

83 C. pen. și art. 86

4

alin.

(2) C. pen. (săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de

încercare,

respectiv nerespectarea

măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse).

S-a luat act că partea vătămată N.V.M., prin

reprezentanți

legali N.A. și N.V., nu s-a constituit parte civilă

împotriva inculpatului.

Pentru

a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, nr.

375/P/2011, din data de 25 august 2011,

s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în

judecată a inculpatului

H.R. pentru

săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2)

C. pen. și tentativă la infracțiunea de viol, prev. de art. 20 C. pen. rap.

la art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., ambele cu

aplic. art. 33 lit. a) și 99 alin. (2) C. pen.,

victimă,

fiind minora N.V.M.

constând în aceea că în prima parte a

zilei

de 27 mai 2011 în timp ce se afla pe imașul satului Părhăuți comuna Todirești

jud. Suceava unde era și partea vătămată N.V.M. în vârstă de 9 ani,

ambii

cu vacile la păscut, după o discuție contradictorie, inculpatul a lovit partea

vătămată cu un băț în zona ochiului stâng

producându-i leziuni ce au putut necesita 2-4

zile îngrijiri medicale, după care a încercat să întrețină cu aceasta

un raport sexual împotriva voinței ei, activitatea infracțională fiind

întreruptă de apariția martorului

S.C.

S-a mai arătat că între inculpatul H.R., în vârstă

de 15 ani și partea

vătămată N.V.M. în vârstă de 9 ani, a avut loc o

discuție

contradictorie, urmare căreia

inculpatul a luat un băț de jos și l-a aruncat spre partea

vătămată,

lovind-o pe aceasta în zona ochiului stâng, partea vătămată începând să plângă

întrucât zona respectivă a feței a început să se umfle.

Inculpatul i-a cerut părții vătămate să nu spună

acasă proveniența leziunii de la

ochiul

stâng, ceea ce s-a și întâmplat întrucât părții vătămate i-a fost frică de

învinuit.

Partea vătămată a fost examinată din punct de

vedere medico-legal și conform adresei nr. 194/A din 30 mai 2011, aceasta

prezintă caractere morfologice de virginitate și prezintă contuzii cu echimoze

și excoriație, leziuni ce au putut fi produse prin loviri cu

corpuri sau

mijloace contondente, putând data din data de 27 mai 2011, leziunile

necesitând pentru vindecare 2-4 zile îngrijiri

medicale. Totodată, părții vătămate i s-a acordat asistență psihologică de

specialitate conform raportului de asistență psihologică

nr. 142672 din 10 iunie 2011 întocmit de IPJ

Suceava Compartimentul Psihologic care a concluzionat că minora nu manifestă

simptome de tip post traumă, însă pentru evitarea

unor situații de risc în viitor, este necesară

asigurarea grijii și protecției în familie, scop în

care este nevoie de asumarea rolurilor în familie

în concordanță cu vârsta și poziția

celorlalți membri.

Pe de altă parte, inculpatul a avut o poziție

procesuală sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise, la audierea

acestuia fiind prezenți avocatul desemnat din oficiu

și unul din

părinți. Aceeași atitudine a avut-o inculpatul și cu ocazia prezentării

materialului de urmărire penală care a avut loc

în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a consilierului de probațiune din

cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava, precum și a

mamei învinuitului, conform procesului verbal

din data de 17 august 2011.

Instanța de fond a apreciat că executarea

pedepsei rezultante aplicată inculpatului,

în regim penitenciar, nu ar

fi oportună raportat la vârsta fragedă a acestuia, fiind

suficientă în cauză aplicarea unei pedepse cu

suspendarea sub supraveghere a acesteia,

relevant pentru a concluziona

în acest sens stând și aprecierile făcute de către

evaluatorul din cadrul Serviciului de Probațiune, care a constatat

următoarele:

Relațiile

din cadrul familiei sunt caracterizate, atât de către tânăr, cât și de câtre

mama acestuia, ca fiind perturbate de certurile

dintre părinți, generate în special de consumul de alcool al tatălui. În acest

context, H.R. a relatat că părinții săi adesea „se luau la bătăii'' și, de

câteva ori, a fost chiar el pus în situația de a se bate cu

tatăl său - „cu tata nu sfădesc, câteodată nu iau

la bătaie cu dânsul când îi beat".

Minorul

nu se consideră atașat de vreunul dintre părinți și nu recunoaște

autoritatea acestora, relatând că singura persoană

pe care a considerat-o ca fiindu-i apropiată a fost un frate de-al său, decedat

la vârsta de 26 ani urmare a unui cancer

invaziv - „îmi pare rău că a

murit, d a fost și tata și numi mea".

În același context, minorul o învinovățește pe

mama sa de relația disfuncțională

creată pe parcursul anilor între

părinți, susținând că și mama sa consumă băuturi

alcoolice (dar nu atât de des ca și tatăl), iar acest tip de

comportament a fost preluat

ulterior și de către tatăl său - „tata nu a

băut, dar nunu l-a împins".

Informațiile obținute au permis evidențierea

următorilor factori care au favorizat

sau

permis menținerea comportamentului infracțional al tânărului: lipsa de

supraveghere

din partea părinților și

dezinteresul acestora privind educația propriilor copii; răspuns

defectuos la deschiderea oferită prin diminuarea

supravegherii din partea părinților, lipsa

valorilor în cadrul familiei și exemplul negativ oferit de către

părinți prin perpetuarea

unui

comportament violent fizic și verbal; abandonul școlar; absența dialogului

dintre

tânăr și părinți în ceea ce

privește educația/identitatea sexuală; capacitatea diminuată de

a

anticipa consecințele faptelor sale; stilul de viață libertin.

Totodată, în favoarea inhibării comportamentului

antisocial al tânărului s-au

evidențiat

următorii factori: dorința de a avea resursele financiare proprii și desfășurarea

a diferite activități lucrative în

acest sens; deținerea de abilități privind creșterea și

îngrijirea

animalelor care, chiar și pentru o perioada de timp scurtă, i-au oferit

independență financiară; intenția declarată de

a-și găsi un loc de muncă la pădure; frica

privind eventualele repercusiuni pe care pedeapsa aplicată le-ar avea

asupra sa.

Ținând

cont de dorința, chiar și declarativă a tânărului de a-și găsi un loc de

muncă, dar și de conduita generală pozitivă,

axată pe desfășurarea a diferite activități

lucrative, s-a concluzionat că supravegherea din partea unei instituții

abilitate în acest

sens, care să

includă minorul în programe de remodelare comportamentală, ar putea crește

șansele de menținere a comportamentului prosocial al acestuia. Tot în vederea

sporirii șanselor de reinserție socială s-a impus

participarea tânărului la o serie de ședințe de consiliere psihologică,

necesare depășirii aspectelor negative generate de implicarea

într-o faptă penală cu caracter sexual, dar și în

vederea descoperirii/dezvoltării unor

mecanisme

care să-l ajute, pe viitor, în stoparea conduitei delincvenționale.

Prin decizia nr. 6 din 23 ianuarie 2012, Curtea

de Apel Suceava - Secția

Penală,

a admis apelul declarat de inculpatul H.R.,

desființând în parte

sentința penală mai sus-menționată în rejudecare a

înlăturat din sentința penala

dispozițiile

de aplicare a art. 86

1

C. pen., art. 86

3

alin. (1) și (2)

C. pen., precum și

cele de aplicarea art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 180 alin. (2) C. pen. rap. la

art. 99 alin. (2) și art. 109 C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a),

c), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

a condamnat pe inculpatul H.R.

pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, la pedeapsa de 200

lei amendă penală (în loc de 3 luni închisoare).

În temeiul art. 20 rap. la art. 197 alin. (1), (3)

C. pen. rap. la art. 99 alin. (2) și art. 109

C. pen., cu aplicarea art.

320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 alin. (1)

lit. d) C. pen. condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de

tentativă la viol, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (în loc

de 2 ani închisoare).

În

temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. d) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în

sarcina inculpatului prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase)

luni închisoare.

În

temeiul art. 110

1

, art. 103 C. pen. dispus suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pe

un termen de 3 ani și 6 luni cu încredințarea supravegherii inculpatului către

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava până la împlinirea

vârstei de 18 ani.

În

temeiul art. 110

1

rap. la art. 86

3

C. pen., după

împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul, pe durata rămasă din termenul de

încercare, se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Suceava;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și

întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență;

În

temeiul art. 103 alin. (3) lit. b), art. 86

3

alin. (3) C. pen., pe

durata termenului de încercare, inculpatul nu va intra în legătură cu partea

vătămată minora N.V.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, invocând dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Examinând

recursul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava înalta

Curte de Casație și Justiție reține că recursul este nefondat, pentru

următoarele considerente:

Examinând

cauza în raport cu motivul de recurs invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Suceava - motiv prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc.

pen. înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată acestuia de către instanța de

apel a fost judicios individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât

și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72

C. pen.

Înalta

Curte constată că pedeapsa la care a fost condamnat minorul inculpat H.R. este

rezultatul procesului de individualizare, cu luarea în considerare a

activității infracționale concrete comise de inculpat, a gravității faptei

imputate și a posibilității reiterării comportamentului infracțional, a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, precum și a circumstanțelor personale

ale inculpatului și conduita adoptată pe parcursul procesului penal.

În

ce privește cuantumul pedepsei aplicat pentru infracțiunea de viol, Curtea

constata ca la individualizarea acesteia s-au avut în vedere în egală măsură

criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. În timp ce prima instanța nu a reținut

existența circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, instanța de apel

a ținut seama și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, precum și

poziția procesuală corectă a acestuia, motiv pentru care în favoarea acestuia

se justifică a fi reținute circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.

74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., urmând a le da efectele

prevăzute de art. 76 alin. (1) C. pen.

De aceea, având in vedere poziția procesuala

sincera a inculpatului pe parcursul

procesului penal, instanța de apel

în mod correct a dat eficiență circumstanțelor de atenuare a pedepsei,

circumstanțe care, odată reținute, trebuie sa duca la o

individualizare judicioasa a răspunderii penale a inculpatului.

O reindividualizare a pedepsei, astfel cum

solicită Reprezentantul Ministerului

Public nu justifică, scopul

pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen.,

putând fi realizat prin executarea pedepsei aplicate de instanța de

apel de suspendare

sub supraveghere a

pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pe un termen de 3 ani și 6

luni cu încredințarea supravegherii inculpatului către Serviciul de Probațiune

de pe

lângă Tribunalul Suceava până la împlinirea vârstei de 18 ani.

Față

de considerentele ce preced, urmează ca recursul declarat în cauză să fie

respins, ca nefondat, în temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, urmând a

se plăti din

fondul Ministerului Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava

împotriva deciziei penale nr. 6 din 23 ianuarie 2012 a Curții de Apel Suceava -

Secția Penală și pentru Cauze cu Minori.

Onorariul de

avocat pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat H.R., în sumă de 200

lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile

judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de parchet rămân în

sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2012.