ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3601/2013

Asupra recursului de față, Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4438 din 5 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. 36837/3/2011, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire. A respins cererea de revizuire formulată de revizuienta SC Ș.T.I. SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 737 din 21 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul București, în Dosarul nr. 36360/3/2010, în contradictoriu cu intimatul Ș.A., ca tardiv formulată. Pentru a pronunța această soluție, în analiza excepției tardivității cererii de revizuire, Tribunalul a reținut, în esență, că raportat la prevederile art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ., conform cărora termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar potrivit alin. (2), în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 8 termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la data încetării împiedicării, raportat la prevederile art. 322 pct. 5 și 8 C. proc. civ.

potrivit cărora revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere ” și „dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa”, în speță, revizuienta nu a probat susținerea sa în sensul că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa să ia cunoștință de proces, prin faptul că administratorului A.F.

i s-a interzis accesul în sediul societății și nici susținerea conform căreia acestuia i s-a ascuns existența litigiului. Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul revizuient SC Ș.T.I. SRL apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru faptul că în temeiul art. 322 C. proc. civ., nu poate fi atacată cu revizuire o hotărâre a primei instanțe decât dacă aceasta rămâne definitivă prin neapelare. A considerat apelantul că nu poate curge termenul de introducere a cererii de revizuire de la data de 6 aprilie 2011 (dată la care sentința comercială nr. 737 din 21 ianuarie 2011 a fost comunicată la sediul SC Ș.T. SRL), ci de la data de 21 aprilie 2011, după expirarea termenului de introducere a apelului.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin decizia nr. 458 din 7 noiembrie 2012, a respins, ca nefondat, apelul revizuentului, reținând, în esență, față de dispozițiile legale incidente, că cererea de revizuire formulată de revizuienta SC Ș.T.I. SRL împotriva sentinței 737 din 21 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 8 C. proc. civ. (conform motivelor depuse și aflate la filele 14-17 dosar Tribunal București) fiind depusă și înregistrată la data de 16 mai 2011 prin serviciul registratură al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, că sentința nr. 737 din 21 ianuarie 2011 a cărei revizuire se cere a fost comunicată la sediul societății SC Ș.T.I.

SRL la data de 6 aprilie 2011 conform dovezii de comunicare aflată la fila 15 dosar T.B. - dovada comunicării și procesul verbal de predare îndeplinind condițiile art. 100 C. proc. civ. A mai reținut instanța că potrivit art. 324 C. proc. civ. termenul de revizuire este de 1 lună și curge, pentru motivul prevăzut de articolul 322 pct. 5 C. proc. civ., curge de la data când s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, A.F. administrator în calitate de reprezentant al SC Ș.T.I. SRL nefăcând dovada că celălalt administrator Ș.A. i-a împiedicat accesul în sediul societății (sediu la care s-a comunicat hotărârea a cărei revizuire se cere) la data de 6 aprilie 2011 și că revizuientei societate comercială i s-a comunicat sentința la 6 aprilie 2011 de la această dată curgând termenul de 1 lună, și nu de la data de 21 aprilie 2011 când ar fi expirat termenul de introducere a apelului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta SC Ș.T.I. SRL solicitând admiterea acestuia, desființarea în tot a deciziei atacate, reținerea cauzei spre judecată și admiterea cererii de revizuire cu cheltuieli de judecată aferente. Recurentul-revizuent își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu invocarea următoarelor aspecte de pretinsă nelegalitate: - instanța a făcut o greșită apreciere a dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. întrucât înscrisul nu a putut fi înfățișat dintr-un motiv mai presus de voința părții, în acest sens, voința societară trebuie apreciată ca fiind voința exprimată de ambii asociați, ceea ce nu este confirmat; - instanța nu a luat în considerare aspectele de fapt prezentate cu privire la împiedicarea asociatului/ administrator A.F.

de a fi prezent în incinta sediului societății și de a participa efectiv la administrarea societății, instanța întemeindu-și convingerea pe simpla afirmație a intimaților, înlăturând nejustificat dovezile depuse de către revizuent. Se arată că dacă dovezile ar fi fost insuficiente, instanța ar fi putut da prevalenta prezumțiilor evidente din cauză, în acest sens fiind ușor de prezumat că administratorul A.F. nu a avut la cunoștință de întocmirea actului fraudulos (contract de împrumut) făcut în dauna societății, faptul că a fost introdusă o acțiune pentru desființarea actului fraudulos fiind suficientă și cu valoare de a ridica prezumția la valoare de probă. - instanța a apreciat greșit incidența în cauză a motivelor de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 4 și 8 C. proc.

civ. potrivit căruia revizuirea unei hotărâri ..se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința ei. Consideră recurentul că instanța a apreciat că nu a fost dovedit faptul că societatea nu a luat la cunoștință de existența litigiului ce a făcut obiectul Dosarului nr. 36360/3/2010 atâta timp cât societatea a fost în mod legal citată, făcând o greșită apreciere a situației de fapt ce a determinat o greșită aplicare a legii. "Societatea" ca entitate socială, nu se reprezintă prin sine însăși ci prin administratorii săi. Nu "societatea" trebuie să ia la cunoștință, în nume propriu, ci societatea prin administrator.

Arată recurentul că a fost dovedit faptul că administratorul, singurul administrator de bună credință care încearcă să apere societatea prin toate mijloacele, a fost îndepărtat în mod fraudulos de la conducerea societății și de la exercitarea atribuțiunilor sale, că acțiunea de spoliere a societății a fost introdusă de către Ș.A. fără știința administratorului A.F., acesta fiind îndepărtat în mod fizic, efectiv, prin mijloace violente, din societate, că fără a fi modificat actul constitutiv, acesta a acționat în contra societății iar A.F., administrator legal al societății nu a putut avea la cunoștință de existență.

Consideră recurentul că, dacă instanța a considerat că data la care societății i-a fost comunicată hotărârea, drept dată opozabilă și lui A.F., ar fi trebuit ca dovada de primire să fie semnată chiar de către A.F., și atunci, indubitabil, acesta nu mai putea opune neluarea la cunoștință a înscrisului, dând prevalentă unei proceduri, și aceea incertă, trecând în subsidiar realizarea dreptului, ceea ce a determinat o greșită aplicare a legii. Înalta Curte, examinând decizia recurată din perspectiva criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta. În examinarea modului în care instanța de fond a soluționat excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire instanța de apel a făcut o corectă aplicare și interpretare a art. 324 C. proc.

civ. din perspectiva temeiurilor de drept invocate în susținerea cererii de revizuire, în speță dispozițiile art. 322 pct. 4, 5 și 8 C. proc. civ. și a momentului de la care începe să curgă termenul avut în vedere de legiuitor în art. 324 C. proc. civ., stabilind în mod judicios că acesta începe să curgă de la data la care revizuientei i-a fost comunicată sentința apelată, în speță 6 aprilie 2011, instanța de apel raportându-se în analiza criticilor formulate la materialul probatoriu administrat. În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul, decizia recurata nefiind susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate și, constatând îndeplinite cerințele art. 274 C. proc.

civ., va obliga recurenta să plătească intimatului Ș.A. - 1.500 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta - revizuentă SC Ș.T.I. SRL București împotriva deciziei nr. 458 din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca nefondat. Obligă recurenta să plătească intimatului Ș.A. - 1500 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2013.