ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 995/2019

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 04 martie 2019, sub nr. x/2019, revizuentul A., a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 3.634 din 06.04.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2004.

În motivarea cererii, întemeiată pe cazurile de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul a solicitat anularea Deciziei nr. 1.120/A/30.08.2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în Dosarul nr. x/2004, cât și anularea Deciziei nr. 3.634/06.04.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2004, și menținerea Sentinței civile nr. 48/21.01.2004, pronunțată de Tribunalul Galați, în Dosarul nr. x/2003, ca fiind temeinică și legală.

Înalta Curte, examinând cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 137 alin. (1) și ale art. 324 alin. (1) pct. 4 și alin. (2) din C. proc. civ., constată că este fondată și urmează a o admite pentru considerentele ce succed:

Prin cererea de revizuire dedusă judecății, revizuentul A., a invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ., care prevăd că "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

(...) 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;

(...) 8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa."

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte, constată că revizuentul a indicat formal dispozițiile art. 322 pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ., deoarece, în concret, nu a indicat niciun înscris de natura celor prevăzute de pct. 5 al art. 322 și nicio împrejurare care l-a împiedicat să se prezinte la judecată și care să permită Înaltei Curți, să aprecieze cu privire la respectarea termenelor prevăzute de lege privind formularea cererii de revizuire.

Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile care se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 8 termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării.

Astfel, potrivit art. 103 alin. (1) din C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

În speță, susținerea revizuentului că Decizia nr. 3.634/06.04.2006, i-a fost comunicată de Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 25.02.2019, nu are relevanță, deoarece în cazul revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ., termenul nu curge de la pronunțarea sau comunicarea hotărârii, ci din ziua în care s-au descoperit înscrisurile care se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv de la încetarea împiedicării.

Or, din cuprinsul cererii de revizuire, întemeiată în mod formal pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ., reiese că revizuentul nu prezintă înscrisuri noi, care să fi fost descoperite ulterior, și nici nu face dovada că a fost împiedicat să se prezinte la judecată, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În consecință, având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte, va admite excepția tardivității și, în consecință, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 3.634 din 06 aprilie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, și de proprietate intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. x/2004, ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 3.634 din 06 aprilie 2006, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, și de proprietate intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. x/2004, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2019.

GGC - OB