ÎCCJ, Decizia nr. 16/2020
ÎCCJ, Decizia nr. 16/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)
Asupra cererii de revizuire de față;
În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 300 din 31 martie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a dispus următoarele:
În temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., raportat la art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor privind pe inculpații A., B., C., D., E., F. și G. după cum urmează:
Pentru inculpații A., E., B., C., D. și F. din infracțiunea de complot prev. de art. 167 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen. din infracțiunea de subminare a economiei naționale prev. de art. 165 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, cu aplicarea formei continuate prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 C. pen. și aplicarea art. 5 C. pen.
Pentru inculpatul G. din infracțiunea de favorizare la infracțiunea de subminarea economiei naționale prev. de art. 173 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 165 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu referire la art. 309 C. pen. din infracțiunea de complot prev. de art. 167 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 C. pen.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații E., B., C. și D. prin apărător ales din infracțiunea de subminare a economiei naționale prev. de art. 165 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de neglijență în serviciu de prev. de art. 298 C. pen.
În temeiul art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen. în referire la art. 396 alin. (5) C. proc. pen. a dispus achitarea pe inculpații A., E., B., C., D., F. și G. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., întrucât nu există probe că aceștia au săvârșit această infracțiune.
În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 (cinci) ani și 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică precum și pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condițiile prevăzute de art. 67 C. pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 65 C. pen.
În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată a condamnat inculpatul E., la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 (cinci) ani și 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică precum și pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condițiile prevăzute de art. 67 C. pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 65 C. pen.
În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată a condamnat inculpatul C. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 (cinci) ani și 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică precum și pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condițiile prevăzute de art. 67 C. pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 65 C. pen.
În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată a condamnat inculpatul D., la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică precum și pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condițiile prev. de art. 67 C. pen.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 65 C. pen.
În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată a condamnat inculpata B., la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, precum și pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condițiile prev. de art. 67 C. pen.
A interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 65 C. pen.
În temeiul art. 861 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 7 (șapte) ani calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 863 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art. 864 C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.
În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată a fost condamnată inculpata F. la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, precum și pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condițiile prev. de art. 67 C. pen.
A interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 65 C. pen.
În temeiul art. 861 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 6 (șase) ani calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare, a dispus inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art. 864 C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.
În temeiul art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu referire la art. 309 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, precum și pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condițiile prev. de art. 67 C. pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 65 C. pen.
În temeiul art. 25 raportat la art. 397 C. proc. pen. cu referire la art. 1443 C. civ. a admis în parte pretențiile civile ale părților civile Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București și Agenția Națională de Administrare Fiscală București și Ministerul Economiei Comerțului și Mediului de Afaceri și a obligat inculpații, în solidar, la plata acestora după cum urmează:
- 1.297.222.893 RON către Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București și Agenția Națională de Administrare Fiscală București și
- 3.399.164.319.893 lei către Ministerul Economiei Comerțului și Mediului de Afaceri.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 397 alin. (2) C. proc. pen. și art. 249 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător aplicată inculpaților:
A., prin Ordonanța nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 și respectiv din data de 05.05.2011, privind bunuri și sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 3.107.905,49 RON, 780,63 USD și 123.655,76 euro după cum urmează:
- apartament situat în București, Calea x, cu o valoare de impozitare de 204.155,64 RON.
- casă cu suprafață desfășurată de 556,44 m.p. și anexa cu suprafață desfășurată de 54 m.p. cu valoare de impunere de 1.745.973 RON, teren curți construcții - 6.900 mp., teren arabil 2.200 m.p., vie - 1000 m.p. și livadă 2.700 mp situate în Slatina, strada x nr. 19, județul Olt;
- imobil format din teren în suprafață de 1221 m.p. și o clădire situată pe acest teren, compusă din parter și etaj, situate în Breaza, strada x nr. 6, județul Prahova cu o valoare de aproximativ 70.000 euro;
- autoturism marca x serie motor x având o valoare de aproximativ 50.000 euro.
- autoturismul marca x serie motor x, serie șasiu x;
- 49.216,92 RON și 3.070,68 euro în conturile de la H. S.A. - Sucursala Slatina;
- 585,08 euro, 780,63 USD, 1.408.559,92 RON în conturile de la I. S.A.;
E., prin Ordonanța nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 și respectiv din data de 05.05.2011, privind bunuri și sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 224.519,4 RON și 2.955,48 euro după cum urmează:
- apartament situat în București, str. x, cu o valoare de impozitare de 170.586 RON;
- 53.933,4 RON în contul din I. S.A.;
- 2.955,48 euro în contul din J. S.A.
C., prin Ordonanța nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 și respectiv din data de 05.05.2011, privind bunuri și sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 154.218,44 RON, 1000 USD și 1000,35 euro după cum urmează:
- apartament situat în București, str. x, Sector 6 și teren în folosință de 24,28 m.p. cu o valoare de impozitare de 147.659 RON;
- teren în suprafață de 3.600 m.p. în intravilanul localității Curtea de Argeș, str. x, fără număr, cu valoare de aproximativ 1000 USD;
- autoturism marca x serie motor x;
- autoturism marca x serie motor x;
- autoturism marca x serie motor x, toate cu o valoare de 1000 euro;
- 6.562,44 RON în contul din I. S.A.;
- 0.35 euro în contul din H. S.A.
D., prin Ordonanța nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 și respectiv din data de 09.05.2011, privind bunuri și sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 187.981,56 RON, și 1,62 euro după cum urmează:
- apartament situat în București, str. x, Sector 3 împreună cu terenul aferent în suprafață de 14,24 m.p., cu o valoare de impunere de 187.981,56 RON;
- apartament situat în București, str. x -21, sector 3;
- autoturism marca x serie șasiu x;
- sumele de bani existente în conturile deschise de învinuit, conform Adresei nr. x din 01.04.2011, la următoarele bănci: 1,62 euro în contul de la K. S.A. București - Sucursala Libertății.
B., prin Ordonanța nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 și respectiv din data de 05.05.2011, privind bunuri și sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 2.401.445,08 RON, și 8.173,82 euro după cum urmează:
- imobilul situat în București, str. x, Sector 4 împreună cu terenul aferent în suprafață de 585 m.p. cu o valoare de impozitare de 2.358.597,68 RON;
- autoturism marca x serie motor x;
- 8.173,82 euro în contul deschis la L. S.A.;
- 133,77 RON în contul deschis la M. S.A. București.
- 42.713,63 RON în conturile de la N. -Sucursala București.
F., prin Ordonanța nr. 151/D/P/2005 din data de 05.05.2011, privind apartamentul situat în București, Bd. x, sector 1 cu o valoare de aproximativ 60.000 euro.
G., prin Ordonanța nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 și respectiv din data de 05.05.2011, privind bunuri și sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 121.688,71 RON, și 36.000 euro după cum urmează:
- imobil situat în Calea x, Sector 1 București cu o valoare de impunere de 121.645,93 RON;
- autoturism marca x serie șasiu x cu o valoare de aproximativ 15.000 euro;
- terenul în suprafață de 1150 m.p. situat în intravilanul comunei Grădinari, județul Giurgiu, imobil locuință în suprafață desfășurată de 41 m.p. cu o valoare impozabilă de 5032 RON, situat în comuna Grădinari, județul Giurgiu și teren în suprafață de 900 m.p. situat în intravilanul arabil al comunei Grădinari, județul Giurgiu, toate cu o valoare de aproximativ 21.000 euro;
- 42,78 RON în contul de la O. S.A.
În temeiul art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat fiecare dintre inculpații A., E., C., D., B., F. și G. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 538.229.715 RON, din care onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sume de câte 150 RON, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Prin Decizia nr. 66 din 29.02.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători C5-P2, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și de inculpații G., D., A., B., C., E. și F. împotriva Sentinței penale nr. 300 din 31 martie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2011.
S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
S-au majorat pedepsele principale aplicate inculpaților A., E. și C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., de la câte 5 ani închisoare la câte 7 ani închisoare, cu menținerea pedepselor complementare aplicate prin hotărârea apelată.
S-au interzis inculpaților A., E. și C., exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen.
S-a majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare, cu menținerea pedepsei complementare aplicate prin hotărârea apelată.
S-a interzis inculpatului D. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen.
S-au înlăturat dispozițiile art. 861 - art. 864 C. pen. anterior cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpatelor B. și F. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., dispunându-se ca pedepsele principale de câte 4 ani închisoare să fie executate în regim de detenție, cu menținerea pedepselor complementare aplicate prin hotărârea apelată.
S-a înlăturat, pentru ambele inculpate, aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. anterior și a menținut interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen.
În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul G. din infracțiunea de favorizare la infracțiunea de subminarea economiei naționale prev. de art. 173 alin. (3) C. pen. anterior cu referire la art. 165 alin. (2) C. pen. anterior, în infracțiunea de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.
În temeiul art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului G., la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., conform art. 66 alin. (2) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 67 C. pen.
S-a interzis inculpatului G. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 25 raportat la art. 397 C. proc. pen. cu referire la art. 998, art. 999 și art. 1003 C. civ. (1864), s-a admis, în parte, acțiunea civilă și au fost obligați, în solidar, inculpații A., E., C., D., B. și F. la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:
- 129.722.289,30 RON (RON) către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală;
- 339.916.431,98 RON (RON) către Statul Român prin Ministerul Energiei, Întreprinderilor Mici și Mijlocii și Mediului de Afaceri.
S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător, aplicată prin Ordonanțele nr. 151/P/2005 din data de 21.02.2011 și respectiv din data de 05.05.2011, emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., asupra bunurilor și sumelor de bani aparținând inculpatului G.
În temeiul art. 274 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților A., E., C., D., B., F. la plata sumelor de câte 624.000 RON (RON) și a inculpatului G. la plata sumei de 25.000 RON (RON), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la judecarea cauzei în primă instanță, din care onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 150 RON, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor formulate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și inculpați au rămas în sarcina statului.
S-a dispus ca onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați G., D., A., B., C., E. și F., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 130 RON, să se plătească din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva deciziei instanței de apel au formulat recurs în casație condamnații: A., D., B. și F., E. și C., solicitând și suspendarea executării pedepselor aplicate.
Prin Încheierea penală nr. 135/RC din data de 4 iulie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2017 Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurentul condamnat E. și a trimis cauza Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III lit. b) din O.U.G. nr. 70/2016. De asemenea, a fost admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurentul condamnat A. și a fost trimisă cauza Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III din O.U.G. nr. 70/2016.
Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut, în esență că, Decizia penală nr. 66 din 29 februarie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2014 nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești care pot fi supuse căii extraordinare de atac a recursului în casație, fiind incidente dispozițiile art. 434 alin. (1) C. proc. pen., în forma anterioară modificării aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2016.
Totodată, s-a mai arătat că, față de data pronunțării deciziei din apel, motivele de recurs în casație invocate nu pot fi supuse cenzurii prin calea extraordinară de atac a recursului în casație.
Prin Decizia nr. 220/09.04.2019 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 421/29.05.2019 a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de cei doi recurenți și s-a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. III lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2016 pentru modificarea și completarea C. proc. pen. și a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară care exclude atacarea cu recurs în casație a deciziilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță de apel, pronunțate anterior datei de 24 octombrie 2016, data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 540 din 12 iulie 2016 și pentru care nu a fost epuizat termenul prevăzut de art. 435 din C. proc. pen., este neconstituțională.
Curtea Constituțională a apreciat că excluderea căii extraordinare de atac a recursului în casație formulat împotriva deciziilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță de apel, decizii prin care s-a soluționat fondul cauzelor și care au fost pronunțate anterior datei de 24 octombrie 2016, dar pentru care nu era epuizat termenul de declarare a recursului în casație astfel consacrat de art. 435 C. proc. pen., creează discriminare atât pentru inculpat, cât și pentru celelalte părți - partea civilă și partea responsabilă civilmente - față de părțile din cauzele penale pentru care s-au soluționat același tip de decizii și tot anterior datei de 24 octombrie 2016, dar care se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, părțile beneficiind de un tratament juridic diferit în funcție de momentul comunicării deciziei de către instanța de apel.
De asemenea, s-a mai arătat că prin adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2016 legiuitorul a omis situația justițiabililor care, deși se aflau în termenul de exercitare a căii extraordinare de atac la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 540 din 12 iulie 2016, erau excluși de la dreptul de a formula recurs în casație.
În final, Curtea Constituțională a apreciat că dispozițiile art. III lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2016 încalcă prevederile art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil.
La data de 15 octombrie 2019, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost înregistrată sub nr. x/2019, cererea de revizuire formulată de A., B., F. și D. împotriva Încheierii nr. 135/RC din data de 04 iulie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017.
În esență, prin cererea de revizuire se motivează că s-a solicitat revizuirea Încheierii nr. 135/RC/2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2016, prin care s-au respins, ca inadmisibile, cererile de recurs în casație formulate împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători motivat de faptul că decizia recurată nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casație. Totodată, s-a arătat că în dosarul de recurs în casație s-a dispus admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2016 pentru modificarea și completarea C. proc. pen. și a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, iar prin Decizia nr. 220 din 9 aprilie 2019 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate invocată.
Revizuenții au solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire, urmând ca ulterior să se dispună rejudecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 461 C. proc. pen.
În motivarea cererii s-a mai susținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., întrucât Încheierea nr. 135/RC din data de 04 iulie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători s-a întemeiat pe o prevedere legală declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, iar consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii atacate.
Prin Încheierea nr. 424 din data de 08 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea cererilor de revizuire la Înalta Curte- Completul de 5 judecători spre competentă soluționare.
La data de 23.10.2019 cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători sub nr. x/2019, fiind stabilit termen aleatoriu la data de 06.11.2019. Prin rezoluția președintelui de complet s-a dispus preschimbarea termenului pentru data de 9 decembrie 2019, când cauza a fost amânată pentru lipsă de apărare, pentru data de 15 ianuarie 2020.
Prin încheierea din cameră de consiliu din data de 15 ianuarie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători Penal 2 - 2019 a admis, în principiu cererea de revizuire formulată de revizuenții recurenți C., E., A., B., D. și F. împotriva Încheierii penale nr. 135/RC din data de 4 iulie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017. Totodată, s-a stabilit termen la data de 12.02.2020.
Pentru a pronunța această soluție s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 459 alin. (3) C. proc. pen. pentru admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, respectiv a fost introdusă cu respectarea termenului prevăzut de art. 457 alin. (1) teza finală C. proc. pen. și se întemeiază pe dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 15 ianuarie 2020, termenul a fost preschimbat pentru data de 10 februarie 2020.
La termenul din 10 februarie 2020, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cererii de revizuire formulate de recurenți C., E., A., B., D. și F., aceștia, prin apărătorii aleși, au susținut, în esență, aceleași motive formulate în cererile scrise depuse la dosar, iar concluziile acestora precum și ale reprezentantului Ministerului Public au fost redate în partea introductivă a prezentei decizii, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuenții C., E., A., B., D. și F. împotriva Încheierii penale nr. 135/RC din data de 4 iulie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 452 alin. (1) C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
De asemenea, potrivit art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., revizuirea cu privire la latura penală poate fi cerută când hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a devenit definitivă, a fost declarată neconstituțională ca urmare a admiterii unei excepții de neconstituționalitate ridicate în acea cauză, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Cererea de revizuire formulată de revizuenții C., E., A., B., D. și F. vizează Încheierea penală nr. 135/RC din 4 iulie 2017, hotărâre definitivă și, deși a fost pronunțată în calea extraordinară a recursului în casație, întrunește cerințele prevăzute de art. 452 alin. (1) C. proc. pen.
Examinând, în continuare, cererea de revizuire în conformitate cu dispozițiile art. 459 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, Completul de 5 judecători constată că în cadrul Dosarului nr. x/2017 inculpații au solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. art. III lit. b) din O.U.G. nr. 70/2016, respectiv art. III din O.U.G. nr. 70/2016, cerere ce a fost admisă, inculpații C., E., A., B., D. și F. având astfel posibilitatea de a beneficia de efectele acestui control, cu atât mai mult cu cât, consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și la acest moment.
Față de cele expuse, Înalta Curte, Completul de 5 judecători apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 459 C. proc. pen., sens în care, făcând aplicarea celor statuate de Curtea Constituțională în considerentele deciziei mai sus arătate, va admite cererea de revizuire formulată de revizuenții C., E., A., B., D. și F., împotriva Încheierii penale nr. 135/RC din data de 4 iulie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017, pe care o va anula și va dispune rejudecarea admisibilității în principiu a cererilor de recurs în casație formulate de aceștia.
Având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată în etapa examinării admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație care, în conformitate cu dispozițiile art. 440 alin. (1) C. proc. pen., se face de un complet format din un judecător, în cameră de consiliu și fără citarea părților, iar potrivit art. 461 alin. (1) C. proc. pen., rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedură privind judecata în primă instanță, Înalta Curte, Completul de 5 judecători va trimite la repartizare aleatorie cererile de recurs în casație formulate de inculpații C., E., A., B., D. și F.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenții C., E., A., B., D. și F.
Anulează Încheierea penală nr. 135/RC din data de 4 iulie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017.
Trimite spre repartizare aleatorie cererile de recurs în casație formulate de inculpații C., E., A., B., D. și F., în vederea verificării condițiilor de admisibilitate în principiu, conform art. 440 C. proc. pen.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10 februarie 2020.