ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7104/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7104/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele
cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel Cluj la data de 13 martie 2013 petentele SC G.I. SA Apahida și SC G.I. SA
Apahida au solicitat să se dispună îndreptarea erorii materiale privind
calitatea părților litigante.
Hotărârea instanței
de fond
Prin încheierea din
13 iunie 2013 a Curții de Apel Cluj a fost admisă cererea formulată de petente
și în consecință a fost dispusă îndreptarea erorilor materiale strecurate în
cuprinsul considerentelor și în dispozitivul sentinței nr. 490 din 5 iulie 2012
pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 1976/33/2009, în sensul că în
loc de pârâta-reconvențională SC C.P.L.C. - Filiala Cluj România SRL
Cluj-Napoca, calitatea corectă este de reclamantă-reconvențională SC C.P.L. C. -
Filiala Cluj România SRL Cluj-Napoca, în loc de reclamanta-reconvențională SC G.D.I.
SA Apahida, sat Dezmir se va trece corect pârâta-reconvențională SC G.D.I. SA
Apahida, sat Dezmir, iar în loc de reclamantă-reconvențională SC G.I. SA
Apahida, sat Sânnicoară se va trece corect pârâta-reconvențională SC G.I. SA
Apahida, sat Sânnicoară.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că
din cuprinsul încheierii din 25 februarie 2012
rectificată la data de 4 martie 2012, corelată cu sentința nr. 490 din 5 iulie
2013 se desprinde concluzia că, în faza de rejudecare, instanța de fond a avut
în vedere acest aspect, însă datorită succesiunii operațiunilor procesuale ale
dosarului, calitatea părților litigante a fost greșit menționată pe parcursul
considerentelor și a dispozitivului.
Recursul formulat
de SC C.P.L.C. Filiala Cluj România SRL.
Recurenta a formulat
recurs împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond și a solicitat să se
admită calea de atac formulată și pe cale de consecință să se modifice în
totalitate încheierea atacată.
Recurenta a susținut
că un prim motiv de recurs îl reprezintă faptul că nu este indicat tipul de
hotărâre pronunțată, încheiere, sentință, decizie.
În cadrul celui de-al
doilea motiv de recurs, recurenta a susținut că hotărârea atacată este
nelegală, întrucât instanța s-a pronunțat ultra petita asupra unei cereri de
lămurire dispozitiv, deși a fost învestită cu o cerere de îndreptare eroare
materială.
Recurenta a susținut
că, deși o hotărâre prin care se încuviințează îndreptarea unei erori materiale
are o întindere mică, fiind suficient să fie menționată eroarea materială
săvârșită și modul corect în care trebuie consemnat aspectul asupra căruia s-a
săvârșit eroarea prin hotărârea inițială, hotărârea din 13 iunie 2013 are o
parte de considerente extrem de voluminoasă, nejustificată prin prisma a ceea
ce s-a solicitat instanței.
Recurenta a susținut
că instanța nu se poate pronunța din oficiu asupra unor aspecte ce țin de
lămurirea dispozitivului sau pronunțarea minus petita.
Cel de-al treilea
motiv de recurs susținut de recurentă îl reprezintă critica cu privire la
faptul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la tot ceea ce s-a solicitat
prin cererea de îndreptare eroare, ci prin considerentele hotărârii s-a
pronunțat asupra cererii, fără a se pronunța și prin dispozitiv în același
sens.
În cadrul motivului 4
de recurs, recurenta a făcut referiri cu privire la modul de soluționare a
cererii recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată, criticând soluția
instanței de fond, întrucât aceasta s-a raportat exclusiv la prevederile art. 281
alin. (1) C. proc. civ.
II. Decizia instanței
de recurs
Înalta Curte de
Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând
motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul
probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca
nefondat pentru considerentele ce urmează:
Argumentele de
fapt și de drept relevante
Prin cererea depusă
la instanța de fond s-a solicitat îndreptarea erorilor materiale intervenite în
cuprinsul considerentelor și în dispozitivul sentinței nr. 490 din 5 iulie 2012
pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 1976/33/2009, în ceea ce
privește calitatea părților.
În conformitate cu
dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu
privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum
și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din
oficiu sau la cerere.
Verificând motivele
prezentei cereri de îndreptare a erorii materiale, raportate la hotărârea
pronunțată de instanța de fond, Înalta Curte a constatat că cererea a fost
corect soluționată de instanța sesizată, întrucât eroarea invocată se
încadrează în prevederile art. 281 C. proc. civ., fiind vorba de o eroare ce
privește calitatea părților din dosar.
Înalta Curte nu poate
primi critica formulată de recurentă cu privire la aprecierea că hotărârea este
extrem de voluminoasă, întrucât este alegerea redactorului hotărârii cu privire
la întinderea unei hotărâri.
Nici critica ce
vizează aspectul nemenționării felului de hotărâre pronunțată nu poate fi
primită, întrucât dispozițiile art. 281 alin. (2) C. proc. civ. precizează care
este tipul hotărârii ce se pronunță, iar nemenționarea explicită în antet nu
duce la sancțiunea nulității hotărârii.
Înalta Curte nu poate
reține niciuna dintre criticile formulate, apreciind că instanța de primă
jurisdicție s-a pronunțat în limitele sesizării, iar hotărârea pronunțată este
legală și temeinică.
Temeiul legal al
soluției adoptate în recurs
Pentru
considerentele expuse,
în temeiul art. 312 alin. (1)
C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
formulat de SC C. P.L.C. Filiala Cluj România SRL împotriva încheierii din 13
iunie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 6 noiembrie 2013.