ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 438/2020

Deliberând asupra contestației declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 45/FCJI din 20 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020:

Prin Sentința penală nr. 45/FCJI din 20 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, s-a admis sesizarea formulată de Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, prin magistratul/judecător B., în dosarul cu nr. de referință x/2017 pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, pe numele persoanei solicitate A..

S-a constatat că persoana solicitată A. nu a consimțit la predare și nu a renunțat la regula specialității.

În temeiul art. 104 alin. (6) și art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară emitentă, Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, prin magistratul/judecător B., în dosarul cu nr. de referință x/2017 pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, în vederea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de "amenințări în familie", prevăzută de C. pen. spaniol, cu respectarea regulii specialității.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reținută începând cu data de 30.06.2020, ora 13:05 și până la data de 01.07.2020 ora 13:00.

În temeiul art. 242 alin. (1) din C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar luată față de persoana solicitată A. prin încheierea din data de 01.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 215 alin. (5) din C. proc. pen., dispoziția privind revocarea măsurii controlului judiciar s-a adus la cunoștința Poliției Municipiului Iași, Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date București și Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare pe numele persoanei solicitate A..

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate cu ocazia soluționării prezentei cauze au rămas în sarcina statului. În baza dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., suma de 1012 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată A. în procedura executării mandatului european de arestare (delegațiile nr. x/01.07.2020 și nr. x/30.06.2020 - av. C., emise de Baroul Iași), au rămas în sarcina statului și se avansează de Baroul Iași în fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că pe rolul Curții de Apel Iași a fost înregistrată, sub nr. x/2020, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași privind arestarea provizorie a persoanei solicitate A., în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, în vederea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de "amenințări în familie", prevăzută de C. pen. spaniol.

Din referatul nr. x/2020 întocmit în data de 01.07.2020 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, a rezultat că, la data de 30.06.2020, ora 10:00, a fost identificat de lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Iași numitul A. cetățean român dat în urmărire internațională de autoritățile judiciare din Spania din data de 16.06.2020, în baza unui mandat european de arestare cu nr. de referință x/2017, emis de Judecătoria penală nr. 7 din Bilbao la data de 09.06.2020.

Potrivit semnalării SIS introdusă de Biroul SIRENE din Spania se solicită predarea numitului A. pentru executarea unei pedepse de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința nr. 48/2017, pronunțată la data de 06.06.2017, pentru comiterea infracțiunii de "amenințări în familie", prevăzută de C. pen. spaniol, constând în aceea că, la data de 05.06.2017, la primele ore ale zilei, în timp ce se afla în locuința familiei, cu scopul de a-i induce o stare de temere soției, i-a adresat acesteia amenințări, respectiv i-a spus: "N-auzi nimic, dormi ca o scroafă, ascultă-mă, îți tai gâtul, așteaptă până joi și-o să vezi ce pățești".

Față de situația de fapt prezentată în documentele transmise de autoritățile solicitante, s-a menționat că fapta pentru care a fost condamnat numitul A. întrunește, formal, elementele constitutive ale infracțiunii de "amenințare" prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen. român, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 luni la un an alternativ cu amenda.

Astfel, constatând că documentele transmise de autoritățile solicitante conțin informațiile prevăzute la art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și că este îndeplinită condiția dublei incriminări, s-a dispus reținerea persoanei solicitate pe o durată de 24 de ore, în vederea prezentării sale în fața instanței de judecată, prin ordonanța nr. 12/30.06.2020, emisă la ora 13:05.

S-a reținut că persoana solicitată A. a fost identificată de procuror la data de 30.06.2020, prin sistem videoconferință. Acesta a declarat că are cunoștință de hotărârea prin care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, dar a susținut că instanța spaniolă a dispus suspendarea executării acestei pedepsei, pe un termen de 2 ani. A mai arătat persoana solicitată și faptul că va face precizări în fața instanței în ceea ce privește consimțământul la predare.

Pentru a se lămuri aspectul invocat de persoana solicitată, respectiv caracterul executoriu al pedepsei de 6 luni închisoare, s-au solicitat relații de la autoritatea judiciară care a emis mandatul european de arestare și s-a luat legătura cu Biroul Național Sirene, în vederea solicitării de relații suplimentare de la autoritățile spaniole, care până la data redactării referatului nu au fost primite.

De asemenea, s-a comunicat faptul că, în urma verificărilor efectuate în baza de date D., s-a constatat că pe numele persoanei solicitate A. nu figurează dosare penale în curs de instrumentare.

Prin încheierea din data de 01.07.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Iași a respins propunerea de arestare provizorie în vederea predării, formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași. În temeiul art. 102 alin. (5) lit. b) teza finală din Legea nr. 302/2004, raportat la art. 202 alin. (4) lit. b) C. proc. pen., a dispus luarea față de persoana solicitată A. a măsurii preventive a controlului judiciar pe o durată de 30 de zile, respectiv de la 01.07.2020 la 30.07.2020 inclusiv. În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a impus persoanei solicitate A., pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, respectarea următoarelor obligații: a) să se prezinte la Curtea de Apel Iași ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată Curtea de Apel Iași cu privire la schimbarea locuinței; c) să se prezinte la Poliția mun. Iași, organ de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; d) să nu depășească limitele teritoriale a județului Iași; e) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență. În baza dispozițiilor art. 215 alin. (3) și (7) din Noul C. proc. pen., a atras atenția persoanei solicitate că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive.

Înainte de a fi dispusă această măsură preventivă, persoana solicitată A. a fost audiată cu privire la propunerea de arestare provizorie, în baza semnalării Schengen, cu această ocazie arătând că nu are obiecțiuni cu privire la identitatea sa, ea fiind într-adevăr persoană vizată de solicitarea autorităților judiciare spaniole. Totodată, i s-au adus la cunoștință persoanei solicitate și drepturile prevăzute în Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2012 și Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2013, după semnare, un exemplar al procesului-verbal de informare fiind atașat la dosarul cauzei.

În vederea continuării procedurii, fiind necesar ca la dosar să fie depus mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare din Spania pe numele persoanei solicitate A., tradus în limba română, conform art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța a acordat termen de judecată la data de 08.07.2020, ora 10:30.

Mandatul european de arestare a fost înaintat instanței în limba spaniolă și în limba română.

La termenul de judecată din data de 08.07.2020, persoanei solicitate i-a fost înmânat un exemplar al mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020 de Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao, în limba spaniolă și tradus în limba română, i s-a adus la cunoștință conținutul mandatului european de arestare, conținutul și efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predare către autoritatea judiciară emitentă, punându-i-se în vedere caracterul irevocabil al consimțământului dat și caracterul definitiv al hotărârii de predare în baza consimțământului dat.

S-a procedat la ascultarea persoanei solicitate A., aceasta declarând că nu este de acord să fie predată autorității judiciare din Spania, emitentă a mandatului european de arestare, și că nu renunță la regula specialității, că a înțeles conținutul regulii specialității și efectele consimțământului la predare.

Persoana solicitată a mai arătat cu această ocazie că a părăsit Spania întrucât nu i s-a adus la cunoștință că nu poate pleca pe perioada suspendării condiționate .

La termenul stabilit pentru pronunțare la data de 10.07.2020, Curtea a repus cauza pe rol pentru a se emite adresă către Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao pentru a se solicita informații cu privire la faptul dacă persoana solicitată A. a fost prezentă în persoană la procesul în care a fost pronunțată Decizia din data de 04.10.2018 în Dosarul nr. x/2017 de către Tribunalul penal nr. 7 din Bilbao, iar în cazul în care nu a fost prezentă în persoană la proces să precizeze în mod clar dacă consideră că sunt aplicabile excepțiile prev. la lit. d), pct. 3 din Mandatul European de Arestare și să furnizeze informații detaliate și complete privitoare la modul în care a fost îndeplinită condiția relevantă, astfel cum se prevede în mod expres la lit. d) pct. 4 din Mandatul European de Arestare.

La termenul din data de 20.07.2020, interpelată fiind, persoana condamnată A. a precizat că, în cazul în care se va pronunța o hotărâre prin care va fi admisă solicitarea de predare către autoritățile spaniole, dorește să execute hotărârea în Spania.

În cadrul controlului exercitat asupra mandatului european de arestare, Curtea a constatat că doamna magistrat/judecător B. din cadrul Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, a emis mandatul european de arestare la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, prin care se solicită arestarea și predarea numitului A. în vederea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de "amenințări în familie", prevăzută de C. pen. spaniol.

Faptele sunt descrise astfel în cuprinsul mandatului european de arestare: "A., fără cazier, care la data de 05.06.2017, dimineața, aflându-se în domiciliul familial situat în ... unde locuiește împreună cu soția sa, E., intenționând să-i provoace o teamă că-i va fi afectată integritatea fizică, i-a spus că «nu auzi, dormi ca o vacă, ascultă-mă bine, îți voi tăia gâtul, așteaptă până joi și o să vezi ce-o să pățești»."

La lit. e) pct. II din mandatul european de arestare se prevede că în C. pen. spaniol, infracțiunea de amenințări în mediul familial este prevăzută și pedepsită de art. 171.4 "cel care sub formă ușoară amenință pe cea care este sau i-a fost soție sau femeie care este sau a fost legată de el printr-o relație sentimentală chiar și fără conviețuire, va fi pedepsit cu închisoare de la șase luni până la un an sau cu muncă în folosul comunității între treizeci și unu și optzeci de zile și, în orice caz, cu privarea dreptului de deținere și port de arme de la un an și o zi la trei ani precum și, atunci când judecătorul sau Tribunalul consideră că este în interesul minorului sau a persoanei cu handicap cu nevoi speciale, interzicerea exercitării autorității părintești, tutelă, curatelă, plasament până la cinci ani.

Aceeași pedeapsă se va impune și celui care amenință ușor o persoană vulnerabilă care locuiește cu autorul."

S-a reținut că mandatul european de arestare emis la data de 09.06.2020, de doamna magistrat/judecător B. din cadrul Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao - Spania se fundamentează pe Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao.

În decizia dată în procedură executorie nr. x/2017-Z din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao se rețin următoarele: "Prin decizia din 5.07.2017 notificată inculpatului la data de 7.07.2017 s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare. Suspendarea a rămas condiționată ca timp de 2 ani condamnatul să nu săvârșească o altă infracțiune. Suspendarea a rămas de asemenea condiționată ca în perioada indicată condamnatul să respecte următoarele interdicții sau obligații: interdicția de a se apropia de E. în orice loc în care se află, de domiciliul acesteia, de locul de muncă sau orice loc frecventat de această persoană la o distanță mai mică de 500 metri și interdicția de a comunica cu aceasta prin orice mijloc pe perioada termenului suspendării, (...), participarea la programe formative în domeniul maltratării."

Întrucât s-a sustras controlului respectării cursului de către Serviciul Basc de Gestionare a Pedepselor, Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao a decis revocarea suspendării executării pedepsei de 6 luni de închisoare impusă lui A..

Din relațiile comunicate de Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao la data de 16.07.2020 rezultă că în data de 04.10.2018 nu a avut loc nici un proces, ci doar a fost pronunțată o hotărâre prin care această judecătorie a revocat beneficiul acordat în prealabil deoarece condamnatul nu a respectat condițiile impuse pentru suspendarea executării pedepsei cu închisoare, constând în participarea la programe formative în domeniul abuzului, hotărâre care este definitivă, din moment ce a fost atacată în recurs de reprezentantul procedural al condamnatului, fiind respins recursul și confirmată hotărârea atacată.

S-a mai menționat că împotriva acestei hotărâri, poate fi formulată revizuire prin cerere semnată de avocat și depusă la grefa acestei judecătorii în termen de 3 zile lucrătoare calculate începând cu a doua zi după ultima notificare.

Din declarația persoanei solicitate și din examinarea dosarului, rezultă că nu este incident în cauză niciun motiv obligatoriu de refuz al executării mandatului european de arestare dintre cele prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată.

Așa cum a arătat Curtea și mai sus, în prezenta procedură, persoana solicitată A. a declarat că nu este de acord să fie predată autorităților spaniole, nu renunță la beneficiile regulii specialității, însă este de acord să execute pedeapsa pe teritoriul Spaniei.

Referitor la cererea persoanei solicitate A. de a se constata incident motivul opțional de refuz a executării mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2), lit. i) din Legea nr. 302/2004, republicată, motivat de faptul că nu a fost prezentă personal la procesul în care a fost pronunțată Decizia nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, prin care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei acordat prin Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017, și executarea pedepsei de 6 luni închisoare, Curtea a constatat că, față de completările la mandatul european de arestare, înaintate la solicitarea instanței, este aplicabilă în cauză procedura remediu prevăzută la art. 99 alin. (2), lit. i), pct. iV din Legea nr. 302/2004, republicată, și, respectiv la lit. d), pct. 2 și pct. 3, subpunctul 3.4 din mandatul european de arestare.

Astfel, autoritățile spaniole prin informațiile înaintate la data de 16.07.2020 (a se vedea dosar), au comunicat faptul că, în data de 04/10/2018 nu a avut loc un proces, ci doar a fost pronunțată o hotărâre prin care Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao a revocat beneficiul acordat prealabil, deoarece condamnatul nu a respectat condițiile impuse pentru suspendarea executării pedepsei cu închisoarea, constând în participarea la programe formative în domeniul abuzului, hotărâre care este definitivă.

Totodată, s-a precizat că împotriva acestei hotărâri poate fi făcut recurs în revizuire prin cerere semnată de avocat și depusă la grefa instanței, în termen de 3 zile lucrătoare, calculate începând cu a doua zi după ultima notificare.

Având în vedere că decizia prin care s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei poate fi atacată cu o cale de atac în revizuire, Curtea a constatat că față de existența acestei proceduri remediu nu este aplicabil motivul opțional de refuz a executării mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2), lit. i) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Coroborând dispozițiile legale în materia executării mandatului european de arestare, s-a reținut că toate condițiile privind predarea persoanei solicitate sunt îndeplinite, nu este incident niciunul dintre motivele obligatorii ori opționale de refuz de executare și, ținând seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, în virtutea principiului recunoașterii reciproce a deciziilor judiciare și a încrederii reciproce între autorități judiciare pe care se fundamentează instituția mandatului european de arestare, a admis sesizarea formulată de Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, prin magistratul/judecător B., în dosarul cu nr. de referință x/2017 pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, pe numele persoanei solicitate A.. A constatat că persoana solicitată A. nu a consimțit la predare și nu a renunțat la regula specialității.

În temeiul art. 104 alin. (6) și art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară emitentă, Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, prin magistratul/judecător B., în dosarul cu nr. de referință x/2017 pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, în vederea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de "amenințări în familie", prevăzută de C. pen. spaniol, cu respectarea regulii specialității. A constatat că persoana solicitată A. a fost reținută începând cu data de 30.06.2020, ora 13:05 și până la data de 01.07.2020 ora 13:00. În temeiul art. 242 alin. (1) din C. proc. pen., a dispus revocarea măsurii preventivă a controlului judiciar luată față de persoana solicitată A. prin încheierea din data de 01.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare, măsură custodială care se impune în procedura efectivă de predare.

Din interpretarea dispozițiilor art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată, instanța a reținut că predarea persoanei solicitate se dispune numai cu persoana în cauză arestată, adică privată de libertate în mediul custodial. Rațiunea acestei dispoziții legale constă în aceea că punerea în executare a hotărârii de predare a persoanei solicitate de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române nu poate fi realizată sub aspect practic decât cu persoana în cauză aflată la dispoziția organelor abilitate cu executarea, adică în stare de privare de libertate în mediul custodial.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare pe numele persoanei solicitate A..

Împotriva Sentinței penale nr. 45 din 20 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în termen legal, persoana solicitată A. a declarat contestație.

În esență, a solicitat admiterea contestației, anularea sesizării privind executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile din Spania, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru punerea sa în executare .

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 45/FCJI din 20 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, constată următoarele:

Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 (republicată), mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Rațiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanția că infractorii nu se pot sustrage justiției, el reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în fața justiției statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Mandatul european de arestare emis la data de 09.06.2020, de doamna magistrat/judecător B. din cadrul Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao - Spania se fundamentează pe Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao.

În hotărârea dată în procedură executorie nr. x/2017-Z din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao s-au reținut următoarele: "Prin decizia din 5.07.2017 notificată inculpatului la data de 7.07.2017 s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare. Suspendarea a rămas condiționată ca timp de 2 ani condamnatul să nu săvârșească o altă infracțiune. Suspendarea a rămas de asemenea condiționată ca în perioada indicată condamnatul să respecte următoarele interdicții sau obligații: interdicția de a se apropia de E. în orice loc în care se află, de domiciliul acesteia, de locul de muncă sau orice loc frecventat de această persoană la o distanță mai mică de 500 metri și interdicția de a comunica cu aceasta prin orice mijloc pe perioada termenului suspendării, (...), participarea la programe formative în domeniul maltratării." Întrucât s-a sustras controlului respectării cursului de către Serviciul Basc de Gestionare a Pedepselor, Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao a decis revocarea suspendării executării pedepsei de 6 luni de închisoare impusă lui A..

În art. 99 din Legea nr. 302/2004 (republicată), legiuitorul a prevăzut motive de refuz ale executării mandatului european de arestare.

Conform art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 (republicată), autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele situații: (...)

i) când persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată, în afară de cazul în care autoritatea judiciară emitentă informează că, în conformitate cu legislația statului emitent:

(i) persoana a fost încunoștințată, în timp util, prin citație scrisă înmânată personal sau prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul și locul de înfățișare și la faptul că poate fi pronunțată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces;

Persoana solicitată, a precizat că nu a fost citat și nu a participat la judecarea cauzei, invocând motivul opțional de refuz prevăzut de art. 98 lit. i) din Legea nr. 302/2004 republicată.

Din actele dosarului, rezultă fără niciun dubiu că numitul A. nu a fost prezent la judecarea cauzei în Spania și nu a fost informat cu privire la consecințele ce pot decurge urmare a procedurilor judiciare desfășurate împotriva sa.

Astfel, procedura judiciară derulată în Spania care a condus la aplicarea unei pedepse privative de libertate este una specială (revocarea suspendării executării pedepsei de 6 luni de închisoare) ci nu o judecată pe fond a cauzei ceea ce impunea o obligație de diligență în plus pentru autoritățile judiciare spaniole.

Relativ la instituția revocării suspendării, Înalta Curte subliniază că în temeiul dispozițiilor art. 583 și următoarele din C. proc. pen. al României, judecata se desfășoară cu citarea obligatorie a inculpatului, căruia îi este asigurată asistența juridică din oficiu, însă, în prezenta cauză, din actele dosarului, nu rezultă că procedura judiciară din Spania s-a desfășurat într-o asemenea modalitate.

Garanțiile procesuale în lumina legislației naționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie să privească nu doar judecata în fond, ci orice procedură care poate avea ca finalitate privarea de libertate a individului, privare de libertate care s-a dispus în prezenta cauză în condițiile în care din actele transmise nu rezultă dacă la revocarea suspendării persoana solicitata a fost citată și unde, dacă a avut cunoștință de procedura sau dacă a fost reprezentat de un avocat, împrejurări care converg spre concluzia că se impune refuzul executării mandatului european emis de autoritățile spaniole.

Mai mult, hotărârea de revocare este contradictorie, raportat la faptul că în conținutul acesteia există o mențiune că inculpatul A. ar fi fost prezent deși în realitate acesta se afla în România la data la care s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inițial prin Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17

În fine, Înalta Curte concluzionează, în acord cu cele precizate de procuror odată cu acordarea cuvântului pentru dezbateri, că informarea completă a persoanei condamnate în sensul textului de lege enunțat presupune nu numai înștiințarea acesteia cu privire la existența procedurii judiciare, ci, deopotrivă, informarea că împotriva sa poate fi pronunțată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces.

Sintetizând, Înalta Curte constată că autoritățile spaniole nu au procedat la o informare completă a numitului A., în cauză fiind incident motivul de refuz prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. lit). i) (i) din Legea nr. 302/2004, în sensul că autoritățile române pot refuza executarea mandatului european de arestare dacă persoana condamnată nu a fost prezentă la proces și nu a fost încunoștințată că împotriva sa poate fi pronunțată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 45/FCJI din 20 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Va desființa sentința atacată și, rejudecând, va respinge cererea de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, pe numele persoanei solicitate A..

Va revoca măsura arestării în vederea predării a persoanei solicitate A. și va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 964 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 45/FCJI din 20 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Desființează sentința atacată și, rejudecând, respinge cererea de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentința nr. 48/2017 pronunțată de Tribunalul pentru Cazurile de Violență împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeași zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, pe numele persoanei solicitate A..

Revocă măsura arestării în vederea predării a persoanei solicitate A. și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 964 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iulie 2020.

GGC - GV