ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 437/2020

Deliberând asupra contestației declarată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2020:

Prin Încheierea penală nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 s-a menținut pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 iulie 2020 până la 15 august 2020 inclusiv, arestarea, în vederea predării, a persoanei solicitate A., măsură dispusă prin Sentința penală nr. 63 din 03.06.2020 pronunțată în Dosar nr. x/2020 al Curții de Apel Cluj definitivă la 03.06.2020, ca urmare a cererii formulate de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x și x emis de către Tribunalul din Trento, Italia în data de 12.02.2020, înscris în Sistemul Informatic Schengen, SID: x, semnalare transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - BIROUL SIRENE cu adresa nr. x în data de 26.05.2020.

S-a dispus urgentarea procedurilor de predare a persoanei solicitate către autoritățile din Italia. S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 313 RON onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, sumă ce se va avansa din FMJ, în baza art. 88 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin Sentința penală nr. 63 din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Cluj s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x și x emis de către Tribunalul din Trento, Italia în data de 12.02.2020, înscris în Sistemul Informatic Schengen, SID: x, semnalare transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene cu adresa nr. x în data de 26.05.2020, față de persoana solicitată A., în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de faptelor de participație la o organizație criminală și furt calificat în formă organizată prevăzută de art. 3 din Legea nr. 146/2006 și 416 din C. pen. italian, respectiv de art. 110, 624, 625, 61 și 61 bis din C. pen. italian și, în consecință:

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus luarea măsurii arestării în vederea predării persoanei solicitate A. pe o durată de 30 zile, începând cu data 03 iunie 2020 și până la data de 02 iulie 2020.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare față de persoana solicitată A.. S-a constatat că persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității, conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia. S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reținută în data de 26 mai 2020 între orele 10:25 - 16:20.

În baza art. 88 din Legea nr. 302/2004 s-a stabilit că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare. În baza art. 272 alin. (1) din C. proc. pen., s-a stabilit onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, suma de 1012 RON, ce se va achita din FMJ.

S-a reținut că, prin sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în baza art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a solicitat luarea măsura arestării provizorii a numitului A. pentru o durată de 15 zile în vederea predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Italia.

În motivarea propunerii, s-a arătat că sesizarea are la bază la bază semnalarea în Sistemul Informatic Schengen, SID: x, transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională Biroul Sirene cu adresa nr. x în data de 26.05.2020 cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x și x emis de către Tribunalul din Trento, Italia în data de 12.02.2020, în vederea urmăririi penale a persoanei solicitate A. pentru săvârșirea faptei de participație la o organizație criminală și furt calificat în formă organizată prevăzută de art. 3 din Legea nr. 146/2006 și 416 din C. pen. italian, respectiv de art. 110, 624, 625, 61 și 61 bis din C. pen. italian. S-a procedat la depistarea, identificarea și ulterior a audierii persoanei solicitate A. de către procuror.

Prin ordonanța din data de 26 mai 2020, în temeiul art. 102 alin. (2) și (3) raportat la art. 101 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus reținerea persoanei A. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 26 mai 2020, ora 10:25, până la data de 27 mai 2020, ora 10:25.

Prin Încheierea penală nr. 5/HI din 26.05.2020 Curtea de Apel Cluj, în baza art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004, a respins propunerea procurorului de luare măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A. și a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26 mai 2020 și până la data de 24 iunie 2020 față de persoana solicitată. În baza art. 215 alin. (1) lit. a), b), c), respectiv alin. (2) lit. a) și j) din C. proc. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar persoana solicitată trebuie să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată; să informeze de îndată instanța pe rolul căreia se află prezenta cauză cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la organele de poliție aferente domiciliului, respectiv la Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Cluj, conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu depășească limita teritorială a județului Cluj decât cu încuviințarea instanței de judecată; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme. În baza art. 215 alin. (3) din C. proc. pen. a atras atenția persoanei solicitate A. că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce îi revin se poate înlocui măsura controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. În baza art. 215 alin. (4) din C. proc. pen. supravegherea respectării de către persoana solicitată a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de către Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Cluj. S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reținută din data de 26 mai 2020, ora 10:25 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acesteia dacă nu este arestată în altă cauză.

S-a reținut că autoritățile judiciare din Italia au emis la data de 12.02.2020 un mandat european de arestare prin care au solicitat arestarea și predarea persoanei solicitate. Mandatul european de arestare are la bază mandatul de arestare emis de către Tribunalul din Trento, Italia în cauzele x și x.

În conținutul mandatului european de arestare ca și stare de fapt s-a reținut în esență că, în cursul anului 2019 a aderat la un grup de infractori cu scopul comiterii de furturi succesive calificate pe teritoriul Italiei și transportării și valorificării bunurilor sustrase pe teritoriul României, participând în datele de 24 - 25 februarie 2019 la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin efracție în dauna persoanei vătămate B. care deține magazinul "C." din Vermiglio, localitatea Paso del Tonale din provincia Trento Italia, de unde a sustras bunuri în valoare de 5.600 euro, respectiv participând în data de 11.03.2019 la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin efracție în dauna persoanei vătămate D. care deține magazinul "E." din localitatea Paso del Tonale din provincia Trento, Italia, de unde a sustras 20 de biciclete electrice în valoare de 48.655 euro.

S-a reținut că infracțiunile de participație la o organizație criminală și furt calificat în formă organizată sunt incluse în lista celor 32 de infracțiuni prev. de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, pentru care nu este necesară verificarea condiției dublei, neintervenind nici prescripția răspunderii penale (faptele imputate fiind comise în cursul anului 2019).

La termenul din 03.06.2020, s-a procedat la audierea persoanei solicitate, care, fiind întrebată și asupra consimțământului irevocabil la predare în conformitate cu disp. art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, a arătat că este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Italia. De asemenea, persoana solicitată a menționat expres că nu renunță la regula specialității, aspecte ce au fost consemnate în procesul-verbal aflat în dosar.

Potrivit art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materia penală, autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: a. când, din informațiile de care dispune, reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru alte fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent, cu condiția ca, în cazul condamnării, sancțiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare sau executarea să fie prescrisă, pedeapsa să fi fost grațiată ori infracțiunea să fi fost amnistiată sau să fi intervenit o altă cauză care împiedică executarea, potrivit legii statului de condamnare; b. când infracțiunea pe care se bazează mandatul european de arestare este acoperită de amnistie în România, dacă autoritățile române au, potrivit legii române, competența de a urmări acea infracțiune; c. când persoana care este supusă mandatului european de arestare nu răspunde penal, datorită vârstei sale, pentru faptele pe care se bazează mandatul de arestare în conformitate cu legea română.

Iar, potrivit alin. (2) al acestui articol, România poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: a) în situația prevăzută la art. 97 alin. (2) din prezenta lege; în mod excepțional, în materie de taxe și impozite, de vamă și de schimb valutar, executarea mandatului european nu va putea fi refuzată pentru motivul că legislația română nu impune același tip de taxe sau de impozite ori nu conține același tip de reglementări în materie de taxe și impozite, de vamă și de schimb valutar ca legislația statului membru emitent; b) când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeași faptă care a motivat mandatul european de arestare; c) când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioada de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent; d) când persoana care face obiectul mandatului european a fost judecata definitiv pentru aceleași fapte într-un alt stat terț care nu este membru al Uniunii Europene, cu condiția ca, în caz de condamnare, sancțiunea sa fi fost executata sau sa fie în acel moment în curs de executare sau executarea sa fie prescrisa ori infracțiunea sa fi fost amnistiata sau pedeapsa sa fi fost grațiată potrivit legii statului de condamnare; e) când mandatul european de arestare se referă la infracțiuni care, potrivit legii române, sunt comise pe teritoriul României; f) când mandatul european cuprinde infracțiuni care au fost comise în afara teritoriului statului emitent și legea română nu permite urmărirea acestor fapte atunci când s-au comis în afara teritoriului român; g) când, conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române; h) când o autoritate judiciară română a decis fie renunțarea la urmărirea penală, fie clasarea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare sau a pronunțat, față de persoana solicitată, o hotărâre definitivă, cu privire la aceleași fapte, care împiedică viitoare proceduri; i) când persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată, în afară de cazul în care autoritatea judiciară emitentă informează că, în conformitate cu legislația statului emitent: (i) persoana a fost încunoștințată, în timp util, prin citație scrisă înmânată personal sau prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul și locul de înfățișare și la faptul că poate fi pronunțată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces; sau (ii) persoana, având cunoștință de ziua, luna, anul și locul de înfățișare, l-a mandatat pe avocatul său ales sau desemnat din oficiu să o reprezinte, iar reprezentarea juridică în fața instanței de judecată a fost realizată în mod efectiv de către avocatul respectiv; sau (iii) după ce i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare și i s-a adus la cunoștință că, potrivit legii, cauza poate fi rejudecată sau că hotărârea este supusă unei căi de atac și că poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, persoana condamnată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac; sau (iv) persoanei condamnate nu i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare, însă, imediat după predarea sa, acesteia i se va înmâna personal respectiva hotărâre și i se va aduce la cunoștință că hotărârea de condamnare este supusă, într-un termen determinat, unei căi de atac, ocazie cu care instanța competentă va putea verifica hotărârea atacată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în urma soluționării caii de atac, la judecarea căreia poate participa personal, hotărârea de condamnare poate fi desființată.

Având în vedere că mandatul european de arestare cuprinde datele prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 și că în cauză nu au fost identificate motive întemeiate de refuz al executării mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare competente din Italia, prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, pentru cele expuse în detaliu mai sus, Curtea a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia.

Prin Încheierea penală nr. 78/26.06.2020, la solicitarea Inspectoratului Județean de Poliție Mureș, s-a dispus menținerea pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 26 iunie 2020 până la 25 iulie 2020 inclusiv, arestarea, în vederea predării, a persoanei solicitate A..

Prin adresa înaintată la data de 16 iulie 2020, Biroul Național Sirene din Italia a solicitat luarea măsurilor necesare în vederea prelungirii măsurii arestului luată față de persoana solicitată A. având în vedere imposibilitatea realizării misiunii de preluare a persoanei solicitate în termenul stabilit.

Față de această împrejurare, constatând că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii preventive nu s-au modificat, raportat și la prevederile Legii nr. 302/2004, instanța a menținut pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 iulie 2020 până la 15 august 2020 inclusiv, arestarea, în vederea predării, a persoanei solicitate A., conform dispozitivului.

Împotriva Încheierii penale nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2020, a formulat contestație persoana solicitată A..

Contestația a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, fiind stabilit termen de judecată la data de 28 iulie 2020.

Cu prilejul concluziilor formulate oral în fața Înaltei Curți, apărătorul din oficiu pentru contestator a solicitat admiterea căii de atac, urmând a fi analizată posibilitatea dispunerii unei măsuri preventive mai puțin severe decât arestarea, respectiv măsura controlului judiciar, având în vedere că prin încheierea din data de 26.05.2020 Curtea de Apel Cluj a dispus măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile, măsură ce a fost respectată întru totul, sens în care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, apreciind-o ca fiind suficientă pentru realizarea demersurilor administrative, având în vedere că persoana solicitată este de acord cu predarea sa către autoritățile italiene.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2020, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că prin Sentința penală nr. 63 din 03 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x și x emis de către Tribunalul din Trento, Italia în data de 12.02.2020, înscris în Sistemul Informatic Schengen, SID: x, semnalare transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene cu adresa nr. x în data de 26.05.2020, față de persoana solicitată A., în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de faptelor de participație la o organizație criminală și furt calificat în formă organizată prevăzută de art. 3 din Legea nr. 146/2006 și 416 din C. pen. italian, respectiv de art. 110, 624, 625, 61 și 61 bis din C. pen. italian.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus luarea măsurii arestării în vederea predării persoanei solicitate A. pe o durată de 30 zile, începând cu data 03 iunie 2020 și până la data de 02 iulie 2020. S-a dispus emiterea mandatului de arestare față de persoana solicitată A..

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității, conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, iar în baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia.

Prin Încheierea penală nr. 78 din 26.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a dispus menținerea pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 26 iunie 2020 până la 25 iulie 2020 inclusiv, arestarea, în vederea predării, a persoanei solicitate A..

Prin Încheierea penală nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 s-a menținut pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 iulie 2020 până la 15 august 2020 inclusiv, arestarea, în vederea predării, a persoanei solicitate A., măsură dispusă prin Sentința penală nr. 63 din 03.06.2020 pronunțată în Dosar nr. x/2020 al Curții de Apel Cluj definitivă la 03.06.2020, ca urmare a cererii formulate de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x și x.

Așadar, potrivit art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112.

Alin. (10) al aceluiași articol prevede că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului. Durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

În prezenta cauză, prin raportare la prevederile legale anterior menționate și ținând seama și de dispoziția instanței superioare, în mod corect instanța de fond, prin încheierea penală contestată, a menținut măsura arestării persoanei solicitate, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 17 iulie 2020, până la data de 15 august 2020, inclusiv.

Astfel, cu referire la menținerea măsurii arestului provizoriu în vederea predării, potrivit art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, în situația în care se dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare se dispune și arestarea sau, după caz, menținerea arestării provizorii persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, neexistând posibilitatea ca, în această etapă a procedurii să se dispună măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar astfel cum s-a solicitat de către petent.

Prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate și față de împrejurarea că predarea persoanei solicitate nu a putut fi realizată în intervalul de timp, instanța de fond în mod corect a dispus menținerea măsurii arestării în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile cu privire la executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare italiene.

În acest sens, este de remarcat și împrejurarea că, potrivit art. 113 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care sunt depășite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleași fapte, or, în cauză, acest termen maxim nu a fost depășit.

Pe de altă parte, și dreptul Uniunii Europene statuează posibilitatea stabilirii unei noi date de predare între statele implicate în procedura executării mandatului european de arestare, atunci când predarea la data convenită nu s-a realizat, situația fiind reglementată de prevederile art. 23 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene.

Totodată, se reține că în același sens este și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, elocventă fiind hotărârea pronunțată în cauza C-640/15, Tomas Vilkas împotriva Lituaniei.

Articolul 15 alin. (1) și art. 23 din Decizia-cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299, trebuie interpretate în sensul că, aceleași autorități rămân ținute să convină asupra unei noi date a predării în cazul expirării termenelor stabilite la articolul 23 menționat.

Prin urmare, solicitarea apărării privind înlocuirea măsurii arestului preventiv, în ceea ce îl privește pe contestator, cu o măsură preventivă mai puțin severă, respectiv controlul judiciar nu poate fi primită de Înalta Curte, în raport cu dispozițiile legale ce reglementează această procedură specială. Astfel, dispozițiile art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 prevăd că, în situația în care, ulterior, instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanței posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive, prevăzute de C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 554 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 554 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iulie 2020.

GGC - GV