ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 435/2020
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 435/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)
Deliberând asupra contestației declarată de persoana solicitată A. împotriva încheierii din 17 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020 (y/2020):
Prin încheierea din 17 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020 (y/2020) s-a admis sesizarea formulată de Biroul SIRENE.
În baza art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus prelungirea termenului pentru predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia, aceasta urmând să aibă loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită cu autoritatea competentă a statului emitent.
În baza art. 104 alin. (9) și alin. (10) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 208 alin. (2) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării în vederea predării persoanei solicitate A., pe o durată de 30 de zile, de la 21.07.2020 la data de 19.08.2020, inclusiv.
În baza art. 88 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 1.012 RON, se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 61/F din data de 26 martie 2020, definitivă la data de 02 aprilie 2020 prin necontestare, Curtea de Apel București, a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare având referința dosarului nr. x RGNR - 3332/19 R. GIP emis la data de 04 februarie 2020 de Tribunalul din Pistoia - Judecătorul pentru Cercetări Preliminare, față de persoana solicitată A..
În temeiul art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la încetarea cauzelor care au determinat amânarea (suspendarea transporturilor aeriene către Italia), dar nu mai mult de 3 luni.
S-a constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității.
În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 a fost condiționată predarea persoanei solicitate A., cetățean român, de împrejurarea ca, în cazul în care autoritățile judiciare din Italia vor pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de aceasta, cetățeanul român să fie transferat în România în vederea executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, în vederea predării către autoritățile judiciare din Italia, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.
În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus emiterea mandatului de arestare, ce va fi pus în executare la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.
Conform art. 230 din C. proc. pen. administrația locului de deținere va primi și reține persoana solicitată A. pe o durata de 30 de zile, până la predarea efectivă.
Conform art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a fixat termen pentru predare către autoritățile judiciare din Italia în 10 zile de la data încetării motivelor care au justificat predarea amânată.
S-a revocat măsura arestării provizorii luată prin încheierea penală fără număr din data de 14 martie 2020 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 200 din data de 19 martie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul x/2020 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A. de sub puterea mandatului nr. x/EAW/14.03.2020, dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză.
S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere nr. 43 din 13 martie 2020, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în Dosarul nr. x/2020, începând cu ora 21:54.
S-a constatat că persoana solicitată A. a fost arestată provizoriu, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) Legea nr. 302/2004, începând cu data de 14 martie 2020 până la data de 26 martie 2020.
În baza art. 88 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 2.024 RON s-a achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În esență, s-a reținut în cuprinsul considerentelor că declararea "Pandemiei" de către Organizația Mondială a Sănătății, la data de 11.03.2020, determinată de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2 la nivelul a peste 150 de țări, suspendarea zborurilor între România și Italia, dar și situația medicală existentă pe teritoriul Italiei, țara cel mai puternic afectată de coronavirus, reprezintă, în opinia Curții, o împrejurare specială în accepțiunea art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004. Fără îndoială, posibila afectare a stării de sănătate a persoanei solicitate poate reprezenta o consecință gravă.
De asemenea, s-a mai reținut că, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, se impune amânarea temporară a predării persoanei solicitate, până la încetarea cauzei care a determinat amânarea (suspendarea transporturilor aeriene către Italia), dar nu mai mult de 3 luni.
A fost emis mandatul de arestare în vederea predării nr. y/EAW la data de 26 martie 2020, pentru o durată de 30 zile, cu începere de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
Prin adresa nr. x din data de 16.06.2020, Biroul Sirene a înaintat mesajul primit de la Biroul SIRENE Italia, prin care aceștia au informat că doresc preluarea persoanei solicitate A. la data de 25.06.2020, de pe Aeroportul Internațional "Henri Coandă" Otopeni, astfel cum rezulta din formularul M.
Întrucât au încetat motivele pentru care s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A., mandatul de arestare în vederea predării nr. y/EAW/26.03.2020 emis de către această instanță, în baza sentinței menționate, a fost trimis D.G.P.M.B. - Serviciul de Investigații Criminale - Biroul Urmăriri, în vederea punerii în executare.
Prin adresa nr. x din data de 17.06.2020, D.G.P.M.B. - Serviciul de Investigații Criminale a arătat că cu ocazia verificărilor efectuate pentru punerea în executare a mandatului de arestare în vederea predării, nr. y/EAW din data de 26.03.2020, emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, cel în cauză nu a fost depistat, motiv pentru care a fost solicitată darea în urmărire a celui în cauză.
Prin adresa nr. x din data de 22.06.2020, D.G.P.M.B. - Serviciul de Investigații Criminale a arătat că la data de 21.06.2020 a fost pus în executare mandatul de arestare în vederea predării, nr. y/EAW din data de 26.03.2020 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, [fila 106].
Prin adresa nr. x din data de 15.07.2020, Biroul Sirene a transmis instanței formularul M primit de la Biroul Sirene Italia, la data de 15.07.2020, prin care autoritățile judiciare ale acestui stat informau cu privire la imposibilitatea realizării misiunii de preluare a sus-numitului în luna iulie, din cauza restricțiilor impuse în contextul epidemiei de COVID-19, motiv pentru care au solicitat prelungirea termenului de predare până în luna august, fiind întâmpinate și anumite probleme privind procurarea biletelor de avion pentru zborurile directe România - Italia.
În conformitate cu art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.
S-a reținut că același principiu este stipulat și în norma europeană, în art. 23 alin. (1) - alin. (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI arătându-se că persoana căutată este predată în cel mai scurt timp, la o dată convenită între autoritățile implicate. Aceasta este predată în termen de cel mult 10 zile de la data deciziei finale privind executarea mandatului european de arestare.
În cazul în care predarea persoanei căutate în termenul prevăzut la alin. (2) este împiedicată de un caz de forță majoră în oricare dintre statele membre, autoritatea judiciară de executare și autoritatea judiciară emitentă iau imediat legătura una cu cealaltă și convin asupra unei noi date a predării. În acest caz, predarea are loc în termen de zece zile de la noua dată convenită.
Dispozițiile art. 23 alin. (1)- alin. (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI au făcut obiectul unei trimiteri preliminare în fața Curții de Justiției a Uniunii Europene, fiind pronunțată Hotărârea din 25 ianuarie 2017 în cauza C 640/15, Tomas Vilkas.
S-a reținut în paragrafele 21 - 24 ale Hotărârea din 25 ianuarie 2017 în cauza C 640/15, Tomas Vilkas, că în ceea ce privește, în special, ultima etapă a procedurii de predare, articolul 23 alin. (1) din decizia-cadru prevede că persoana căutată este predată în cel mai scurt timp, la o dată convenită între autoritățile implicate. Acest principiu este concretizat la articolul 23 alin. (2) din decizia-cadru, care prevede că persoana căutată este predată în termen de cel mult 10 zile de la data deciziei finale privind executarea mandatului european de arestare.
Legiuitorul Uniunii a permis însă anumite derogări de la această regulă prevăzând, pe de o parte, că autoritățile implicate convin asupra unei noi date a predării în anumite situații menționate la articolul 23 alin. (3) și (4) din decizia-cadru și, pe de altă parte, că predarea persoanei căutate are loc în acest caz în termen de 10 zile de la noua dată convenită. Mai exact, prima teză a art. 23 alin. (3) din decizia-cadru prevede că autoritatea judiciară de executare și autoritatea judiciară emitentă convin asupra unei noi date a predării în cazul în care predarea persoanei căutate în termenul prevăzut la articolul 23 alin. (2) din decizia-cadru este împiedicată de un caz de forță majoră în oricare dintre statele membre.
Întrucât predarea persoanei solicitate A., după încetarea motivului de amânare a predării, nu s-a putut realiza din motive logistice, în contextul limitării zborurilor între cele două țări implicate în prezenta procedură, față de evoluția situației epidemiologie internaționale determinată de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2 la nivelul a peste 150 de țări, Curtea a apreciat că acesta reprezintă un motiv independent de voința autorităților române și ale statului emitent, în accepțiunea art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, articol interpretat contextul său și de obiectivele urmărite de reglementarea din care face parte această dispoziție (asigurarea unui spațiu de libertate, securitate și justiție, întemeiat pe gradul ridicat de încredere care trebuie să existe între statele membre).
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a dispus prelungirea termenului pentru predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia, aceasta urmând să aibă loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită cu autoritatea competentă a statului emitent.
Totodată, potrivit art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 modificată, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112 din Legea nr. 302/2004. În conformitate cu art. 104 alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 302/2004 modificată, durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.
Curtea a constatat faptul că data certă a predării persoanei solicitate nu a fost stabilită la acest moment, însă potrivit mesajului înaintat de autoritățile solicitante din Italia acest lucru ar putea fi posibil cel mai devreme în cursul lunii august 2020.
De asemenea, s-a observat că arestarea în vederea predării dispusă față de persoana solicitată urmează să înceteze de drept la sfârșitul zilei de 20.07.2020, întrucât mandatul de arestare în vederea predării, nr. y/EAW din data de 26.03.2020 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a fost pus în executare la data de 21.06.2020.
Curtea a apreciat că nu se impune punerea în libertate a persoanei solicitate întrucât, pe de o parte, menținerea duratei detenției acesteia din urmă nu își are originea într-o lipsă de diligență a autorității de executare sau a autorităților statului solicitant, iar pe de altă parte, durata totală a detenției persoanei solicitate nu prezintă un caracter excesiv, în raport de termenul obiectiv maxim stabilit de dispozițiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004.
S-a reținut, în mod contrar celor susținute de persoana solicitată, că mandatul de arestare în vederea predării, nr. y/EAW din data de 26.03.2020 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a fost pus în executare cu întârziere, abia la data de 21.06.2020, întrucât la data de 17.06.2020, cel în cauză nu a fost depistat la domiciliu indicat, motiv pentru care a fost solicitată darea în urmărire a acestuia.
În aceste condiții, având în vedere și gravitatea acuzațiilor aduse persoanei solicitate, dar și cuprinsul cazierului persoanei solicitate (din care rezultă săvârșirea a numeroase infracțiuni atât în țară, cât și în străinătate), Curtea a apreciat că restrângerea imediată a libertății acestuia, într-un centru de detenție, este proporțională cu scopul urmărit (predarea imediată în momentul în care acest lucru va fi posibil).
În aceste circumstanțe, punând în balanță interesul superior al persoanei solicitate și cel urmărit prin emiterea mandatului european de arestare, constând în aducerea imediată în fața autorităților judiciare din Italia, Curtea a apreciat că, la acest moment, interesul statului emitent de a efectua urmărire penală este prioritar.
Pentru aceste considerente, în baza art. 104 alin. (9) și alin. (10) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 208 alin. (2) din C. proc. pen.,a menținut măsura arestării în vederea predării persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile, de la 21.07.2020 la data de 19.08.2020, inclusiv.
Împotriva încheierii din 17 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020 (y/2020), a formulat contestație persoana solicitată A. fără a indica motivele ce stau la baza promovării căii de atac. Contestația a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Cu prilejul concluziilor formulate oral în fața Înaltei Curți, apărătorul din oficiu pentru contestator a solicitat admiterea căii de atac, urmând a fi analizată posibilitatea dispunerii unei măsuri preventive mai puțin severe decât arestarea, respectiv măsura arestului la domiciliu, măsură apreciată ca fiind suficientă pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal, având în vedere că persoana solicitată are un domiciliu stabil, are doi copii în întreținere, dar și faptul că la momentul înștiințării de la poliție, acesta s-a predat singur organelor judiciare.
Examinând contestația formulată de persoana solicitată A. încheierii din 17 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020 (y/2020), Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că prin Sentința penală nr. 61/F din data de 26 martie 2020, definitivă la data de 02 aprilie 2020 prin necontestare, Curtea de Apel București a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare având referința dosarului nr. x RGNR - 3332/19 R. GIP emis la data de 04 februarie 2020 de Tribunalul din Pistoia - Judecătorul pentru Cercetări Preliminare, față de persoana solicitată A.. În temeiul art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la încetarea cauzelor care au determinat amânarea (suspendarea transporturilor aeriene către Italia), dar nu mai mult de 3 luni.
S-a constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității.
În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 a fost condiționată predarea persoanei solicitate A., cetățean român, de împrejurarea ca, în cazul în care autoritățile judiciare din Italia vor pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de aceasta, cetățeanul român să fie transferat în România în vederea executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, în vederea predării către autoritățile judiciare din Italia, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.
În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus emiterea mandatului de arestare, ce va fi pus în executare la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării. A fost emis mandatul de arestare în vederea predării nr. y/EAW la data de 26 martie 2020, pentru o durată de 30 zile, cu începere de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
Înalta Curte reține că potrivit înscrisurilor de la dosar, la data de 21.06.2020 a fost pus în executare mandatul de arestare în vederea predării, nr. y/EAW din data de 26.03.2020 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală. De asemenea, prin adresa nr. x din data de 15.07.2020, Biroul Sirene a transmis instanței că autoritățile judiciare italiene au informat cu privire la imposibilitatea realizării misiunii de preluare a persoanei solicitate în luna iulie, din cauza restricțiilor impuse în contextul epidemiei de COVID-19, motiv pentru care au solicitat prelungirea termenului de predare până în luna august.
Prin încheierea din 17 iulie 2020, s-a dispus prelungirea termenului pentru predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia, aceasta urmând să aibă loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită cu autoritatea competentă a statului emitent, iar în baza art. 104 alin. (9) și alin. (10) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 208 alin. (2) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării în vederea predării persoanei solicitate A., pe o durată de 30 de zile, de la 21.07.2020 la data de 19.08.2020, inclusiv. S-a observat că arestarea în vederea predării dispusă față de persoana solicitată urmează să înceteze de drept la sfârșitul zilei de 20.07.2020, întrucât mandatul de arestare în vederea predării, nr. y/EAW din data de 26.03.2020 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a fost pus în executare la data de 21.06.2020. Totodată, s-a reținut, că mandatul de arestare în vederea predării, nr. y/EAW din data de 26.03.2020 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a fost pus în executare cu întârziere, abia la data de 21.06.2020, întrucât la data de 17.06.2020, cel în cauză nu a fost depistat la domiciliu indicat, motiv pentru care a fost solicitată darea în urmărire a acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (4) din Decizia-Cadru nr. 584/2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (2002/584/JAI): în mod excepțional, predarea poate fi suspendată temporar din motive umanitare serioase, cum ar fi existența unor motive valabile pentru a crede că aceasta ar pune în mod evident în pericol viața sau sănătatea persoanei căutate. Executarea mandatului european de arestare are loc de îndată ce aceste motive au încetat să existe. Autoritatea judiciară de executare informează de îndată autoritatea judiciară emitentă despre acest aspect și convine cu aceasta asupra unei noi date a predării. În acest caz, predarea are loc în termen de 10 zile de la noua dată astfel convenită.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, Înalta Curte reține că "dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită".
Așadar, potrivit art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112.
Alin. (10) al aceluiași articol prevede că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului. Durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.
Astfel, cu referire la menținerea măsurii arestului provizoriu în vederea predării, potrivit art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, în situația în care se dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare se dispune și arestarea sau, după caz, menținerea arestării provizorii persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, neexistând posibilitatea ca, în această etapă a procedurii să se dispună măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar astfel cum s-a solicitat de către petent.
În prezenta cauză, se constată că predarea persoanei solicitate A. nu s-a putut realiza din motive obiective, independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, fiind de notorietate existența pandemiei de gripă și faptul că, pentru limitarea răspândirii virusului Covid 19, atât România cât și Italia au recurs la măsuri restrictive în ce privește circulația persoanelor, precum și a transportului aerian, în contextul limitării zborurilor între cele două țări implicate în această procedură, față de evoluția situației epidemiologice internaționale determinată de răspândirea coronavirusului Sars-Cov2.
Prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate și față de împrejurarea că predarea persoanei solicitate nu a putut fi realizată în intervalul de timp, instanța de fond în mod corect a dispus prelungirea termenului pentru predarea persoanei solicitate și menținerea măsurii arestării în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile.
În acest sens, este de remarcat și împrejurarea că, potrivit art. 113 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care sunt depășite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleași fapte. Or, în cauză, acest termen maxim nu a fost depășit, prin încheierea contestată măsura arestării preventive fiind menținută pentru prima dată după ce hotărârea cu privire la mandatul european de arestare a rămas definitivă.
Pe de altă parte, și dreptul Uniunii Europene statuează posibilitatea stabilirii unei noi date de predare între statele implicate în procedura executării mandatului european de arestare, atunci când predarea la data convenită nu s-a realizat, situația fiind reglementată de prevederile art. 23 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene.
Totodată, se reține că în același sens este și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, elocventă fiind hotărârea pronunțată în cauza C-640/15, Tomas Vilkas împotriva Lituaniei.
Articolul 15 alin. (1) și art. 23 din Decizia-cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299, trebuie interpretate în sensul că, aceleași autorități rămân ținute să convină asupra unei noi date a predării în cazul expirării termenelor stabilite la articolul 23 menționat.
Prin urmare, solicitarea apărării privind înlocuirea măsurii arestului preventiv, în ceea ce îl privește pe contestator, cu o măsură preventivă mai puțin severă, respectiv arestul la domiciliu nu poate fi primită de Înalta Curte, în raport cu dispozițiile legale ce reglementează această procedură specială. Astfel, dispozițiile art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 prevăd că, în situația în care, ulterior, instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanței posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive, prevăzute de C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva încheierii din 17 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020 (y/2020).
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 554 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva încheierii din 17 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020 (y/2020).
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 554 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iulie 2020.