ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.04.2020

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 837/2020

HOTĂRÂRE
09.04.2020
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 837/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 24.04.2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B. și C., a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună asupra bunurilor aflate în masa de împărțit a defuncților săi străbunici, D. și E., decedați în anii 1971-1972 și atribuirea acestora către copărtași în funcție de cotele succesorale și actele întocmite ulterior.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669-686 C. civ., art. 1143-1163 C. civ., art. 979-995 C. proc. civ.

Prin sentința nr. 3601 din 24 septembrie 2019, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu de către instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și C. în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

În motivare, a reținut că art. 118 alin. (1) C. proc. civ. stabilește competența teritorială în favoarea unei anumite instanțe, fără a mai exista posibilitatea pentru părți de a conveni ca litigiul să fie soluționat de o altă instanță, ceea ce înseamnă că instanța determinată de lege are o competență teritorială exclusivă.

Instanța a reținut că, potrivit certificatelor de deces, autorii D. și E. au avut ultimul domiciliul în municipiul București, respectiv sector 1.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat sentința nr. 142 din 10 ianuarie 2019, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

A constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Slatina, a suspendat judecata și a trimis dosarul la Înalta Curtea de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivare, a reținut că, în aplicarea art. 118 C. proc. civ., defuncții au avut ultimul domiciliu în județul Olt, unde se află, de altfel, și imobilele.

Instanța a reținut că locul decesului defuncților ar fi fost relevant pentru cauză doar dacă aceasta avea ca obiect și dezbaterea succesiunii, așa cum prevede art. 954 C. civ. "moștenirea se deschide la ultimul domiciliu al defunctului. dovada ultimului domiciliu se face cu certificatul de deces."

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 118 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. "În materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului: cererile privitoare la moștenire și la sarcinile acesteia, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia;".

Înalta Curte reține că prin cererea de chemare în judecată, care face obiectul prezentului dosar, se solicită ieșirea din indiviziune a reclamanților cu privire la bunurilor aflate în masa de împărțit a defuncților străbunici D. și E..

În aplicarea textelor de lege mai sus citate, din cuprinsul certificatului de deces, aflat la fila x, instanța reține că defunctul D. a avut ultimul domiciliu în București.

Cu privire la defuncta E., certificatul de deces al acesteia nu se regăsește în niciunul din dosarele instanțelor aflate în conflict, dar la dosarul Judecătoriei Slatina, se află sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, emisă de Primăria Vitomirești, prin care se identifică defunctul E., autor al succesiunii, prin ultimul domiciliu, aflat în București.

Așadar, având în vedere textele de lege invocate mai sus, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, ca instanța de la ultimul domiciliu defuncților.

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 aprilie 2020.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-03-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 869/2018
re și la sarcinile acesteia, precum șt cele legate de pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia sunt în competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului. A mai reținut această instanță că, în
ÎCCJ 2019-01-31
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 202/2019
43 și următoarele C. civ. Prin Sentința nr. 3485 din 19 septembrie 2018, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecători
ÎCCJ 2020-11-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2241/2020
. Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Bacău prin sentința civilă nr. 3619 din data de 15 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de so
ÎCCJ 2021-11-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2443/2021
a avut ultimul domiciliu în Tătulești, județul Olt. Ca atare, a făcut aplicarea art. 118 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., potrivit cărora în materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune sunt de competența exclusivă a instanțe
ÎCCJ 2016-02-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 237/2016
u și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București. Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Slatina a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. (1) C. proc. civ., cere
Sursă