ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4608/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin decizia civilă nr. 262/A din 06 octombrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a admis apelul declarat de reclamanta S.D. împotriva sentinței civile nr. 258 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila. A schimbat în tot sentința în sensul că a admis contestația reclamantei și a desființat dispoziția din 30 septembrie 2005 emisă de Primarul Municipiului Brăila. A atribuit reclamantei în compensare suprafața de 927 m.p. teren situat în Brăila. Pentru a decide astfel, instanța a reținut că din concluziile raportului de expertiză a rezultat că terenul solicitat în compensare de către reclamantă are o valoare mai mică față de terenul revendicat, astfel că atribuirea acestuia se poate face în natură.

Pârâta nu a făcut dovada că ceilalți moștenitori au solicitat restituirea terenului în litigiu, astfel încât petenta este îndreptățită la restituirea întregii suprafețe de teren de 272 m.p. 2. Recursul 2.1. Motive Pârâtul Primarul Municipiului Brăila a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., criticile vizând următoarele aspecte: Evaluarea făcută prin raportul de expertiză nu a respectat cerințele art. 10 pct. 9 din Legea nr. 10/2001. Reclamanta nu putea pretinde întreg terenul, din certificatul de moștenitor rezultând că sora sa S.C. este în viață și în calitate de coproprietar nu a depus notificare. 2.2. întâmpinarea Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în cauză sunt incidente prevederile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.

Nici în prezent pârâtul nu s-a pronunțat asupra notificării depuse de reclamantă, astfel încât a solicitat ca valoarea terenului să fie stabilită în momentul în care se soluționează cererea. 2.3. Analiza făcută de instanța de recurs Recursul nu este întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente: La termenul din 06 octombrie 2009, reprezentantul calificat al intimatului, consilier juridic C.G., a arătat că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză comunicat acestei părți de la 19 iunie 2009. Față de limitarea impusă de art. 212 alin. (2) C. proc. civ., pârâtul este decăzut din dreptul de a formula în calea de atac critici privitoare la raportul de expertiză. Nu este întemeiat nici motivul de recurs ce vizează nesocotirea dispozițiilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.

Prin dispoziția contestată, Primarul Municipiului Brăila i-a recunoscut lui S.D. dreptul la măsuri reparatorii pentru întreg imobilul situat în Brăila. Dacă s-ar considera, în contestația depusă de S.D., că aceasta are dreptul numai la o parte din acest imobil s-ar ajunge, practic, la o înrăutățire a situației sale în propria cale de atac. Instanța de apel a reținut, corect, că nu s-a făcut dovada faptului că și ceilalți moștenitori ai autoarei reclamantei ar fî formulat notificări privitoare la imobilul în litigiu. Ca atare, s-a făcut aplicarea corectă a prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 4 alin. (1) din aceeași lege. Având în vedere cele mai sus arătate, în raport de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Brăila împotriva deciziei civile nr. 262/A din 06 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2010.