ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4608/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4608/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând, în condițiile art. 256 C.
proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Hotărârea instanței de apel
Prin
decizia civilă nr. 262/A din 06 octombrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția
civilă, a admis apelul declarat de reclamanta S.D. împotriva sentinței civile
nr. 258 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila. A schimbat în tot
sentința în sensul că a admis contestația reclamantei și a desființat dispoziția
din 30 septembrie 2005 emisă de Primarul Municipiului Brăila. A atribuit
reclamantei în compensare suprafața de 927 m.p. teren situat în Brăila.
Pentru a decide astfel, instanța a
reținut că din concluziile raportului de expertiză a rezultat că terenul
solicitat în compensare de către reclamantă are o valoare mai mică față de
terenul revendicat, astfel că atribuirea acestuia se poate face în natură.
Pârâta nu a făcut dovada că ceilalți
moștenitori au solicitat restituirea terenului în litigiu, astfel încât petenta
este îndreptățită la restituirea întregii suprafețe de teren de 272 m.p.
Recursul
2.1. Motive
Pârâtul Primarul Municipiului Brăila a
declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc.
civ., criticile vizând următoarele aspecte:
Evaluarea făcută prin raportul de
expertiză nu a respectat cerințele art. 10 pct. 9 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanta nu putea pretinde întreg
terenul, din certificatul de moștenitor rezultând că sora sa S.C. este în viață
și în calitate de coproprietar nu a depus notificare.
2.2. întâmpinarea
Intimata a depus întâmpinare prin care
a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în cauză sunt
incidente prevederile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Nici în prezent pârâtul nu s-a
pronunțat asupra notificării depuse de reclamantă, astfel încât a solicitat ca
valoarea terenului să fie stabilită în momentul în care se soluționează
cererea.
2.3. Analiza făcută de instanța de
recurs
Recursul nu este întemeiat și va fi
respins pentru următoarele considerente:
La termenul din 06 octombrie 2009,
reprezentantul calificat al intimatului, consilier juridic C.G., a arătat că nu
are obiecțiuni la raportul de expertiză comunicat acestei părți de la 19 iunie
2009.
Față de limitarea impusă de art. 212
alin. (2) C. proc. civ., pârâtul este decăzut din dreptul de a formula în calea
de atac critici privitoare la raportul de expertiză.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs
ce vizează nesocotirea dispozițiilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Prin dispoziția contestată, Primarul Municipiului
Brăila i-a recunoscut lui S.D. dreptul la măsuri reparatorii pentru întreg imobilul
situat în Brăila.
Dacă s-ar considera, în contestația depusă
de S.D., că aceasta are dreptul numai la o parte din acest imobil s-ar ajunge, practic,
la o înrăutățire a situației sale în propria cale de atac.
Instanța de apel a reținut, corect, că
nu s-a făcut dovada faptului că și ceilalți moștenitori ai autoarei reclamantei
ar fî formulat notificări privitoare la imobilul în litigiu.
Ca atare, s-a făcut aplicarea corectă a
prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în cauză nefiind incidente
dispozițiile art. 4 alin. (1) din aceeași lege.
Având în vedere cele mai sus arătate, în
raport de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca
nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat
de pârâtul Primarul Municipiului Brăila împotriva deciziei civile nr. 262/A din
06 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21
septembrie 2010.