ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2034/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată

următoarele:

Prin cererea înaintată de Biroul Executorului

Judecătoresc I.M. și înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10

decembrie 2012, s-a solicitat, în cadrul dosarului de executare privind pe creditoarea

N.M. și pe debitorul C.N.C.F. C.F.R. SA București, potrivit art. 373

1

C. proc. civ., încuviințarea executării silite.

Prin sentința

nr. 7872 din data de 12 decembrie 2012, Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței

teritoriale a instanței de judecată, invocată din oficiu, și a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, față de

sediul debitorului situat în circumscripția acestei instanțe.

Pe rolul Judecătoriei

sectorului 1 București, cererea a fost înregistrată la data de 4 ianuarie 2013,

iar la termenul din data de 14 ianuarie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București.

Prin sentința

nr. 319 din 14 ianuarie 2013, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 373

1

alin. (2) cu

referire la art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Instanța a reținut

că, prin însăși cererea depusă, creditorul și-a manifestat opțiunea ca executarea

silită să se realizeze în circumscripția teritorială a Judecătoriei Craiova, pe

bunurile proprietatea debitoarei, ce se regăsesc în raza teritorială a acestei instanțe,

aspect care reiese din împrejurarea că a menționat în cuprinsul cererii faptul că

aceasta are punct de lucru în municipiul Craiova, și conturi la Bank P. Craiova.

De altfel, creditorul

a apelat în acest sens la serviciile de specialitate a Biroul Executorului Judecătoresc

I.M., ce își desfășoară activitatea în raza Curții de Apel Craiova, fiind neechivocă

voința sa ca executarea silită să se realizeze în municipiul Craiova.

Totodată, instanța

a avut în vedere faptul că prevederile legale în materie nu instituie ca o condiție

prealabilă încuviințării executării silite, indicarea de către creditor a bunurilor

debitorului pe care înțelege să le urmărească silit și nici a formelor de executare

silită de care înțelege să uzeze pentru realizarea creanței sale.

În aprecierea

instanței, faptul că sediul central al debitoarei se află în sectorul 1 București

nu reprezintă un criteriu atributiv de competență în favoarea Judecătoriei sectorului

1, din moment ce aceasta are dezmembrăminte cu personalitate juridică și astfel

cum însuși creditorul menționează, dețin bunuri ce pot fi urmărite silit în municipiul

Craiova (conturi bancare), sens în care a conchis că instanța de executare este

Judecătoria Craiova, căreia îi revine competența de a se pronunța și cu privire

la cererea de încuviințare a executării silite.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, Judecătoria sectorului 1 București a dispus înaintarea

dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a-l soluționa.

Cu privire la

conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:

Creditoarea N.M.,

domiciliată în comuna C., jud. Dolj, a solicitat, prin executorul judecătoresc I.M.

cu sediul în municipiul Craiova, executarea silită a debitoarei C.N.C.F. C.F.R.

SA București, cu sediul central în București, sector 1, pentru recuperarea debitului

restant, în baza titlului executor reprezentat de decizia nr. 3881 din 28 septembrie

2010 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Art. 373 C. proc.

civ. prevede că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu se depune

la executorul judecătoresc [competent potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ.].

Acesta va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i

în copie cererea de executare și titlul executoriu.

Prin cererea privind

încuviințarea executării silite, cu care a fost investită Judecătoria Craiova de

executorul judecătoresc s-a solicitat în mod expres încuviințarea executării silite

la terțul Bank P. Craiova cu sediul în Craiova.

Această cerere

conține precizarea „C.N.C.F. C.F.R. SA București are punct de lucru în Craiova,

și cont deschis la Bank P. Craiova”, creditoarea indicând, astfel, faptul că dorește

executarea silită a conturilor bancare deținute de debitoare la Bank P. Craiova.

Dintre instanțele

prevăzute de lege a fi competente în mod egal [art. 373 alin. (1) și art. 453

alin. (1) C. proc. civ.], în cazul de față, cea de la domiciliul debitorului și

cea de la sediul terțului poprit, executorul judecătoresc a făcut alegerea, investind

cu cererea de încuviințare a executării silite instanța de la sediul terțului poprit.

Sub aspectul mai

sus relevat, Judecătoria Craiova investită este competentă să judece cererea, fiind

instanța de la sediul terțului poprit.

Totodată se reține

că nu există un text de lege care să oblige executorul judecătoresc să solicite

încuviințarea executării numai la domiciliul debitorului, existând doar o prezumție

simplă că bunurile debitorului ce pot fi urmărite se află la domiciliul său, prezumție

care însă nu interzice executarea silită și în alt loc în măsura în care debitorul

deține bunuri ori are, eventual, deschise conturi la bănci care au sediul pe raza

teritorială a altei judecătorii decât cea de domiciliu.

În această etapă

procesuală, încuviințarea execuției, parcursă fără citarea părților, nu interesează

împrejurarea dacă sunt întrunite condițiile pentru executarea silită prin poprire,

care pentru soluționare va parcurge toate etapele prevăzute de lege, în cadrul cărora

administrarea de probe se va impune sau nu, potrivit celor ce se vor stabili de

instanța investită cu o atare cerere.

Față de cele ce

preced, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 5 aprilie 2013.