ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2256/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale anularea Deciziei nr. 16888/08.05.2015, prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamantă și înregistrată la AFIR sub nr. x/08.04.2015; anularea procesului-verbal de constatare neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la AFIR sub nr. x din data de 02.03.2015, privind proiectul "Înființarea unui complex de sere pentru tomate ecologice", ce face obiectul Contractului de finanțare nr. x/03.08.2011, beneficiar S.C. A. S.R.L., a tuturor actelor care au stat la baza acestuia, precum și a actelor subsecvente, cu consecința stingerii creanței AFIR în cuantum de 2.614.868,26 Ron și a penalităților de întârziere; obligarea pârâtei la continuarea executării contractului de finanțare, astfel cum acesta a fost modificat prin Actul adițional nr. x/09.03.2012 și Actul adițional nr. x/15.11.2013, precum și obligarea pârâtei la prelungirea duratei de implementare a proiectului cu o perioadă egală cu cea a soluționării definitive a prezentei cauze.

În motivare, s-a arătat, în principal, că măsura rezilierii Contractului de finanțare, cu consecința recuperării integrale a ajutorului financiar nerambursabil, reprezintă consecința unei greșite aplicări a prevederilor legale relevante în cauză (art. 4 alin. (8) din Regulamentul 65/2011), întrucât, în realitate, nu au fost create condiții artificiale de eligibilitate, în vederea obținerii finanțării nerambursabile în cadrul măsurii 121 și în scopul depășirii plafonului maxim al ajutorului financiar nerambursabil, și a fost dispusă de către pârâtă cu încălcarea prevederilor contractuale și legale privind "neregula", respectiv în lipsa oricăror dovezi privind producerea unei pagube.

În subsidiar, s-a arătat că măsura constituie un exces putere publica, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în condițiile în care AFIR și-a invocat propria turpitudine (culpă) în sancționarea reclamantei, a încălcat principiile comunitare ale securității juridice și protecției încrederii legitime, precum și prevederile art. 5 alin. (3) din Regulamentul 65/2011.

Structura de control avea obligația de a face: în primul rând, o interpretare corectă a noțiunii de "condiții create în mod artificial", în conformitate cu interpretarea obligatorie a articolului 4 alin. (8) din Regulamentul 65/2011, data de Curtea de Justiție a Uniunii Europene și pusă în aplicare de Comisia Europeana; în al doilea rând, de a verifica dacă, în mod concret, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de norma comunitară anterior menționată, prin corecta aplicare a Notei Directoare pentru auditori; în al treilea rând, de a verifica dacă, în mod concret, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de norma comunitară anterior menționată, prin corecta aplicare a Deciziei CJUE pronunțată în cauza Slancheva sila EOOD.

În drept, au fost invocate prevederile art. 46 si urm., art. 50 din O.U.G. nr. 66/2011, art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, art. 20 lit. b) pct. ii, art. 26 din Regulamentul 1698/2005, art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, art. 178 alin. (2) C. proc. civ., art. 1517 C. civ.

1.2. Prin cererea adițională formulată la data de 01.09.2015, reclamanta a solicitat: anularea Deciziei nr. 16888/08.05.2015, emisă de către pârâta AFIR, prin care a fost respinsă Contestația formulată de reclamantă și înregistrată la AFIR sub nr. x/08.04.2015; anularea Procesului Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la AFIR sub nr. x din data de 02.03.2015, privind proiectul "Înființarea unui complex de sere pentru tomate ecologice", ce face obiectul Contractului de finanțare nr. x/03.08.2011, cu consecința stingerii creanței AFIR în cuantum de 2.614.868,26 RON și a penalităților de întârziere; anularea următoarelor acte care au stat la baza Procesului Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare: documentul indicat de AFIR în Procesul-verbal sub denumirea "Suspiciune de neregulă/Suspiciune de fraudă B.. nr. 43223/16.12.2014"; Proiectul Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de AFIR la data de 17.02.2015; anularea următoarelor acte subsecvente Procesului Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare: cererea pârâtei AFIR din data de 12 martie 2015, adresată C. de plată a Scrisorii de garanție bancară de restituire avans nr. 699/16.07.2012; orice alte acte subsecvente, care vor fi emise de către pârâtă până la momentul soluționării prezentei cauze; cu consecința repunerii părților în situația anterioară emiterii Procesului Verbal de constatare a neregulilor, în sensul obligării pârâtei: să continue executarea Contractului de finanțare nr. x/03.08.2011, astfel cum a fost acesta modificat prin Actul adițional nr. x/09.03.2012 si Actul adițional nr. x/15.11.2013, și să restituie către reclamantă suma de 1.794.867,8 RON, încasată de AFIR prin executarea Scrisorii de garanție bancară de restituire avans nr. 699/16.07.2012, emisă de C.; să prelungească durata de implementare a proiectului de la 41 la 49 de luni precum și cu o perioadă egală cu cea a soluționării definitive a prezentei cauze.

Prin sentința civilă nr. 1797 din 27 mai 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Soluția a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011.

Din motivarea hotărârii recurate rezultă că instanța de fond a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, condițiile artificiale constând în "fragmentarea unei investiții mai mari în mai multe investiții mai mici, în vederea depășirii plafonului măsurii".

În realitate, instanța de fond a reținut în mod greșit existența în cauză a indicatorilor de fraudă menționate în documentul Comisiei Europene, intitulat Nota directoare pentru Auditori nr. 22 având ca subiect crearea de condiții artificiale în vederea obținerii repetate de fonduri FEADR/SAPARD/IPARD/pentru proiectele de investiții.

Pe de altă parte a reținut în mod greșit existența în cauză a elementului obiectiv și a celui subiectiv astfel cum au fost acestea identificate și explicate în Hotărârea din 12 septembrie 2013, pronunțată în cauza Slancheva Sila EOOD cu nr. C-434/12 CJUE.

Hotărârea este pronunțată cu încălcarea normelor de drept material care reglementează principiul irevocabilității actelor administrative individuale, ca fiind și expresia unui exces de putere publică, în sensul art. 2 alin,(1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 în condițiile în care, prin emiterea procesului-verbal, autoritatea a încălcat drepturile reclamantei.

Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale avea obligația legală de a verifica condițiile de eligibilitate înainte de acordarea ajutorului, acesta fiind și sensul art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, care prevede că "fără a aduce atingere dispozițiilor speciale nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți, în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor".

Potrivit textelor legale comunitare și naționale (art. 5 alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 13/2006) rezultă că verificarea existenței condițiilor artificiale trebuie să se realizeze de către autoritatea competentă, anume Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, înainte de efectuarea plăților către beneficiari, tocmai pentru această autoritate are obligația legală de a verifica îndeplinirea condițiilor de eligibilitate, înainte de efectuarea plății către beneficiari.

În acest condiții, măsura aplicată de AFIR constând în rezilierea contractului de finanțare și recuperarea integrală a ajutorului nerambursabil întrunește elementele unei exercitări abuzive a dreptului de apreciere, constituind un exces de putere în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, având un caracter disproporționat în raport cu împrejurările pe care s-a întemeiat și cu interesul public urmărit, toate acestea pe fondul propriei culpe a instituției publice chemate să verifice existența sau nu a unor condiții artificiale.

În consecință, susține recurenta a intrat în posesia unor drepturi câștigate odată cu intrarea în circuitul juridic civil a finanțării, drepturi care nu mai pot fi afectate de AFIR, căruia îi revine culpa pentru neobservarea și necenzurarea acestora.

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Recurenta-reclamanta A. S.R.L a supus controlului instanței specializate, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, Decizia nr. 16888/8.05.2015 prin care AFIR a respins contestația formulată, fiind menținută măsura de reziliere a contractului de finanțare și de constituire a debitului în cuantum de 2.778.038,06 RON, consemnată în procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/2.03.2015.

În fapt, prin contractul de finanțare nr. x/03.08.2011 reclamantei i-a fost acordat un ajutor financiar nerambursabil de 3.263.396 RON reprezentând 60% din valoarea cheltuielilor eligibile pentru implementarea proiectului "Influențarea unui complex de sere pentru tomate ecologice", astfel:

- Suma de 1.631.698 de RON, reprezentând un avans de 50% din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil a fost plătit subscrisei în luna august a anului 2012;

- Suma de 984.045,05 RON, reprezentând tranșa I din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil;

- Suma de 457.374,92 RON, reprezentând tranșa II din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil, cu privire la care reclamanta a depus o cerere de plată, respinsă de AFIR prin CRFIR 6 Nord Vest - Satu Mare;

- Suma de 1.821.976,03 RON reprezentând ultima tranșă din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil.

Astfel cum rezultă din Studiul de fezabilitate, care este anexa la Cererea de finanțare, prin proiect s-a urmărit crearea unei noi capacități de producție de legume certificate biologic, prin construirea unui complex de sere de legume. Conform Studiului de fezabilitate, proiectul de investiții are următoarea structura:

- construcții noi: sere, spațiu tehnic, centrală termică, bazin vidanjabil, drum de acces și platforme betonate, împrejmuire;

- cu dotări specifice: instalații încălzire, instalații ventilare și climatizare, sanitare, electrice;

- echipamente și utilaje tehnologice cu montaj: sistem complex de irigare, centrală termică cu combustibil pe biomasă;

- achiziții bunuri: autoutilitară frigorifică, tractor echipat cu încărcător frontal, freză, remorcă de împrăștiat gunoi, utilaj pentru plantat răsaduri.

Potrivit prevederilor Contractului, părțile au agreat acordarea unor plăți în avans referitor la cheltuielile eligibile cu realizarea proiectului sus-menționat, cu condiția furnizării de către reclamantă în beneficiul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a unei scrisori de garanție bancară care să acopere 110% din suma solicitată în avans, în valoare de 1.794.867,80 de RON. Pe cale de consecință, în data de 16.07.2012, reclamanta a ordonat C. emiterea Scrisorii. Scrisoarea a avut o perioadă de valabilitate inițială până la 04.11.2013, care a fost prelungită prin trei amendamente succesive, până la data de 03.04.2015 .

Ulterior punerii Scrisorii de garanție la dispoziția Autorității Contractante, aceasta a efectuat plata către reclamanta contestatoare a avansului în cuantum de 1.631.698 RON și, de asemenea, în urma verificării și aprobării dosarului de plată aferent tranșei I, AFIR a efectuat plata sumei de 983.170,26 RON, reprezentând tranșa I din finanțarea nerambursabilă.

În urma primirii adreselor înregistrate la AFIR sub nr. x/20.08.2014 și y/20.08.2014, prin care Direcția Control Antifraudă a informat asupra faptului că a fost finalizat Raportul de control nr. x/11.08.2014 privind verificarea proiectului "Înființarea unei sere de producție legume ecologice" în satul Ciocaia, oraș Săcuieni, județul Bihor, beneficiar S.C. D. S.R.L., și prin care s-a concluzionat necesitatea transmiterii raportului la DNA/DLAF, AFIR a decis suspendarea plăților pentru toate cele nouă proiecte și a procedat la efectuarea unui control documentar și pe teren.

Urmare a reverificării proiectelor, la data de 17.02.2015, AFIR a emis Proiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, prin care a constatat că reclamanta și ceilalți opt beneficiari au creat condiții artificiale în vederea depășirii plafonului măsurii (800.000 euro) și un avantaj nejustificat în favoarea unui grup format din reprezentanții legali/asociații unici ai celor 9 firme (inclusiv S.C. A. S.R.L.) cu proiecte similare din locația Ciocaia și domnul E. (asociat cu 49% în S.C. Prodbiorom S.R.L., alături de ceilalți 9 beneficiari), fapt ce contravine prevederilor art. 4 par. (8) din Regulamentul CE nr. 65/2011.

În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (15) din O.U.G. nr. 66/2011, reclamanta a formulat un punct de vedere față de constatările cuprinse în proiectul procesului-verbal, prin care a solicitat Autorității Contractante să constate că pretinsele nereguli reținute de structura de control a AFIR în sarcina sa, în calitate de structura verificată, sunt rezultatul unei greșite aplicări a prevederilor legale naționale și comunitare, cu relevanță în prezenta cauză și, pe cale de consecință, să nu aprobe proiectul procesului-verbal.

Respingând observațiile reclamantei, AFIR a emis Procesul-verbal ce face obiectul prezentei acțiuni, nr. x/02.03.2015, prin care a dispus rezilierea Contractului cadru nr. x/03.08.2011, datorită încălcării prevederilor contractuale de către beneficiar, pe perioada de valabilitate a acestuia.

De asemenea, la data de 11 martie 2015, pârâta AFIR a solicitat C. plata Scrisorii de garanție bancară de restituire avans, trimițând în acest sens Adresa înregistrată la bancă sub nr. x/27.03.2015; plata Scrisorii de garanție bancară a fost efectuată de C. către AFIR în luna iunie 2015.

La data de 08.04.2015 - în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011 - reclamanta a înregistrat la AFIR sub nr. x contestație împotriva procesului-verbal .

Prin Decizia nr. 16888 din 08.05.2015, pârâta AFIR a respins contestația formulată de reclamantă, fiind menținută măsura de reziliere a Contractului de finanțare și de constituire a debitului în cuantum de 2.778.038,06 RON.

Răspunzând punctual motivelor de recurs, încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Art. 4 alin. (8) Regulamentul UE nr. 65/2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltarea rurală prevede că:

"Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor".

Prin Hotărârea din 12.09.2013 pronunțată în cauza C-434/12 Slancheva Sila EOOD, CJUE a statuat că:

"(1) Art. 4 alin. (8) din Regulamentul UE nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că, condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv.

Potrivit primului dintre aceste elemente este de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) nu poate fi atinsă.

Potrivit celui de-al doilea element este de competența instanței de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate.

În această privință, instanța națională se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane.

(2) Articolul 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată, în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinse pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare."

Înalta Curte constată că obiectivul general al Măsurii 121 (criteriul obiectiv), respectiv creșterea competitivității sectorului agricol, printr-o utilizare mai bună a resurselor umane și a factorilor de producție, nu poate fi considerat împlinit în cauză având în vedere legăturile reclamantei cu celelalte opt societăți beneficiare ale finanțării, precum și legăturile acestora cu numitul E..

Scopul de a crește producția de legume prin scăderea resurselor utilizate nu poate fi atins, raportat la obiectivul general al Măsurii 121, decât dacă serele construite sunt destinate producerii eficiente și competitive a legumelor ecologice, ceea ce presupune o concurență veritabilă între cei 9 beneficiari și, de asemenea, o concurență loială față de ceilalți beneficiari ai măsurii respective.

Or, în cauză relațiile de afaceri și proiectele existente între reprezentanții legali ai celor nouă beneficiari îi împiedică pe aceștia să fie reali competitori pe piață.

Astfel, sediul social este același pentru 8 dintre cele 9 societăți, situat în Oradea, str. x, în cadrul F. iar reclamanta deține spațiul pentru sediul social în baza contractului de comodat x/13.10.2010 încheiat cu S.C. G. S.A. reprezentată de dl. E..

Amplasamentul celor 9 sere este în extravilanul sat Ciocaia, Oraș Săcuieni, județul Bihor, parcela cu nr. cadastral x, care înainte de dezmembrare în cele nouă loturi aferente celor 9 sere, a fost în proprietatea dlui. E..

Data înființării firmelor este 15.10.2010 (S.C. A. S.R.L, S.C. H. S.R.L., I. S.R.L., J. S.R.L., K. S.R.L., L. SRL), iar data depunerii celor 9 proiecte este aceeași, anume 29.10.2010.

De asemenea, data semnării contractelor este aceeași 3.08.2011, mai puțin pentru S.C. L. S.R.L. care este 4.08.2011.

Serviciile de consultanță au fost contractate cu S.C. M. S.R.L. pentru toate cele nouă firme.

De asemenea, cele 9 societăți aflate în discuție s-au asociat în N., având ca obiect principal de activitate comercializarea producției societăților membre, ceea ce conduce la concluzia cum, de altfel, a reținut și judecătorul fondului, că au existat acțiuni coordonate între reprezentanții legali ai respectivelor societăți ceea ce a determinat afectarea competitivității.

Referitor la elementul subiectiv, în raport și de concluziile CJUE în cauza Slancheva Sila, autoritatea pârâtă a evaluat în mod corect că reclamanta nu poate îndeplini obiectivul general al Măsurii 121, care este reprezentat de creșterea competitivității sectorului agricol, concluzionând că împreună cu ceilalți 8 beneficiari a creat "condiții artificiale" în scopul depășirii plafonului.

Prin urmare, instanța de control judiciar, luând în considerare toți indicatorii menționați și elementele descrise în procesul-verbal dedus judecății, reține că au fost create în mod artificial societățile beneficiare ale finanțării nerambursabile, în mod real urmărindu-se fărâmițarea unei investiții mai mari cu scopul depășirii finanțării maxime nerambursabile în cadrul Măsurii 121.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L împotriva sentinței civile nr. 1797 din 27 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 aprilie 2019.