ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4444/2018

Obiectul acțiunii Reclamanta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună: anularea Deciziei nr. 23049 din 25 iunie 2015, emisa de către pârâta AFIR, prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamanta și înregistrată la AFIR sub nr. x din 29 mai 2015 precum și anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la AFIR sub nr. x din data de 11 mai 2015, privind proiectul "înființarea unei sere de producție legume ecologice" ce face obiectul Contractului de finanțare nr. x din 3 august 2011, beneficiar SC A. SRL Totodată s-a solicitat anularea tuturor actelor care au stat la baza acestuia, precum și a actelor subsecvente, cu consecința stingerii creanței AFIR în cuantum de 1.193.341,60 RON și a penalităților de întârziere, obligarea pârâtei la continuarea executării Contractului de finanțare nr. x din 3 august 2011, astfel cum a fost acesta modificat prin Actul adițional nr. x, Actul adițional nr. x din 15 noiembrie 2013 și Actul adițional nr. x/16 iulie 2014, precum și obligarea pârâtei la prelungirea duratei de implementare a proiectului cu o perioadă egală cu cea a soluționării definitive a prezentei cauze.

Soluția instanței de fond Prin Încheierea ședință din data de 8 decembrie 2015 s-a respins excepția de necompetență materială invocată de pârâtă. Prin Sentința nr. 1231 din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis în parte acțiunea așa cum a fost completată și precizată, privind pe reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale. S-a dispus anularea Deciziei nr. 23049 din 25 iunie 2015 emisă de pârâtă în soluționarea contestației administrative. S-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la AFIR cu nr. 17662 din 11 mai 2015, precum și actele premergătoare reprezentând proiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor emis la data de 28 aprilie 2015 și a suspiciunii de neregulă/suspiciune de fraudă IRD.0.1 nr. 12930 din 7 aprilie 2015. S-a dispus anularea actelor subsecvente emiterii actelor anulate respectiv: cererea de plată a Scrisorii de garanție bancară de restituire avans nr. 1325 din 21 decembrie 2015 și Notificarea beneficiarului privind încetarea Contractului de finanțare nr. x din 31 decembrie 2015. S-a respins cererea privind anularea oricăror acte subsecvente ce urmează a fi emise până la soluționarea cauzei. S-a dispus repunerea părților în situația anterioară în sensul că obligă pârâta să continue executarea Contractului de finanțare nr. x din 3 august 2011, astfel cum a fost modificat prin Actele adiționale nr. x din 9 martie 2012, nr. y din 15 noiembrie 2013 și nr. z din 16 iulie 2014, precum și la restituirea către reclamantă a sumei de 1.193.341,60 RON. A fost obligată pârâta, ca modalitate de reparare a prejudiciului, la prelungirea duratei de implementare a proiectului de la 41 de luni la 49 de luni, precum și cu o perioadă egală cu aceea a soluționării definitive a prezentului litigiu. S-a luat act că reclamanta înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.

Recursul Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează următoarele aspecte: În urma efectuării controlului în paralel la vizita pe teren și documentar la SC A. SRL și încrucișat cu proiectele beneficiarilor: SC B. SRL, SC C. SRL, SC D. SRL, SC E. SRL, SC F. SRL, SC G. SRL, SC H. SRL și SC I. SRL, se constată o serie de acțiuni întreprinse și date care conduc la un comportament de grup. În urma verificărilor echipa de control procedând la evaluarea criteriilor subiective cât și a criteriilor obiective, consideră ca s-au creat condiții artificiale în vederea depășirii plafonului măsurii (800.000 euro) și în scopul creării unui avantaj nejustificat în favoarea unui grup din care fac parte reprezentanții legali/asociați unici ai celor 9 firme cu proiecte similare din locația Ciocaia și domnul J. (asociat cu 49% în SC K. SRL alături de ceilalți 9 beneficiari). În ceea ce privește criteriile subiective, din analiza elementelor se releva legături sau asemănări intre proiecte, identificând următorii indicatori: indicatori fizici. Sediul social identic pentru SC A. SRL, SC B. SRL, SC C. SRL, SC D. SRL, SC E. SRL, SC G. SRL, SC H. SRL și SC I. SRL, respectiv: Municipiul Oradea, județul Bihor locația centrului comercial L.). Excepție face SC F. SRL al cărui sediu social este Municipiul Oradea, județul Bihor. SC A. SRL și-a modificat sediul schimbând adresa pe str. x Oradea, jud. Bihor. Numărul telefon din Certificatul ORC este identic: x pentru 8 din cei 9 beneficiari enumerați, excepție face SC F. SRL De remarcat faptul ca acest număr de telefon este valabil și pentru SC L. SA, SC M. SA, ambele cu sediul social în Municipiul Oradea, str. x, dar și pentru cooperativa agricolă N., ai cărei asociați persoane juridice sunt cei 9 beneficiari, iar sediul social este Municipiul Oradea, județul Bihor. Data înființării este identica pentru SC C. SRL, SC B. SRL, SC D. SRL, SC E. SRL, SC G. SRL și SC H. SRL, respectiv 15 octombrie 2010. Excepție fac: SC A. SRL înființată în 20.01.2006, SC I. SRL, înființată 22.09.2006 și SC F. SRL, înființată în 26 martie 2008. Data depunerii Cererii de Finanțare este 29 octombrie 2010 pentru toți cei 9 beneficiari enumerați mai sus. Data semnării contractelor de finanțare este 3 august 2011 pentru 7 dintre beneficiari, excepție face SC D. SRL care a semnat Cererea de Finanțare în 4 august 2011 și F. SRL care a semnat în data de 5 august 2011. Blocurile de amplasare a proiectelor sunt învecinate pentru beneficiarul SC A. SRL și ceilalți 8 beneficiari: SC B. SRL, SC C. SRL, SC D. SRL, SC E. SRL, SC F. SRL, SC G. SRL, SC H. SRL și SC I. SRL, respectiv - Sat Ciocaia, Oraș Săcuieni, județul Bihor, având titluri de proprietate iar numerele cadastrale sunt cuprinse între 50773 și 50781. Din Planurile de amplasament și delimitare a imobilului rezultă faptul că toți cei 9 beneficiari - persoane juridice, au preluat cu titlu de proprietate din loturile domnului J. - acționar majoritar la SC L. SA Delimitarea amplasamentelor: la data vizitei pe teren la cele 9 sere, data de 12 ianuarie 2015, se lucra la realizarea gardurilor serelor. Alimentarea cu energie electrica a celor 9 sere s-a realizat la solicitarea firmei SC G. SRL ca reprezentant al unui grup de consumatori, individual s-a încheiat contract doar pentru montarea contorului. Indicatori funcționali - legali La SC B. SRL asociat unic/administrator/reprezentant legal este doamna O. (cenzor la SC L. SA, la P. acționarul majoritar al L. în care d-nul J. junior are un procent de 99,99 %,cenzor la Q. SA). La SC A. SRL asociat unic/administrator/reprezentant legal este doamna R. (cenzor la SC M. SA, consilier expert la P. SA, S. și L. SA). La SC C. SRL asociat unic/administrator/reprezentant legal a fost la data depunerii Cererii de Finanțare doamna T. iar începând cu data de 24 noiembrie 2011 este doamna U. (consilier juridic la SC L. SA și V. SRL cu timp parțial) La SC D. SRL asociat unic/administrator/reprezentant legal este doamna W. (director comercial la L. SA). La SC E. SRL asociat unic/administrator/reprezentant legal este doamna X. (asistent comercial la L. SA cu normă întreagă). La SC F. SRL asociat unic/administrator/reprezentant legal este doamna Y. (administrator și director cu norma întreaga la V. SRL) La SC G. SRL asociat unic/administrator/reprezentant legal a fost la data depunerii Cererii de Finanțare domnul Z., iar începând cu data de 11 septembrie 2014 este doamna AA. (asistent director la V. SRL cu norma întreagă). La SC H. SRL asociat unic/administrator/reprezentant legal este doamna BB. (șef serviciu la I. SRL cu norma întreaga) La SC I. SRL asociat unic/administrator/reprezentant legal este doamna CC. (șef serviciu la Q. SA). La COOPERATIVA AGRICOLA N. asociați persoane juridice sunt cei 9 beneficiari enumerați mai sus, respectiv: SC G. SRL, SC H. SRL, SC A. SRL, SC B. SRL, SC E. SRL, SC C. SRL, SC I. SRL, SC F. SRL, SC D. SRL La K. SRL asociați persoane juridice sunt cei 9 beneficiari enumerați mai SUS, respectiv: SC G. SRL, SC H. SRL, SC A. SRL, SC B. SRL, SC E. SRL, SC C. SRL, SC I. SRL, SC F. SRL, SC D. SRL și asociat persoana fizica J. cu 49% și administrator. SC A. SRL și ceilalți 8 beneficiari enumerați mai sus au ca activitate principala, conform codificării (Ordin nr. 337/2007) Cod CAEN: 0113 - Cultivarea legumelor și pepenilor, a rădăcinoaselor și tuberculilor, iar cooperativa agricolă N. și K. SRL are cod CAEN: 4631- comerț cu ridicata al legumelor și fructelor. Deci SC A. SRL și ceilalți 8 beneficiari enumerați mai sus funcționează pe aceeași piață relevantă. Cele două cooperative înființate în scopul comercializării în comun a producției agricole cooperativa agricolă N. și K. SRL funcționează pe o piață adiacentă. Reprezentanți legali ai SC G. SRL, SC H. SRL, SC A. SRL, SC B. SRL, SC E. SRL, SC C. SRL, SC I. SRL, SC F. SRL, SC D. SRL, respectiv AA., BB., R., O., X., U., CC., Y., W., sunt persoane angajate cu timp parțial sau cu norma întreaga la una dintre firmele DD., sau sunt persoane împuternicite în calitate de administrator sau cenzor la firmele grupului. La SC A. SRL membrii în comisia de evaluare a ofertelor de servicii, lucrări și bunuri cu montaj sunt: O., R. și Z.. Se constată faptul ca în comisia de evaluare a ofertelor la proiectele celor 9 beneficiari în discuție, au fost nominalizate persoane care au calitatea de reprezentant legal la celelalte firme cu proiecte din grup. Se observa faptul ca toți reprezentanții legali (atât cei actuali cât și cei care au fost înlocuiți) ai firmelor beneficiare sunt angajate la SC L. SA, unde acționar majoritar este domnul J., sau la alte firme din grup, controlate direct sau indirect de către acesta, proveniența terenului prin dezmembrare dintr-o singura parcela aparținând lui J., membrii comisiei de evaluare a ofertelor provin dintre aceiași angajați ai firmelor din grup, contractanții pentru servicii și lucrări sunt acceiași, acționarii firmei câștigătoare pentru execuția de lucrări sunt asociați cu d-nul J. într-o altă firma, sediul, datele de contact au fost sau sunt în continuare aceleași, înființarea firmelor, depunerea I cererilor de finanțare, obținerea certificatelor, avizelor, alte documentații sunt obținute în aceeași data cu numere consecutive, toate acestea conducând la concluzia ca suspiciunea de neregula formulată în IRD01 nr. 12930 din 7 aprilie 2015 este întemeiată. Având în vedere analiza criteriilor subiective și a elementelor ce demonstrează coordonarea acțiunilor întreprinse de SC A. SRL și ceilalți 8 beneficiari enumerați mai sus, se constata faptul ca obiectivul general al măsurii 121, criteriul obiectiv (se va evalua dacă, prin proiectele pentru care se solicita finanțare, se îndeplinesc obiectivele măsurii - conform fisei măsurii 121, obiectivul general al măsurii este creșterea competitivității sectorului agricol printr-o utilizare mai buna a resurselor umane și a factorilor de producție și îndeplinirea standardelor naționale și a standardelor comunitare) - creșterea competitivității sectorului agricol - nu poate fi considerat îndeplinit, ceea ce conduce la concluzia ca SC A. SRL și ceilalți 8 beneficiari, au creat condiții artificiale în scopul depășirii plafonului financiar nerambursabil al măsurii 121. Luând în considerare criteriul obiectiv și criteriile subiective, respectiv indicatorii menționați mai sus și constatându-se o serie de acțiuni coordonate intre SC A. SRL și celelalte 8 firme beneficiare, echipa de control considera ca în vederea accesării de ajutor financiar nerambursabil în cadrul măsurii 121, SC A. SRL, a creat condiții artificiale în vederea depășirii plafonului măsurii (800.00 euro) și un avantaj nejustificat în favoarea unui grup format din reprezentanții legali/asociați unici ai celor 9 firme (inclusiv SC A. SRL cu proiecte similare din locația Ciocaia și domnul J. (asociat cu 49% în SC K. SRL alături de ceilalți 9 beneficiari), fapt ce contravine prevederilor art. 4 alin. 8 din Regulamentul CE nr. 65/2011, care prevede: 4(8) "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nici o plata către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit ca au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor" În urma verificărilor efectuate s-a constatat că investiția realizată de SC A. SRL, județul Bihor, respectiv "înființarea unei sere de producție legume ecologice", Contract nr. x din 3 august 2011, a devenit neeligibilă ca urmare a prevederilor legale și contractuale încălcate. - Se apreciază nelegală Sentința nr. 1231 din 12 aprilie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal dat fiind faptul că aceasta a fost pronunțată cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe. Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv anularea unor acte administrative emise de AFIR prin Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 6 Nord Vest s-a apreciat că sunt incidente în speță prevederile art. 10 alin. (1 1 ) Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora: "Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând întărea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel". Prin acțiunea de fond se solicită anularea unor acte administrative emise de Centrul Regional cât și faptul că titlul executoriu emis și reprezentat în speță de procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire o creanțelor bugetare este cel care produce efecte juridice cu privire la executarea creanței bugetare, astfel că în funcție de acesta se poate stabili competența materială și teritorială. Se apreciază că în prezenta speță, competența revenea Tribunalului Satu Mare (în raport de sediul autorității emitente) sau Tribunalului Bihor (în raport de sediul reclamantei), secția contencios administrativ și fiscal. Un alt motiv de nelegalitate al Sentinței nr. 1231 din 12 aprilie 2016 este acela că aceasta conține motive contradictorii fiind pronunțată și cu încălcarea normelor de drept material și aplicarea greșită a normelor de drept material (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.), respectiv a dispozițiilor legale care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin FEADR, a clauzelor contractuale cât și a O.U.G. nr. 66/2011. Prin Sentința nr. 1231 din 12 aprilie 2016 instanța de fond reține și admite existența indicatorilor care demonstrează existența condițiilor artificiale în obținerea finanțării nerambursabile, însă apreciază că nu se demonstrează și nu se probează existența elementului obiectiv și a celui subiectiv. Instanța de fond reține în esență faptul că s-au produs suficiente dovezi care să fie de natură a determina existența elementului obiectiv și a celui subiectiv. De asemenea, instanța de fond indică faptul că indicatorii identificați nu sunt de natură a demonstra prin ei înșiși existența celor două elemente în lipsa dovedirii legăturilor dintre faptele prezentate. În plus, cu privire la unii dintre indicatorii, instanța reține că aceștia deși probați nu sunt suficienți în demonstrarea condițiilor artificiale pe când cu privire la alți indicatori reține că aceștia nu sunt de natură a demonstra existența celor două elemente. Astfel, cu privire la indicatorii fizici, instanța reține că cele 9 proiecte și în special, construcția ce face obiectul proiectului reclamantei, erau delimitate prin garduri de împrejmuire, iar amplasarea unei porțiuni de gard peste o alee x, care se continuă în parcela vecină, nu prezintă relevanță., cât timp în acest mod orice acces în această parcelă vecină este restricționat pentru reclamantă. Cu privire la utilități Curtea învederează că obținerea inițială a unui aviz comun de racordare, pe numele uneia dintre cele 9 societăți, în lipsa oricăror dovezi că această societate este cea care a suportat efectiv contravaloarea energiei electrice consumate de celelalte 8 societăți vecine, nu prezintă relevanță, sub aspectul existenței unui indicator fizic în sensul urmărit de pârâta AFIR, cu atât mai mult cu cât reclamanta a făcut dovada că, ulterior, a obținut propriul aviz de racordare, funcționând independent de deținătoarea avizului inițial, în ceea ce privește furnizarea energiei electrice. Curtea a reținut că în ceea ce privește legătura reclamantei cu celelalte 8 societăți beneficiare ale finanțării în cadrul Măsurii 121 se confirmă existența indicatorilor fizici, legali și de afaceri însă aceștia nu sunt suficienți prin ei înșiși pentru demonstrarea celor două elemente. Curtea sancționează AFIR pentru că nu a detaliat semnificația "grupului de firme". Curtea a reținut că proiectul reclamantei funcționează în mod autonom, independent, fără a se afla în legătură cu celelalte 8 proiecte și că la dosar nu există nicio probă cu privire la faptul că sursa de finanțare este comună, ori că ea provine de la beneficiarul real al finanțării, iar simplul fapt că reclamanta a apelat, ca sursă de finanțare primară, la aceeași unitate bancară la care au apelat alți 8 beneficiari ai finanțării prin Măsura 121 nu este de natură a contura, în sine, existența unei legături între aceștia. Se consideră de recurentă existența indicatorilor fizici, legali și de afaceri este deplin dovedită, iar acest lucru este confirmat chiar de motivarea sentinței prin care se reține totuși existența indicatorilor cât și faptul că aceștia ridică unele suspiciuni însă Curtea de Apel București apreciază că recurenta prin titlul executoriu nu demonstrează că din coroborarea indicatorilor reiese existența elementului obiectiv și a celui subiectiv. - Tot în același sens se arată că și în cazul indicatorilor relevați prin titlul executoriu și reținuți de către instanța de fond ca având o existență concretă motivarea este corectă reținându-se că aceștia sunt nerelevanți. În opinia instanței de fond nu prezintă relevanță nici unul dintre indicatorii identificați menționați în titlul executoriu instanța refuzând coroborarea indicatorilor și efectelor concrete ce se desprind în urma coroborării lor. Instanța de fond separă fiecare indicator relevat argumentând că fiecare în parte nu prezintă relevanța pe care AFIR a atribuit-o, însă aceasta nu face o coroborare a tuturor acestor indicatori, coroborare care ar fi evidențiat ca într-un joc puzzle imaginea de ansamblu în ceea ce privește legăturile dintre cele 9 societăți. Asemănător jocului puzzle unde fiecare piesă separată nu prezintă relevanță, unite fiind, toate piesele relevă imagine de ansamblu. Se apreciază că în mod eronat concluziile instanței de fond sunt în sensul lipsirii de relevanță a multitudinii de elemente cuprinse în procesul-verbal de constatare în contextul în care din coroborarea tuturor acestor elemente reies în mod indubitabil elementele impuse de practica CJUE. În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, "orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans". Astfel, se constată că la acest moment există neconcordanțe grave între angajamentele asumate prin Cererea de Finanțare, și situația existentă în prezent fapt, ceea ce echivalează cu o abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, ce conduce la declararea proiectului ca neeligibil și la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat. Obținerea sprijinului financiar nerambursabil impune Îndeplinirea unor condiții stabilite și acreditate de Comisia Europeană, condiții care sunt obligatoriu de cunoscut și respectat de către beneficiari. În accepțiunea contractului de finanțare intervenit între părți, beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării nerambursabile și de solicitare a finanțării în concordanță cu aceste condiții, AFIR având un rol de supraveghere a procesului de implementare a unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune. Noțiunea de condiții artificiale deși nu este definită propriu-zis și reglementată expres în legislația internă sau europeană, aceasta își găsește sediul în dispozițiile Regulamentului (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011, de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al consiliului în ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală: Articolul 4, alin. (8), "fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți, în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor". Conform interpretării date de CJUE, pentru punerea în aplicare a art. 4 alin. 8 din RE 65/2011 este necesară prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv. - În ceea ce privește elementul obiectiv, Curtea a precizat că, este de competența instanței e trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă. - În ceea ce privește elementul subiectiv, Curtea indică că trebuie apreciate elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, instanța de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane. De asemenea, Curtea menționează că, articolul 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare. În ceea ce privește imposibilitatea atingerii obiectivelor urmărite de Schema de ajutor (M 121), arătăm faptul că, dacă se permite unui grup de persoane care acționează împreună (în interes comun) și care își gestionează afacerile în comun să obțină finanțare pentru mai multe proiecte desfășurate în același timp, asta înseamnă un obstacol suplimentar considerabil în calea îndeplinirii obiectivelor măsurii, care vizează sprijinirea unui număr cât mai mare de întreprinderi posibil. Totodată, acordarea unui ajutor nerambursabil de o valoare mai mare decât plafoanele impuse celorlalți solicitanți/beneficiari, creează beneficiarului/grupului de persoane care acționează de comun acord, un avantaj nejustificat în fața competiției, aspect care, încă o dată, implică îngreunarea îndeplinirii obiectivelor măsurii, din prisma principiului concurenței pe piață. Obiectivul general al Măsurii 121 vizează creșterea competitivității sectorului agricol printr-o utilizare mai bună a resurselor umane și a factorilor de producție și îndeplinirea standardelor naționale și a standardelor comunitare, având corespondent în Regulamentul (CE) nr. 1305/2013 prin art. 17 - măsura

Investiții în active fizice - submăsura 4.1. "Investiții în exploatații agricole". Nu este relevantă realizarea investiției ci modul în care este îndeplinit obiectivul Măsurii 121. În ceea ce privește existenta unui element subiectiv acesta constă în urmărirea în exclusivitate, a obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei anterior menționate, din analiza aspectelor consemnate în cuprinsul procesului-verbal de constatare rezultă în mod evident o coordonare deliberată a activităților cu scopul evident de a obține fonduri nerambursabile peste limita legală admisă de lege. Față de cele menționate s-a considerat că scopul depunerii proiectelor a fost acela de a se achiziționa utilaje cu valoare totală ce depășește 800.000 Euro, valoarea maximă admisă în cadrul unui proiect și de a achiziționa o serie de utilaje pentru dezvoltarea proiectului. Subliniem faptul că cei nouă beneficiari (toți angajați în diverse societăți coordonate de dl. J.) au accesat în totalitate finanțare nerambursabilă în cuantum de 7.200.000 euro dezvoltând un număr de 9 sere care funcționează unitar și care urmau să funcționeze unitar. O dovadă în acest sens este constituirea societății K. SRL și a Cooperativei N. Astfel ajutorul financiar nerambursabil acordat beneficiarilor în baza contractelor de finanțare perfectate pun în evidență conduita beneficiarilor la care am făcut referire constituind astfel o încălcare grava a dispozițiilor legale și comunitare care reglementează "ajutorul de minimis" și a urmări depășirea plafonului maxim nerambursabil de care poate beneficia un solicitant în decursul a trei ani fiscali, prin crearea de entități juridice care au accesat simultan și unitar Măsura 121. Deși elementele evidențiate în procesul-verbal de constatare analizate individual par legale, însă, analizate în totalitatea lor, acestea au condus la suspiciunea de neregulă, respectiv crearea de condiții artificiale în scopul obținerii sprijinului. Raportat la aspectele expuse în cuprinsul procesului-verbal de constatare, rezultă în mod evident faptul că a existat o coordonare deliberată a activităților cu scopul clar de a beneficia de fonduri nerambursabile peste limita legală. Aspectele constatate de către echipa de control referitoare la neregulă au fost detaliate la capitolul 6 din cadrul procesului-verbal de constatare, iar la capitolul 8 din cadrul aceluiași proces-verbal s-a concluzionat faptul că beneficiarul SC A. SRL a creat în mod artificial condițiile pentru obținerea sprijinului financiar nerambursabil. Elementul subiectiv al legăturilor poate însemna și situația în care mai mulți investitori solicită sprijin prin FEADR, în special atunci când proiectele de investiții sunt identice și când există o legătură geografică, economică, funcțională, juridică și/sau personală între aceste proiecte. Existenta unui element subiectiv constă în urmărirea în exclusivitate, a obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei anterior menționate, din analiza aspectelor consemnate în cuprinsul procesului-verbal de constatare rezultă în mod evident o coordonare deliberată între asociații societății cu scopul evident de a obține fonduri nerambursabile peste limita legală admisă de lege. Urmând acest raționament, elementele de fapt, legale, economice, funcționale și personale ale cazului trebuie cercetate foarte serios, luate în calcul și analizate înainte de a concluziona că există condiții artificiale. În plus, crearea de condiții artificiale pentru obținerea finanțării pot fi grupate în trei categorii: indicatori externi/fizici, indicatori de structură/juridici, indicatori de afaceri/contabili, iar experiența arată că, în domeniul creării de condiții artificiale pentru obținerea finanțării, trebuie identificat în fiecare categorie cel puțin unul dintre indicatorii menționați. În ceea ce privește elementele obiective, faptele din acest caz trebuie analizate pentru a se putea evalua dacă obiectivele finanțării FEADR nu pot fi îndeplinite. În cazul Măsurii 121 aceste obiective sunt acelea de a sprijini creșterea competitivității în sectorul agricol or, în prezenta speță acest obiectiv esențial al măsurii nu poate fi atins în contextul în care toate cele nouă sere funcționează unitar inclusiv în ceea ce privește distribuția produselor finite. Astfel concentrarea fondurilor nerambursabile provenite din programul FEADR la un grup de nouă beneficiari care acționează de comun acord și concertat încă de la depunerea cererilor de finanțare în vederea eludării condițiilor de accesarea a finanțării nerambursabile contravine în mod flagrant obiectivului Măsurii 121. Se constată faptul că obiectivele Măsurii 121 sunt puse sub semul întrebării dacă o companie nou creată contribuie exclusiv la operațiunile economice ale altei companii fără a căuta să obțină profit propriu. Pentru elementele subiective, trebuie stabilit mai întâi scopul principal și real al cererii de finanțare. Adică elementele reale care pot fi luate în considerare pentru a se stabili natura artificială a condițiilor create în vederea obținerii de finanțare FEADR, sunt legăturile juridice, economice și/sau personale între persoanele implicate în investiția respectivă. Elementul subiectiv al legăturilor poate însemna și situația în care mai mulți investitori solicită sprijin prin FEADR, dar proiectele sunt identice și prezintă legături geografice, economice, funcționale, legale sau legături de ordin personal. Curtea subliniază faptul că evaluarea per ansamblu trebuie făcută ținându-se cont de toate realitățile cazului respectiv. Raportând aceste aspecte la prezenta cauză, se subliniază că prin procesul-verbal de constatare nr. x/11 mai 2015 se indica elementele care constituie premisele creării de condiții artificiale. Astfel, sunt identificați în proporție majoritară indicatorii menționați în nota directoare mai sus amintită. Având în vedere atingerea tuturor indicatorilor evidențiați în nota directoare, se poate concluziona faptul că toți reprezentanții legali (atât cei actuali cât și cei care au fost înlocuiți) ai firmelor beneficiare sunt angajate la SC L. SA, unde acționar majoritar este J., sau la alte firme din grup, controlate direct sau indirect de către acesta, proveniența terenului prin dezmembrare dintr-o singură parcelă aparținând lui J., membri comisiei de evaluare a ofertelor provin dintre acceiași angajați ai firmelor din grup, contractanții pentru servicii și lucrări sunt aceiași, acționarii firmei câștigătoare pentru execuția de lucrări sunt asociați cu J. într-o altă firmă, sediul, datele de contact au fost sau sunt în continuare aceleași, înființarea firmelor, depunerea cererilor de finanțare, obținerea certificate, avize, alte documentații sunt obținute în aceeași data cu numere consecutive. Prin urmare, luându-se în considerare toți acești indicatori și elementele detaliate în procesul-verbal de constatare se poate concluziona că în speță au fost create în mod artificial societățile beneficiare ale finanțării nerambursabile în mod real urmărindu-se fărâmițarea unei investiții mai mari cu scopul depășirii finanțării maxime nerambursabile în cadrul Măsurii 121. Pentru ca un proiect să fie declarat eligibil trebuie să îndeplinească întocmai toate criteriile enunțate în Ghidul Solicitantului și în Fișa Măsurii. Ulterior declarării ca eligibil a unui proiect intervine etapa de selecție în care proiectul depus și propus spre finanțare primește un punctaj. După parcurgerea acestei etape urmează cea în care intervine încheierea contractului de finanțare. Una din clauzele care se regăsește în fiecare contract de finanțare este aceea care impune în mod strict fiecărui beneficiar ca pe toată perioada de derulare și de monitorizare a contractului de finanțare acesta să mențină toate criteriile de eligibilitate. Subliniem faptul că, inițial, prin proiectul tehnic beneficiarul a propus construcția a 2 sere compuse din 8 tronsoane. În ceea ce privește drumurile de acces, beneficiarul menționează faptul că, alcătuirea sistemului rutier permite accesul vehiculelor direct din drumul de exploatare la locul de implementare al investiției nemenționându-se în acest sens vreun drum care poate deservi și alte proiecte. În plus, prin același proiect tehnic beneficiarul a menționat faptul că va împrejmui sera pentru a o delimita de celelalte proiecte. În urma verificărilor s-a constatat că proiectul tehnic nu a fost respectat, drumul de acces propriu nu era realizat iar accesul la locul de implementare al investitei (sera) fiind efectuat dintr-un drum care deservea alte opt proiecte. Totodată, cu ocazia acestor verificări s-a constatat că beneficiarul nu a respectat proiectul tehnic în ceea ce privește realizarea împrejmuirii. În acest context dat fiind faptul că realitatea de pe teren nu coincidea cu cele propuse inițial de către beneficiar în cadrul studiului de fezabilitate s-a concluzionat că toate cheltuielile solicitate la plată în cadrul tranșei a II-a de plată sunt neeligibile. Astfel că, reclamanta, la câteva luni după încheierea contractului de finanțare a solicitat modificarea soluției tehnice pentru accesul în sere, respectiv, construirea unui alt drum pentru accesul în sera dar această propunere a fost respinsă dat fiind faptul că acesta nu ar fi deservit în exclusivitate proiectul deservit de SC A. SRL Aceeași solicitare a fost depusă de toți ceilalți opt beneficiari. La verificările pe teren relevă deși modificarea tehnică nu a fost agreată și aprobată de AFIR, s-a observat realizarea schimbării proiectului tehnic prin construirea unui drum care deservea toarte cele 9 sere și nerespectarea celor indicate chiar de beneficiar în studiul de fezabilitate. Prin urmare, în urma coroborării tuturor elementelor s-a concluzionat că, în prezenta speță, reclamanta, în cunoștință de cauză, a procedat la fracționarea artificială a unui proiect de investiții, încercând astfel a se depăși plafonul maxim de sprijin financiar. Multitudinea de elemente identificate grupate în cele trei grupe de indicatori astfel cum a fost prezentat mai sus, indică că, fără îndoială, beneficiarul a încălcat normele legale, contractul de finanțare și prevederile Ghidului Solicitantului. Prin procesul-verbal de constatare sunt expuse în mod detaliat legăturile existente între cele "nouă entități juridice, legături care atestă coordonarea acestora de către un singur grup de persoane. Pe cale de consecință, deși din punct de vedere juridic aceste entități sunt considerate independente, nu se poate face abstracție de faptul ca sunt coordonate de către același grup de persoane juridice încălcându-se obligația respectării plafonului maxim pe care îl poate accesa un beneficiar pe decursul a trei ani fiscali. Elementele prezentate în procesul-verbal atacat, nu pot fi catalogate drept simple coincidențe, ele atestând acțiunea concertată cu scopul de a accesa prin intermediul mai multor societăți finanțarea nerambursabilă prin Măsura 121, măsură care este supusă unui plafon maxim e finanțare. 4. Apărările intimatei Reclamanta A. SRL a formulat întâmpinare la cererea de recurs, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând apărările de la prima instanță.

Procedura în fața instanței de recurs Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 14 iunie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat. Prin Rezoluția din data de 5 octombrie 2018 s-a acordat termen în baza hotărârii Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018.

Considerentele și soluția instanței de recurs În ce privește respingerea excepției de necompetență materială a instanței de fond, se constată că recurenta a renunțat la acest motiv de recurs, așa încât acesta nu va mai fi analizat (art. 488 pct. 3 C. proc. civ.). În ceea ce privește considerentele contradictorii ale instanței de fond privind elementul obiectiv și elementul subiectiv (art. 488 pct. 8 C. proc. civ., art. 488 pct. 6). La data de 3 august 2011, intre reclamantă, în calitate de Beneficiar, și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de Autoritate Contractantă, s-a încheiat Contractul de finanțare cu fonduri europene nr. x din 3 august 2011, referitor la Proiectul Înființarea unei sere de producție legume ecologice". Valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil pe care AFIR s-a obligat, conform Contractului și Cererii de finanțare, să îl acorde subscrisei este de 2.169.712 RON, reprezentând 60% din valoarea cheltuielilor eligibile pentru implementarea Proiectului, plătibili în transe, astfel: Suma de 1.084.856 RON reprezentând un avans de 50% din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil a fost plătit subscrisei în luna ianuarie a anului 2013; Suma de 775.823,90 RON reprezentând tranșa 1 din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil; Suma de 253.614,95 RON reprezentând tranșa II din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil; Suma de 1.140.273,15 RON reprezentând ultima tranșă din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil. Potrivit prevederilor Contractului, părțile au agreat acordarea unor plăți în avans referitor la cheltuielile eligibile cu realizarea proiectului sus-menționat, cu condiția furnizării în beneficiul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a unei scrisori de garanție bancară care să acopere 110% din suma solicitată în avans, în valoare de 1.193.341,60 RON. Pe cale de consecință, în data de 21 decembrie 2012 reclamanta a ordonat pârâtei EE. Sucursala Oradea emiterea Scrisorii. Scrisoarea a avut o perioadă de valabilitate inițială până la 3 martie 2014, care a fost prelungită prin două amendamente succesive, până la data de 4 mai 2015. Pe parcursul derulării proiectului, AFIR a emis Procesul-verbal ce face obiectul prezentei acțiuni, prin care a propus "pentru reziliere Contractul cadru nr. x din 3 august 2011, datorită încălcării prevederilor contractuale de către beneficiar, pe perioada de valabilitate a acestuia". Pentru a reține caracterul neeligibil al proiectului, organul de control a constatat existența unei "nereguli" în executarea contractului de finanțare, în sensul art. 4 alin. (8) din Regulamentul UE nr. 65/2011, constând în aceea că intimata, împreună cu alți 8 operatorii economici, au creat în mod artificial condițiile necesare pentru obținerea plăților, în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor. Această concluzie a fost exprimată în urma unui control încrucișat, cu aceeași temă, inclusiv la următoarele societăți: SC A. SRL, SC B. SRL, SC D. SRL, SC E. SRL, SC C. SRL, SC G. SRL, SC H. SRL și SC F. SRL Așa cum rezultă din conținutul Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 11 mai 2015, recurenta s-a raportat la dispozițiile art. 4 alin. (8) din Regulamentul UE nr. 65/2011, astfel cum acesta a fost interpretat de CJUE în Cauza C-434-12 Slancheva Sila, precum și Nota directoare pentru auditori nr. 22 a Comisiei Europene din 10 octombrie 2013. Referitor la incidența art. 4 alin. (8) din Regulamentul UE 65/2011, respectiv la pretinsa inexistență a unor elemente obiective și subiective pentru determinarea existenței unor condiții artificiale la obținerea finanțării, Curtea va constata că potrivit actului comunitar, "fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține această plată, în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor". Noțiunea de "condiții create artificial", precum și noțiunea de "lipsă de autonomie funcțională" au fost clarificate de CJUE prin hotărârea pronunțată în cauza C-434/12 Slancheva Sila. În hotărârea pronunțată, care este obligatorie statelor membre de la publicare și cu privire la situațiile juridice în derulare, cum este cea de față, CJUE a reținut, în primul rând, că "aplicarea regulamentelor Uniunii nu poate fi extinsă până la acoperirea anumitor practici abuzive ale operatorilor economici", iar proba practicilor abuzive impune "un ansamblu de circumstanțe obiective, din care rezultă că, în pofida respectării formale a condițiilor prevăzute de reglementarea relevantă, obiectivul nu a fost atins și, pe de altă parte, un element subiectiv care constă în intenția de a obține un avantaj rezultat din reglementarea uniunii, creând în mod artificial condițiile necesare pentru obținerea acestuia". În continuare, CJUE arată că, în privința elementului obiectiv, nu trebuie avută în vedere doar eludarea restricțiilor privind mărimea pragului, ci și analiza atingerii scopului, respectiv a obiectivelor urmărite. De asemenea, în privința elementului subiectiv, reține CJUE că, dintre elementele de fapt ce pot fi avute în vedere pentru a stabili caracterul artificial al creării condițiilor necesare, fac parte "legăturile de natură juridică, economică și/sau personală dintre persoanele implicate în operațiunea de investiții", reținând totodată că "existența acestui element subiectiv poate fi de asemenea stabilită prin dovedirea unei coluziuni care poate să ia forma unei coordonări deliberate, între diferiți investitori candidați la acordarea unui ajutor în temeiul unei scheme de ajutor, în special atunci când proiectele de investiții sunt identice și când există o legătură geografică, economică, funcțională, juridică și/sau personală între aceste proiecte". Analizând existența unor elemente obiective și a unor elemente subiective, recurenta a identificat existența unor conexiuni între societățile beneficiare ale celor nouă sere, respectiv a unor indicatori fizici, funcționali-legal și de afacere/contabili/financiari, care dovedesc scopul nedeclarat al fragmentării unei investiții mai mari în mai multe investiții mai mici, în vederea depășirii plafonului măsurii. Înalta Curte reține următoarele: Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material"). Art. 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală prevede că: "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți, în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor". Prin Hotărârea din 12 septembrie 2013 pronunțată în cauza C - 434/12 Slancheva sila EOOD împotriva Izpalnitelen direktor Darzhaven fond "Zemedelie" Razplashtatelna agentsia, CJUE a statuat că: "1) Articolul 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că, condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv. Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă. Potrivit celui de al doilea element, este de competența instanței de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, instanța de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane. 2) Articolul 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare." Înalta Curte constată că obiectivul general al Măsurii 121 (criteriul obiectiv), respectiv creșterea competitivității sectorului agricol, printr-o utilizare mai bună a resurselor umane și a factorilor de producție, nu poate fi considerat îndeplinit în cauza de față, având în vedere legăturile intimatei cu ceilalți 8 asociați ai beneficiarilor finanțării, precum și legăturile acestora cu numitul J. Într-adevăr, nu există în Ghidul solicitantului aferent Măsurii 121 o interdicție expresă ca societăți distincte cu asociați persoane fizice distincte între care există relații de prietenie să acceseze fonduri europene în cadrul măsurii aflate în discuție, dar această chestiune trebuie analizată nuanțat, respectiv prin raportare la elementele obiective și subiective care, interpretate coroborat, ar putea conduce la concluzia obținerii unui avantaj necuvenit. Scopul de a crește producția de legume, prin scăderea resurselor utilizate nu poate fi atins, raportat la obiectivul general al Măsurii 121, decât dacă serele construite sunt destinate producerii eficiente și competitive a legumelor ecologice, ceea ce presupune o liberă concurență între cei 9 beneficiari și o concurență loială față de ceilalți beneficiari ai măsurii aflate în discuție. Or, în speța de față, relațiile de prietenie, precum și de afaceri dintre reprezentanții legali ai celor 9 beneficiari îi împiedică pe aceștia să fie reali competitori în piață. Pe acest aspect, trebuie semnalat faptul că SC L. SA, al cărui administrator era dl. J., a garantat contractele de credit cu care cei 9 beneficiari au dovedit capacitatea de cofinanțare a proiectelor. În acest sens, recurenta a depus la dosar contractele de credit încheiate de societatea intimată cu FF., respectiv EE. Mai mult decât atât, însăși asocierea beneficiarilor în diverse forme asociative, care să se ocupe de comerțul produselor rezultate din activitatea desfășurată în sere, dar și să coordoneze nivelul producției din sere probează neîndeplinirea obiectivului general al Măsurii 121. În concret, cele 9 societăți aflate în discuție au constituit Cooperativa agricolă N., "având ca obiect principal de activitate comercializarea producției membrilor, urmărind realizarea următoarelor obiective: a) asigurarea faptului ca producția este planificată și adaptată în conformitate cu cererea pieței, în special conform condițiilor de calitate și cantitate; b) promovarea concentrării aprovizionării și plasarea pe piața produselor obținute de asociați; c) optimizarea costurilor de producție și stabilizarea prețurilor la producător; d) promovarea utilizării practicilor de cultivare, a tehnicilor de producție și a practicilor de gestiune a deșeurilor care să nu dăuneze mediului înconjurător, în special pentru protecția calității apelor, a solului și a peisajului natural, precum și ocrotirea și favorizarea biodiversității; e) organizarea logisticii necesare dezvoltării activității de producție a produselor agricole în sere, eficientizând investițiile fiecărui membru asociat, scop pentru ca are asociații vor realiza în comun orice activitate permisă de lege, folosind în comun utilitățile, serviciile, dotările existente și/sau necesare, precum și desemnând o persoană care să reprezinte toți asociații în cererea și formularea de oferte pe piață, după caz, respectiv în funcție de cereri de ofertă pentru achiziții sau formulări de oferte de vânzare". Ulterior, cele 9 societăți aflate în discuție și dl. J. (care are 49% din capitalul social) au constituit SC "K. SRL, având ca obiect principal de activitate comercializarea producției membrilor și urmărind realizarea acelorași obiective anterior enunțate. Din cele mai sus prezentate rezultă faptul că au existat acțiuni coordonate între reprezentanții legali ai celor 9 societăți ceea ce a determinat afectarea competitivității. În realitate, procedându-se astfel, s-a urmărit obținerea unui ajutor financiar nerambursabil peste plafonul impus de Fișa Măsurii 121. În ceea ce privește imposibilitatea atingerii obiectivelor urmărite de schema de ajutor în discuție, în mod corect recurenta a evidențiat faptul că, dacă s-ar permite unui grup de persoane care acționează împreună (în interes comun) și care își gestionează afacerile în comun să obțină finanțare pentru mai multe proiecte desfășurate în același timp, s-ar genera un obstacol suplimentar considerabil în calea îndeplinirii obiectivelor măsurii, care vizează sprijinirea unui număr cât mai mare de întreprinderi posibil. Cu alte cuvinte, concentrarea fondurilor nerambursabile provenite din Programul FEADR la un grup de 9 beneficiari care acționează de comun acord și concertat încă de la momentul depunerii cererilor de finanțare,