ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4221/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data 16 ianuarie 2017 pe rolul Judecătoriei Timișoara, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună punerea sub interdicție a mamei sale, pârâta B., numirea unui curator special până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească pentru reprezentarea persoanei a cărei interdicție a fost cerută, numirea reclamantei în calitate de tutore pe seama persoanei puse sub interdicție, după pronunțarea hotărârii, precum și comunicarea hotărârii de punere sub interdicție instituțiilor prevăzute de art. 209 C. proc. civ.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 164 - 177 C. civ. și art. 936 - 943 C. proc. civ.

Prin Dispoziția nr. x din 16 martie 2017 a Primarului Municipiului Timișoara, la solicitarea instanței, a fost numit curatorul C., pe seama pârâtei, care să o reprezinte pe pârâtă în cauza având ca obiect punerea lui sub interdicție.

La data de 27 februarie 2017, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Timișoara, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei de interes a reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. În cazul admiterii cererii și punerea sa sub interdicție a solicitat numirea în calitate de tutore a fiicei sale D..

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205 și art. 209 din C. proc. civ.

La data de 08 mai 2017, numita D. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă. În subsidiar, dacă în urma efectuării expertizei medico - legale rezultă că pârâta nu are discernământ, a solicitat numirea ei în calitate de tutore al pârâtei, cu cheltuieli de judecată.

În drept, intervenienta a invocat prevederile art. 61 și urm. din C. proc. civ., art. 936 din același act normativ și art. 171 din C. civ.

Prin Sentința civilă nr. 10981 din 30 octombrie 2017, Judecătoria Timișoara a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Deva.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Timișoara a avut în vedere Sentința civilă nr. 3216/2016, pronunțată de Judecătoria Deva în Dosarul nr. x/2016, din care rezultă că la data sesizării Judecătoriei Deva, respectiv 10 noiembrie 2016, pârâta B. era internată la Asociația E., cu sediul în str. x, municipiul Deva, județul Hunedoara, unde se află și în prezent, astfel cum a susținut și reclamanta prin adresa depusă la dosar la data de 09 mai 2017.

Prin urmare, această instanță a reținut că la data înregistrării cererii de chemare în judecată locuința de fapt a pârâtei era în municipiul Deva, conform contractului încheiat la data de 28 iunie 2016 între pârâtă, prin curator, și Asociația E. din Deva.

În drept, Judecătoria Timișoara a reținut incidența dispozițiilor art. 936 C. proc. civ. care dispun în sensul că: "Cererea de punere sub interdicție judecătorească a unei persoane se soluționează de instanța de tutelă în a cărei circumscripție aceasta își are domiciliul."

Judecătoria Deva, astfel învestită, prin Sentința civilă nr. 2038 din 08 octombrie 2018, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Timișoara. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a decide astfel, Judecătoria Deva a reținut că dispozițiile art. 936 din C. proc. civ. instituie o normă specială de competență teritorială absolută în materia punerii sub interdicție, mai exact o normă de ordine publică, având în vedere că privește capacitatea persoanei fizice. Astfel, competența de soluționare a cererii de punere sub interdicție a unei persoanei aparține numai instanței de tutelă în a cărei circumscripție aceasta își are domiciliul, neputând fi aplicate interpretările extensive privind noțiunea de "domiciliu", având în vedere caracterul particular al acestei proceduri speciale pentru care au fost stabilite reguli stricte de procedură.

În speță, persoana a cărei punere sub interdicție se solicită are domiciliul în municipiul Timișoara, județul Timiș astfel cum rezultă din conținutul copiei de pe actul de identitate aflată la dosar.

S-a reținut că internarea pârâtei la Căminul de Bătrâni - Asociația E., cu sediul în municipiul Deva nu poate fi apreciată ca reprezentând o modificare a domiciliului acesteia, de vreme ce aceasta nu a fost operată și în cartea de identitate.

Drept urmare, această instanță a statuat că intenția legiuitorului a fost ca prin textele legale să se instituie o normă specială de competență teritorială absolută în materia punerii sub interdicție, mai exact o normă de ordine publică având în vedere că privește capacitatea persoanei fizice. Astfel, competența de soluționare a cererii de punere sub interdicție a unei persoane aparține numai instanței de tutelă în a cărei circumscripție aceasta își are domiciliul.

Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită, în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 936 C. proc. civ. "Cererea de punere sub interdicție judecătorească a unei persoane se soluționează de instanța de tutelă în a cărei circumscripție aceasta își are domiciliul".

Textul legal instituie o normă specială de competență teritorială absolută în materia punerii sub interdicție, respectiv o normă de ordine publică, întrucât privește capacitatea persoanei fizice. Astfel, competența de soluționare a cererii de punere sub interdicție a unei persoanei aparține numai instanței de tutelă în a cărei circumscripție aceasta își are domiciliul.

Chestiunea de drept care a determinat ivirea prezentului conflict de competență privește interpretarea diferită pe care instanțele de judecată aflate în conflict au dat-o noțiunii de domiciliu.

Astfel, potrivit art. 87 C. civ., "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală".

Art. 91 alin. (1) din același act normativ stipulează în sensul că "Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate."

La data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 16 ianuarie 2017 domiciliul pârâtei B. (persoana față de care s-a solicitat punerea sub interdicție) era în municipiul Timișoara, județul Timiș, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Timișoara.

Acest fapt este confirmat de conținutul copiei de pe actul de identitate aflată la dosarul Judecătoriei Timișoara.

Faptul că pârâta este internată la Căminul de Bătrâni - Asociația E., cu sediul în municipiul Deva, în baza contractului depus la dosar nu are relevanță în stabilirea instanței competente să judece cauza și nu poate fi apreciată ca reprezentând o modificare a domiciliului acesteia, de vreme ce aceasta nu a fost operată și în cartea de identitate, astfel cum prevăd dispozițiile legale sus evocate.

Mai mult, motivul pentru care pârâta a fost mutată în această locație constă în boala de care suferă și care o împiedică să se îngrijească singură, necesitând ajutor de specialitate.

Față de dispozițiile legale invocate și considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare în favoare Judecătoriei Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. și intervenienta în nume propriu D., având ca obiect "punere sub interdicție", în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 decembrie 2018.

GGC - GV