ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4013/2020

Acțiunea judiciară Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a, contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 3 Sud, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea: - Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 3 iulie 2013, precum și a întregii proceduri de emitere a acestui act administrativ, cu consecința exonerării de obligația de plată a sumei de 10.905.383,53 RON; - Deciziei A.P.D.R.P. nr. 28355/6.09.2013.

Soluțiile pronunțate în primul ciclu procesual 2.1. Curtea de Apel Pitești, secția a II-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 28/F-Cont din 12.02.2014, a admis acțiunea reclamantei, a anulat Decizia A.P.D.R.P. nr. 28355/6.09.2013, a admis contestația administrativă, a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 3 iulie 2013, referitor la societatea reclamantă și la Contractul nr. x din 29.12.2008. 2.2. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 3101 din 09.11.2016, a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Soluția pronunțată în fond după casare Curtea de Apel Pitești, secția a II-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 66/F-Cont din 04.04.2017, a admis acțiunea reclamantei, a anulat Decizia A.P.D.R.P. nr. 28355/6.09.2013, a admis contestația administrativă și a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 3 iulie 2013 de pârâtă.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, care a solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii reclamantei. În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, a H.G. nr. 224/2008 și a Ghidului Solicitantului în ceea ce privește condițiile de acordare a fondurilor nerambursabile prin FEADR. În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare. Cu toate că instanța de fond a reținut că este incidentă Decizia Curții Constituționale nr. 342 din 24.09.2013, a considerat în mod eronat că obligația de stabilire a creanțelor în sarcina beneficiarului este doar o activitate subsecventă. Or, prin soluția instanței constituționale se menține măsura de constatare a neregulilor, după cum impun prevederile de art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011. În raport de dispozițiile art. 6 din ordonanța de urgență anterior arătată, instituția recurentă este obligată să procedeze la recuperarea sumelor acordate beneficiarilor culpabili de nerespectarea clauzelor contractuale asumate, insolvența reprezentând neregulă. Reclamanta și-a asumat obligația demonstrării viabilității proiectului, însă, prin încheierea pronunțată în data de 05.03.2013, în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Argeș a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de S.C. A. S.R.L. pe considerentul că debitoarea nu își poate achita datoriile bănești existente, exigibile către creditori din fondurile bănești disponibile. Obiectul contractului de finanțare îl reprezintă acordarea unei finanțări publice nerambursabile, iar acest fapt determină aplicarea unor reguli stricte în ceea ce privește realizarea proiectului propus spre finanțare, reguli a căror respectare trebuie verificată chiar de către beneficiar, după cum impun dispozițiile art. 11 (3) din Anexa I la contract. Tocmai aceste obligații contractuale au fost omise de instanța de fond care s-a limitat să se raporteze doar la definiția neregulii, fără să procedeze la coroborarea sa cu prevederea contractuală anterior nominalizată. Or, chiar de la semnarea contractului de finanțare, beneficiarul și-a asumat faptul că autoritatea contractantă va proceda la emiterea titlului executoriu în situația constatării unei nereguli, atunci când "beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanșată procedura insolvenței" împotriva acestuia. Obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu. În altă ordine de idei, recurenta opinează în sensul că nu se poate vorbi de o afectare parțială a proiectului în condițiile în care neregula insolvenței este o faptă intenționată care afectează întregul proiect, neregulă prin care s-a încercat fraudarea bugetului Comunității Europene, motiv pentru care nu se poate aplica principiul proporționalității, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011. 4. Apărările formulate în cauză Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, faptul că deschiderea procedurii insolvenței față de societate nu reprezintă o neregulă în sine, în raport de dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Raportul asupra cauzelor care au condus la starea de insolvență întocmite de administratorul judiciar desemnat de Tribunalul Argeș arată că nu s-au putut stabili fapte imputabile organelor de conducere ale societății care să genereze această situație. În plus de aceasta, recurenta nu a respectat principiul proporționalității, prevăzut de art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011. Atâta timp cât obiectivele urmărite prin schema de ajutor de stat x/2008 au fost îndeplinite, investiția a fost executată, este funcțională, este exploatată potrivit destinației sale și reprezintă unul dintre pilonii implementării planului de reorganizare, sancțiunea aplicată de către recurentă este nejustificată.

Soluția instanței de recurs 5.1. Considerații generale Așa cum s-a precizat la pct. 1 al acestei decizii, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a supus controlului instanței specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011: - Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 3 iulie 2013 și înregistrat sub nr. x/05.07.2012 - Decizia A.P.D.R.P. nr. 28355/6.09.2013, prin care a fost respinsă contestația administrativă formulată împotriva titlului de creanță anterior nominalizat. Prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a anulat actele administrative contestate, reținând, în esență, următoarele argumente juridice: Prin contractul de finanțare nr. x încheiat la 29 decembrie 2008, reclamanta a primit finanțare nerambursabilă pentru "B. prin schema de ajutor de stat - x/2008." Durata de execuție a contractului a fost stabilită la 24 de luni, iar potrivit Anexei 1 - ce cuprinde prevederi generale - s-a convenit că "Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenție Beneficiarului se obligă să nu modifice substanțial proiectul" . Ulterior, la datele de 25 mai 2009 și 29 martie 2010, părțile au încheiat acte adiționale, iar ultima plată făcută de Agenție este, așa cum ambele părți au fost de acord, cea din 24 noiembrie 2011. La data de 1 martie 2013, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat Argeș cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de debitoare. În urma acestui demers judiciar, a fost întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din data de 3 iulie 2013, prin care s-a reținut că starea de insolvență în care beneficiarul se află în prezent contravine condițiilor care au stat la baza finanțării, fapt pentru care criteriile de eligibilitate prevăzute de contractul încheiat între părți nu mai sunt îndeplinite. Prin intrarea în insolvență, se menționează în acest proces-verbal, reclamanta a încălcat angajamentele asumate prin semnarea Contractului de finanțare nr. x/29.12.2008, respectiv cel prevăzut de art. 3 (1) din Anexa I la Contractul cadru, astfel că suma de 10.905.383,53 a devenit neeligibilă. Soluția a fost menținută prin Decizia A.P.D.R.P. nr. 28355/6.09.2013, prin care a fost respinsă contestația administrativă formulată de parte împotriva procesului-verbal aflat în discuție. * Susținerea reclamantei în sensul că nu a existat o verificare efectivă în baza căreia să fie stabilită sancțiunea nu poate fi primită, în condițiile în care în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reținut faptul că numai starea de insolvență în care se află debitoarea reprezintă încălcarea obligației asumate prin contract; or, intrarea în insolvență a fost dovedită și nu este contestată de părți. * Este fondată susținerea reclamantei potrivit căreia nu este culpabilă de producerea stării de insolvență. În plus de aceasta, prezintă relevanță și considerentele expuse în Decizia Curții Constituționale nr. 342/24.09.2013 în sensul că simplul fapt al deschiderii procedurii insolvenței nu constituie o neregulă în sine ce ar putea determina prejudicierea bugetului Uniunii Europene. În opinia primei instanțe, nicio neregulă de natură să prejudicieze bugetul Uniunii Europene nu a fost imputată beneficiarului prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, iar în ceea ce privește starea de insolvență, din Raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență a S.C. A. S.R.L. nu rezultă vreo culpă a debitoarei. Mai mult, la acest moment, activitatea reclamantei se desfășoară normal, conform Planului de reorganizare. Prin urmare, în mod nelegal emitentul titlului de creanță analizat în cauza de față a reținut încălcarea de către reclamantă a condițiilor de finanțare și greșit a constatat neeligibilitatea sumei de 10.905.383,53. * Sunt întemeiate susținerile reclamantei referitoare la încălcarea principiului proporționalității la momentul stabilirii sancțiunii aplicate de către pârâtă, în condițiile în care, pe de o parte, aceasta din urmă nu a analizat gradul concret în care ar fi fost afectată finanțarea nerambursabilă, iar, pe de altă parte, sancțiunea aplicată nu a fost raportată la perioada rămasă din desfășurarea contractului. Înalta Curte nu împărtășește soluția primei instanțe. Reevaluând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, pentru a răspunde la motivul de casare reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține: Chestiunea esențială ce se impune a fi lămurită este aceea de a se stabili dacă intrarea intimatei S.C. A. S.R.L. în stare de insolvență, prin deschiderea procedurii la cererea acesteia, poate fi considerată o nerespectare a condițiilor de eligibilitate și de selecție pe care trebuia să le respecte pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare, situație de natură să atragă aplicabilitatea dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011. Prezintă relevanță pe subiectul analizat prevederile art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora: "Prin derogare de la dispozițiile art. 36 și art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate în cadrul contractului/acordului/deciziei de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora." În acord cu Decizia Curții Constituționale nr. 342/24.09.2013, care analizat conformitatea dispoziției normative anterior citate cu Legea fundamentală, Înalta Curte reține faptul că aceasta este una imperativă, ce conține obligația autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene de a demara activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru sumele acordate în cadrul contractului de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora. Într-adevăr, aplicarea acestei norme de procedură trebuie să aibă loc fără a se prezuma că intrarea în insolvență reprezintă de plano o neregulă care prejudiciază cele două tipuri de bugete mai sus arătate. Cu alte cuvinte, activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare urmărește să stabilească dacă există astfel de nereguli, raportat la clauzele contractului de finanțare, nereguli produse în urma intrării în insolvență a beneficiarului. În speța de față, așa cum s-a arătat de către instituția recurentă, prin semnarea contractului de finanțare, intimata s-a obligat să asigure executarea proiectului în conformitate cu descrierea acestuia făcută în cadrul cererii de finanțare ce a fost aprobată, să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare, precum și să păstreze natura și condițiile de implementare a proiectului finanțat. În concret, potrivit Cererii de finanțare, Formularul F - Declarația pe proprie răspundere a beneficiarului, intimata S.C. A. S.R.L. a declarat că: "îndeplinesc condițiile de eligibilitate generale și specifice prevăzute în Fișa tehnică a măsurii din Ghidul Solicitantului." De asemenea, intimata a precizat următoarele aspecte: "declar că eu și organizația mea nu suntem într-unul dintre următoarele cazuri: - în curs de a fi supus procedurilor de declarare a falimentului sau reorganizării juridice, conform Legii 64/1995, cu modificările și completările ulterioare, de a fi administrate averile de tribunal sau alte situații similare - lichidare, fuziune sau divizare (…)"; Conform mențiunilor din Anexa B 8 - "Indicatorii Financiari" - "Rata rentabilității capitalului investit (rRc) -trebuie să fie minim 5%". În caz contrar, acest proiect nu ar fi fost admis pentru finanțare, deoarece scopul finanțării proiectelor prin Program FEADR este acela a fi promovate investiții generatoare de venituri. În plus de aceasta, în cererea de finanțare depusă de intimată, prin Anexa Bl. - "Prognoza veniturilor și evoluția capacității de producție - varianta cu proiect", aceasta a menționat și și-a asumat următoarele venituri de producție proprie: - Anul 1:9.601.875,00 RON; - Anul 2:10.562.063,00 RON; - Anul 3: 11.618.269,00 RON; - Anul 4:12.199.182,00 RON; - Anul 5:12.199.182,00 RON. Potrivit Anexei B 9 - "Indicatori financiari", Rata rentabilității capitalului investit (rRc) - trebuie să fie minim 5%; beneficiara a prognozat îndeplinirea următorilor indicatori financiari: - Anul 1:36,34%; - Anul 2: 37,34%; -Anul 3: 38,25%; - Anul 4: 38,75%; - Anul 5: 38,78%. În baza Ghidului Solicitantului aferent Măsurii 123, Proiectul depus de un solicitant al fondurilor FEADR trebuie să respecte conformitatea cu obiectivul general al măsurii, iar unul dintre obiective este acela de "creștere a viabilității economice". Așadar, în situația în care solicitantul și-a propus să realizeze condiția minimă de îmbunătățire a performanței generale a unității prin respectarea obiectivului economico-financiar de creșterea viabilității economice, verificarea acestuia se va face prin cele două condiții cumulative: - rezultatul operațional al anului precedent depunerii cererii de finanțare trebuie să fie pozitiv; - proiectul trebuie să respecte indicatorii economico-financiari menționați în cererea de finanțare - secțiunea economică. În cauza de față, motivul retragerii finanțării l-a constituit nerespectarea criteriului de eligibilitate înscris în cererea de finanțare, referitor la valabilitatea economico-financiară pe întreaga perioada de valabilitate a contractului. Acest aspect rezultă din împrejurarea că înainte de încheierea perioadei de valabilitate a contractului, beneficiara finanțării a intrat în procedura de insolvență, în forma reorganizării, la cererea sa, motivat de faptul că "nu își poate achita datoriile bănești existente, exigibile către creditori din fondurile bănești disponibile, fiind făcută dovada imposibilității acoperirii datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile." În consecință, chiar intimata S.C. A. S.R.L. a demonstrat faptul că înregistra datorii restante față de creditori, precum și pierderi financiare, deși, în raport de obligațiile contractuale asumate prin cererea de finanțare, aferentă contractului nr. x încheiat la 29 decembrie 2008, aceasta avea obligația de a demonstra viabilitatea economică a proiectului pentru care a primit finanțare, această obligație reprezentând obținerea unui profit de minim 5% anual și neînregistrarea de datorii către creditori, instituții bancare sau bugetul de stat. Relevantă este și împrejurarea că, ulterior declarării căii de atac a recursului pendinte, intimata a intrat în procedura falimentului, conform sentinței nr. 352/09.04.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2013 de Tribunalul specializat Argeș. Or, intrarea în faliment a beneficiarei finanțării este o dovadă clară a nerespectării criteriilor de eligibilitate care au fost avute în vedere pentru acordarea finanțării. Încălcarea prevederilor contractuale constituie "neregulă", în accepțiunea art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 și art. 1 și art. 3 din Anexa I la Contractul de finanțare, și determină recuperarea sumei acordate beneficiarului care nu respectă criteriile de eligibilitate, în raport de dispozițiile art. 26 din actul normativ anterior indicat. În consecință, instanța de control judiciar apreciază că este fondat motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând, va respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.