ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3674/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 03.01.2019 pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. au solicitat suspendarea executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor si infrastructurii nr. 980/2011, până la pronunțarea instanței de fond.

Prin sentința civilă nr. 11/2019 din 29 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins, ca nefondată, cererea de suspendare executare act administrativ formulată de S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Ministerul Transporturilor.

Împotriva sentinței civile nr. 11/2019 din 29 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au declarat recurs reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei pe fond, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării.

Cererea de recurs este întemeiată în drept pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Recurentele-reclamante susțin, în esență, că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât în opinia lor este îndeplinită condiția cazului bine justificat, iar pe de altă parte, deși prima instanță a reținut că noile reglementări nu încalcă Regulamentul nr. 1073/2009 sau Constituția României, nu a indicat motivele pentru care a ajuns la o asemenea concluzie. Contrar opiniei primei instanțe, recurentele-reclamante invocă textele de lege pe care le apreciază a fi încălcate de ordinul a cărui suspendare a executării o solicită.

Mai arată că prima instanță a analizat doar primele trei argumente aduse în sprijinul îndeplinirii condiției cazului bine justificat și nu a avut în vedere faptul că este vorba despre o înlocuire provizorie a unui autobuz defect până la repararea acestuia, iar condiția punctajului, introdusă prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018, dar neprevăzută de legislația internă și europeană în materie, prejudiciază operatorii de transport.

Susțin că prima instanță nu a analizat sistematic toate modificările aduse prin ordinul din litigiu și nu a analizat argumentele reclamantelor ce vizau, printre altele, și eliminarea criteriilor de evaluare pentru a putea aprecia asupra îndeplinirii condiției cazului bine justificat.

De asemenea, susțin că instanța nu a analizat îndeplinirea condiției pagubei iminente, prin raportare la susținerile reclamantelor și la înscrisurile depuse de acestea, ceea ce echivalează, în opinia recurentelor, cu nemotivarea hotărârii recurate.

Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat arătând, în esență, că prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății și a aplicat corect dispozițiile legale incidente, în condițiile în care în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ.

De asemenea, arată că la adoptarea ordinului a cărui suspendare a executării se solicită s-a avut în vedere asigurarea unor servicii de transport de calitate.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte constată că este întemeiată această excepție.

Reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. au învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care au solicitat suspendarea executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 980/2011, până la pronunțarea instanței de fond.

Cererea de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunțării instanței de fond.

În speță, se constată că prin sentința nr. 69/2019 din data de 25 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019 s-a respins acțiunea prin care reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, anularea în parte a Ordinului nr. 1824/2018, emis de pârâtul Ministerul Transportului.

În aceste condiții, în ceea ce privește interesul în susținerea recursului de față, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție de exercitare a acțiunii civile care trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de față, cererea de suspendare a executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018 a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunțarea instanței de fond.

Cum instanța de fond s-a pronunțat la data de 25 iunie 2019 asupra acțiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită prin prezentul demers judiciar, în sensul respingerii acesteia, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinței prin care s-a soluționat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu mai este actual, întrucât a fost depășit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să își producă efectele.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1), art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din același act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de S.C. D. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 11/2019 din 29 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.C. D. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 11/2019 din 29 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 iunie 2019.