ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

23.05.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22 martie 2019 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția penală, în Dosarul nr. x/2017 s-a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată IX FNCP, învestit cu soluționarea fazei de judecată în dosarul de față prin încheierea penală FN din data de 20.02.2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2017.

S-a constatat că, în Dosarul nr. x/2017, competența de soluționare a cauzei (judecată) revine completului II FNCP, inițial învestit prin repartizare aleatorie, iar prin Încheierea penală nr. 41/CP/13.07.2018, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Încheierea penală nr. 165/11.09.2019 a Curții de Apel Cluj, s-a stabilit componența completului de judecată legal învestit cu soluționarea pe fond a Dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Cluj.

S-a constatat întreruperea cursului judecății și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în cadrul competenței sale funcționale reglementate de art. 40 alin. (4) C. proc. pen., în vederea soluționării incidentului procedural.

Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:

Pe rolul Tribunalului Cluj, ca urmare a sesizării prin rechizitoriul nr. x, emis la data de 31.05.2017 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, s-a înregistrat dosarul x/2017, repartizat aleatoriu spre soluționare completului de judecată II FNCP, cauza intrând în procedura de cameră preliminară în dosarul asociat x/2017

Prin Încheierea penală nr. 95 din 17.10.2017, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj în Dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-au respins cererile și excepțiile formulate de inculpații A. și B. pentru constatarea nelegalității actului de sesizare a instanței și a nelegalității unor acte de urmărire penală. S-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații A., C., D., B., după rămânerea definitivă a încheierii.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații A. și B., iar prin Încheierea penală nr. 221/20.11.2017, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj, s-au admis contestațiile formulate, s-a dispus desființarea în întregime a încheierii contestate și trimiterea cauzei spre rejudecare în cameră preliminară la prima instanță.

În consecință, cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Tribunalului Cluj, la data de 28.11.2017, unde a fost înregistrată sub nr. x/2017/a1*.

Ca urmare a admiterii declarației de abținere formulată de titularul completului de judecată II FNCP, Dosarul nr. x/2017 a fost repartizat aleatoriu spre soluționare completului IX FNCP.

Prin Încheierea penală nr. 41/CP/2018, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj la data de 11.04.2018 în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Încheierea penală nr. 165/11.09.2018 a Curții de Apel Cluj, s-au respins cererile și excepțiile formulate în procedura de cameră preliminară, s-a constatat competența instanței, precum și legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. x din data de 31.05.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A., B., C., D.. Totodată, s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații A., B., C. și D. de completul inițial învestit, urmând a se fixa termen de judecată după rămânerea definitivă a încheierii.

Încheierea penală amintită mai-sus a rămas definitivă sub toate aspectele dispuse de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj, inclusiv în ceea ce privește componența completului de judecată învestit cu soluționarea fazei de judecată, ca urmare a respingerii contestațiilor promovate în cauză de inculpați, conform încheierii penale nr. 165/11.09.2018, pronunțată de Judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj.

Raportat la modul de desemnare a titularului completului de judecată, învestit cu soluționarea fazei de judecată în Dosarul nr. x/2017, prin Încheierea penală nr. 41/CP/2018, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj la data de 11.04.2018, în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Încheierea penală nr. 165/11.09.2018 a Curții de Apel Cluj, cauza a fost înaintată completului II FNCP.

Ca atare, a debutat faza de judecată, dosarul cauzei fiind înaintat completului inițial învestit II FNCP, primul termen de judecată fiind fixat la data de 06.11.2018. Acest complet de judecată a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar dispus în cauză față de inculpatul A., menținând succesiv măsura potrivit încheierilor penale pronunțate în dosarele nr. x/2017, nr. y/2017/a4 și nr. z/117/2017/a5, definitive.

Pe fondul cauzei, au fost stabilite mai multe termene de judecată în faza de judecată - 06.11.2018, 07.12.2018, 18.01.2019, 20.02.2019, fiind, astfel, demarată etapa cercetării judecătorești.

La termenul de judecată din data de 20.02.2019, instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată de reprezentantul Ministerului Public, și a transpus soluționarea cauzei la completul de judecată IX FNCP, reținându-se, în esență, că judecătorul de cameră preliminară, titular al completului IX FNCP, care a soluționat faza de cameră preliminară în Dosarul nr. x/2017, este cel competent să rezolve faza de judecată potrivit art. 346 alin. (7) C. proc. pen., întrucât acest judecător este cel care a dispus începerea judecății în cauză prin încheiere definitivă. Totodată, s-a apreciat că nerespectarea regulilor privitoare la compunerea completelor de judecată se sancționează cu nulitatea absolută, potrivit art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., ce poate fi invocată în orice stadiu al procesului în acord cu dispozițiile art. 281 alin. (3) C. proc. pen.

În consecință, cauza a fost transpusă la completul de judecată IX FNCP, sub număr unic de dosar x/2017

Referitor la excepția nelegalei compuneri a completului de judecată învestit cu soluționarea Dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Cluj, instanța a reținut că, în speță, prin încheiere definitivă pronunțată în faza procesuală a camerei preliminare, s-a stabilit că, în cauză, completul II FNCP (primul învestit prin repartizare aleatorie în sistem informatizat ECRIS) este cel care va efectua faza de judecată în dosar. Ca atare, contrar argumentelor prezentate de reprezentantul Ministerului Public, componența completului de judecată a fost determinată încă din faza de cameră preliminară, în condițiile arătate anterior. Pe de altă parte, chiar textul invocat de procuror - art. 341 alin. (7) C. proc. pen. - impune obligația stabilirii din faza de cameră de judecată a completului însărcinat cu parcurgerea fazei de judecată, ceea ce, în speță, a fost tranșat prin Încheierea penală nr. 41/CP/2018, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj la data de 11.04.2018 în Dosar nr. x/2017, definitivă prin Încheierea penală nr. 165/11.09.2018 a Curții de Apel Cluj.

În viziunea instanței, cazul de nulitate absolută reglementat de art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., privitor la încălcarea dispozițiilor privind compunerea completului de judecată, nu este incident în speță.

Nelegala compunere a unui complet de judecată se referă la situațiile în care, alcătuirea unui complet de judecată cu magistrat - judecător (magistrați-judecători pentru situația completelor colegiale) s-a făcut cu neobservarea regulilor prevăzute în lege sau regulamente, respectiv cu nesocotirea numărului de judecători din completul de judecată, a dispozițiilor privitoarea la separarea funcțiilor judiciare - judecător de drepturi și libertăți, judecător de cameră preliminară și instanță de judecată, a dispozițiilor privind incompatibilitatea judecătorilor ori pe cele privitoare la continuitatea completului de judecată după începerea dezbaterilor.

Nu în ultimul rând, separația funcțiilor judiciare ori incompatibilitatea, pentru care există remedii procesuale expres reglementate de cod, nu sunt incidente în speță, pentru a susține cazul de nulitate absolută prev. de art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., invocat de procuror. Că este așa, rezultă din cuprinsul încheierii penale nr. 41/CP/2018, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj la data de 11.04.2018, în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Încheierea penală nr. 165/11.09.2018 a Curții de Apel Cluj, hotărâre care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Mai mult, în privința titularului completului de judecată II FNCP, inițial învestit în Dosarul nr. x/2017, nu există cazuri de incompatibilitate dintre cele prev. de art. 64 C. proc. pen.

S-a mai reținut că, atât timp cât componența completului de judecată învestit cu soluționarea fazei de judecată a fost stabilit încă din faza de cameră preliminară, prin încheiere definitivă, rezultă că, în mod nelegal, completul II FNCP s-a desesizat de judecarea cauzei, trimițând dosarul completului IX FNCP, care este nelegal învestit prin încheierea de ședință din data de 20.02.2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Cluj.

Examinând sesizarea formulată în Dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Cluj, secția penală, având ca obiect constatarea întreruperii cursului justiției, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 40 alin. (4) C. proc. pen. "Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează conflictele de competență în cazurile în care este instanța superioară comună instanțelor aflate în conflict, cazurile în care cursul justiției este întrerupt (...)".

Conform jurisprudenței instanței supreme, existența unui caz de întrerupere a cursului justiției impune îndeplinirea următoarelor condiții: a) să existe o încălcare a normelor referitoare la competența funcțională a instanței judecătorești fie ca urmare a unei erori judiciare, fie ca urmare a unei erori de interpretare; b) încălcarea a fost realizată de către o instanță de judecată sesizată cu soluționarea unei cauze; c) încălcarea normelor procedural- penale conduce la o sesizare nelegală a unei alte instanțe sau chiar a instanței care a încălcat norma procedural penală respectivă; d) rezultatul nerespectării normelor de procedură penală este imposibilitatea soluționării cauzei prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin inaplicabilitatea vreunei alte dispoziții legale referitoare la declinarea competenței și conflictul de competență.

În prezenta cauză, se constată ca fiind inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Cluj, secția penală, în Dosarul nr. x/2017, privind întreruperea cursului justiției.

Astfel, aspectele invocate prin încheierea din 22 martie 2019 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția penală, în Dosarul nr. x/2017, nu vizează încălcarea unor norme legale referitoare la competența funcțională a instanțelor judecătorești, care să genereze existența unui caz de întrerupere a cursului justiției.

Împrejurarea că două completuri de judecată din cadrul unei secții ale aceleiași instanțe, dând o interpretare diferită dispozițiilor art. 346 alin. (7) C. proc. pen., s-au considerat necompetente să soluționeze o cauză, în raport de componența acestora, nu impune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cadrul competenței funcționale speciale prevăzută de art. 40 alin. (4) C. proc. pen., întrucât constituie un incident procedural a cărui soluționare este de competența Colegiului de conducere al instanței.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 40 alin. (4) C. proc. pen., se va respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Cluj, secția penală, în Dosarul nr. x/2017, privind întreruperea cursului justiției.