ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 05 august 2025

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 76/2025 din 20 martie 2025 pronunțată de Tribunalul Mureș, secția penală, în dosarul nr. x/2025, în temeiul prevederilor art. 41 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Tribunalului Cluj competența soluționării cauzei privind pe inculpații:

- A. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (text valabil începând cu data de 23.06.2010), cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (10 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. DIFERIT S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (10 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. DIFERIT S.R.L.;

- C. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (text valabil începând cu data de 22.03.2013), cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (50 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. D. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (50 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. D. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (32 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. E. S.R.L.;

- F. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (25 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. G. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (24 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. G. S.R.L.;

- H. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (31 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. I. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (31 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. I. S.R.L.;

- J. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. K. S.R.L. (fostă S.C. L. SRL);

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. K. S.R.L. (fostă S.C. L. SRL);

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. M. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (22 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. N. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (31 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. O. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (44 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. P. S.A.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. Q. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (11 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. R. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (14 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. S. S.A.;

- T. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. U. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. U. S.R.L.;

- V. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. W. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. W. S.R.L.;

- V. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (6 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. X. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (6 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. X. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. Y. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. Z. S.R.L.;

- AA. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (20 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. BB. S.A.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (20 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. BB. S.A.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (7 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. CC. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. DD. S.R.L.;

- V. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. EE. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. EE. S.R.L.;

- FF. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. GG. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. GG. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. HH. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. II. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. JJ. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (11 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. KK. S.R.L. (fostă S.C. LL. SRL);

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. MM. S.R.L..

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mureș a constata că, prin încheierea penală din data de 12 martie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2025, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea în favoarea Tribunalului Cluj a cauzei privind pe inculpații menționați expres în respectiva încheiere.

Instanța, a constatat că, din punct de vedere tehnic, s-a aflat în imposibilitatea de a dispune declinarea competenței teritoriale în favoarea Tribunalului Cluj în dosarul nr. x/2018 deoarece, cauza fiind în prim grad de jurisdicție, soluția se pronunță prin sentință. Or, având în vedere că în dosarul nr. x/2018 au rămas pentru a fi judecate infracțiunile pentru care Tribunalul Mureș este competent teritorial, în aceeași cauză aplicația informatică ECRIS nu permite generarea a două sentințe cu număr. Totodată, tot din rațiuni strict tehnice ce țin de aplicația informatică Ecris, nu s-ar fi putut pune în executare dispoziția de declinare în dosarul nr. x/2018 și urmări în mod corespunzător traseul cauzei la instanța căreia se trimite cauza.

Prin urmare, având în vedere admiterea excepției necompetenței teritoriale dispusă prin încheierea penală din data de 12 martie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2018, remediul imediat al acestei soluții este declinarea cauzei în favoarea Tribunalului competent, prin sentință distinctă în dosarul nou format.

Prin încheierea din data de 12 martie 2025, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr. x/2018, s-a reținut, în esență, că dispoziția de începere a judecății a fost pronunțată de către Curtea de Apel Târgu Mureș la data de 17 februarie 2023, însă până la acest moment procesual nu s-a dat citire actului de sesizare, avându-se în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de participanți pentru care a fost necesară realizarea unei proceduri de citare de durată și chestiunea legată de prescripția răspunderii penale unde a fost necesară stabilirea legii penale mai favorabile având în vedere modificările Legii nr. 241/2005 care au intrat în vigoare în luna mai a anului 2024.

S-a mai arătat că până la termenul de judecată din data de 06 decembrie 2024, competența teritorială a Tribunalului Mureș a fost atrasă în mod alternativ cu celelalte tribunale din România, din cauza greșitei încadrări juridice stabilită de către organele de urmărire penală în sarcina inculpatei B. S.A., respectiv infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4484 acte materiale) și art. 5 din C. pen., care a dat posibilitatea organului de urmărire penală să sesizeze oricare dintre tribunalele din România pe raza cărora s-au comis presupusele acte materiale de către inculpata B. S.A..

Tribunalul Mureș a observat greșita încadrare juridică reținută în sarcina inculpatei B. S.A., deoarece actele de complicitate priveau 226 de autori diferiți (din care 88 trimiși în judecată, pentru restul fiind dispuse soluții de clasare sau întocmite acorduri de recunoaștere a vinovăției) și în această situație nu putea exista o complicitate continuată, având în veder că actele de complicitate nu sunt autonome, ci legate de activitatea autorilor, doctrina și practica judiciară fiind unanime în această situație, considerând complicele răspunzător pentru atâtea infracțiuni câți autori sunt, în concurs real de infracțiuni.

Astfel, la termenul de judecată din data de 06 decembrie 2024, Tribunalul Mureș a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatei B. S.A. dintr-o infracțiune de evaziune fiscală în formă continuată (4484 acte materiale) în 226 de infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală în formă simplă și continuată, înainte de începerea cercetării judecătorești, pentru ca la momentul citirii actului de sesizare, inculpatei să îi fie adusă la cunoștință corecta acuzație și, în această modalitate, să își poată efectua o apărare corespunzătoare și eficientă.

Înainte de citirea actului de sesizare și în raport de noua încadrare juridică stabilită în sarcina inculpatei B. S.A., Tribunalul Mureș a observat că nu mai subzistă cazul obligatoriu de reunire a cauzelor prevăzut de art. 43 alin. (1) din C. proc. pen. - infracțiunea în formă continuată care trebuie soluționată în mod unitar de către o singură instanță de judecată atunci când se descoperă întreaga activitate infracțională.

A mai observat că presupusele infracțiuni, concurente în cazul unicului complice, ar fi fost săvârșite pe raza teritorială a mai multor județe din România, iar din cei 88 de autori deduși judecății, doar unul ar fi săvârșit infracțiunea pe raza teritorială a județului Mureș.

În acest moment procesual, Tribunalul Mureș, având în vedere acuzația adusă celorlalți inculpați care nu ar fi săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală pe raza teritorială a județului Mureș, a constatat că niciunul dintre criteriile de competență teritorială prevăzute de art. 41 alin. (1) lit. a), b), c) și d) și alin. (2) din C. proc. pen. nu sunt aplicabile în cauză pentru ca judecata să se desfășoare în mod obligatoriu de către Tribunalul Mureș.

S-a considerat că în prezentul proces penal nu există situația unui caz facultativ de reunire prevăzut de art. 43 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen.

S-a menționat că din pricina volumului de activitate, până la acest moment procesual nu s-a putut citi actul de sesizare, chiar dacă judecata în fond a început la data de 17 februarie 2023.

S-a invocat faptul că nu se poate face o minimă estimare în timp cu privire la durata prezentului proces penal, deoarece volumul de activitate care ar presupune efectuarea cercetării judecătorești este unul impresionant și, astfel, s-ar încălca în mod flagrant art. 6 pct. 1 din CEDO cu privire la termenul rezonabil cuprins în dreptul la un proces echitabil.

S-a avut în vedere și voința legiuitorului de a stabili pe teritoriul României mai multe tribunale tocmai pentru a facilita accesul la sistemul de justiție penală pe principiul apropierii de domiciliu, astfel cum prevede art. 41 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. în cazul în care nu s-ar cunoaște locul săvârșirii infracțiunii sau locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul, aceste din urmă cazuri având întâietate.

Aplicând dispozițiile art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. la cauza dedusă judecății, s-a concluzionat că Tribunalul Mureș este competent să judece cauza doar referitor la inculpații NN. și B. S.A., ambii în relația cu S.C. OO. S.R.L. și aceeași inculpată în relația cu S.C. PP. S.A..

Așadar, Tribunalul Mureș a apreciat necesară disjungerea cauzelor, formarea unor noi dosare și declinarea acestora către tribunalele competente teritorial să judece presupusele fapte săvârșite de 72 dintre inculpați și complice pentru respectarea duratei rezonabile a procesului penal în vederea garantării inculpaților la un proces penal echitabil, deoarece, în prezenta formă, judecata ar întârzia cu mult mai mult decât a durat procedura de cameră preliminară (4 ani și 5 luni).

S-a precizat că disjungerea și declinarea este necesară pentru a se putea asigura judecata cu celeritate a cauzelor, deoarece, dat fiind numărul mare de inculpați pentru care asistența juridică este obligatorie, apărarea în cadrul Tribunalului Mureș nu este una efectivă și au fost nenumărate situații când cauza a fost amânată din lipsa apărătorilor aleși sau desemnați din oficiu.

Această situație, în opinia Tribunalului Mureș, ar putea genera, atunci când cauza avansează, inexistența unei apărări corespunzătoare efectuată pentru inculpați, astfel încât cauzele să sufere amânări nejustificate și, în final, ar putea conduce chiar la constatarea întreruperii cursului justiției, deoarece pe tabloul apărătorilor din oficiu din cadrul Baroului Mureș nu există un număr suficient de avocați ce pot fi desemnați în prezentul proces penal având în vedere numărul mare de inculpați.

Un alt argument pentru disjungerea și declinarea cauzelor a fost reducerea costurilor prezentului proces penal care ar rămâne în sarcina statului având în vedere numeroasele cereri pe care unii dintre apărătorii aleși ai inculpaților din necesitate sunt nevoiți sa le formuleze, respectiv de acordare avocat din oficiu pentru un anumit termen de judecată, deoarece nu pot face deplasarea din alte orașe având în vedere condiții meteo de notorietate sau probleme personale justificate, plăți care ar putea fi evitate dacă dosarele ar fi judecate de tribunalele competente teritorial.

Tribunalul Mureș a considerat că, în ipoteza în care s-ar considera de către o instanță de control judiciar că dispoziția de schimbare a încadrării juridice reținută în sarcina B. S.A. este eronată, disjungerea și declinarea este posibilă și în situația unei infracțiuni în formă continuată, deoarece față de inculpată a fost constatată ca fiind intervenită prescripția răspunderii penale, motiv pentru care nu se mai impune o unică rezolvare a laturii penale, întrucât soluția de condamnare nu mai este posibilă, dar pentru fiecare act material de complicitate la evaziune fiscală se poate dispune distinct achitarea sau încetarea procesului penal de instanțe diferite.

S-a reținut că nu au fost primite susținerile inculpaților în legătură cu tardivitatea excepției de necompetență teritorială, pentru că în prezenta cauză s-ar fi început cercetarea judecătorească prin schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatei B. S.A.; aceasta deoarece cercetarea judecătorească debutează după citirea actului de sesizare, iar posibilitatea schimbării încadrării juridice se poate dispune în cursul judecății, ceea ce înseamnă că poate apărea și înainte de expunerea acuzației și mai mult, în această cauză, schimbarea de încadrare juridică reținută în sarcina inculpatei B. S.A. a fost doar o chestiune strict prealabilă citirii actului de sesizare care s-a impus cu necesitate, deoarece eroarea organelor de urmărire penală era evidentă oricărui practician de drept penal.

Referitor la chestiunea autorității de lucru judecat cu privire la excepția de necompetență teritorială soluționată de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea remediu din data de 07 noiembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018, aceasta s-a bazat strict pe încadrarea juridică stabilită de organul de urmărire penală în sarcina inculpatei B. S.A. a cărei analiză sau schimbare nu putea face obiectul acelei proceduri, iar judecătorul de cameră preliminară, indiferent dacă a observat sau nu eroarea organelor de urmărire penală, nu avea posibilitatea legală de a o critica sau îndrepta întrucât ar fi excedat competențelor sale atribuite de legiuitor în această procedură filtru.

În ceea ce privește practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție invocată de către B. S.A., Tribunalul Mureș a constatat că aceasta nu este aplicabilă speței, deoarece judecătorul din cadrul Tribunalului Mureș nu a pus în discuție declinarea competenței și asupra faptelor care sunt de competența sa, respectiv cele presupus săvârșite de către inculpații NN. și B., ambii în relația cu S.C. OO. S.R.L. și în relația cu S.C. PP. S.A., urmând ca pentru acestea să continue judecata în acest dosar la termenul din 28.03.2025.

S-a apreciat că excepția de necompetență este atrasă de lipsa oportunității de judecată într-un singur dosar a tuturor faptelor, deoarece se încalcă flagrant dreptul inculpaților la un proces penal echitabil prin depășirea duratei rezonabile a cauzei.

Prin sentința penală nr. 218/2025 din 30 iunie 2025 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția penală, în dosarul nr. x/2025, în temeiul art. 47 alin. (2), (3) și (4) din C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (1), (2) și (3) din C. proc. pen. și art. 49 din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Cluj invocată de inculpații B. S.A. și A. și de partea responsabilă civilmente S.C. Diferit S.R.L., prin apărători aleși.

În baza art. 50 alin. (1) și (3) din C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații antereferiți, înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr. x/2025, disjunsă din cauza penală nr. 2221/102/2018 aflată pe rolul Tribunalului Mureș, în favoarea Tribunalului Mureș.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj și Tribunalul Mureș și, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictul negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Cluj, după ce a indicat inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul din data de 12 noiembrie 2018 emis în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, a reținut, în esență că, prin încheierea remediu din data de 07 noiembrie 2021 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr. x/2018, printre altele, s-a dispus, în temeiul art. 345 alin. (1) din C. proc. pen., respingerea, ca nefondată, a excepției de necompetență materială, teritorială și după calitatea persoanei a Tribunalului Mureș cu privire la soluționarea prezentei cauze, precum și a excepției necompetenței materiale a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Prin încheierea penală nr. 63/CP din data de 19 mai 2023 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul asociat nr. x/2018, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 346 alin. (3) lit. a) din C. proc. pen., s-a restituit dosarul nr. x/2013, în care s-a emis rechizitoriul din 12 noiembrie 2018, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, întrucât rechizitoriul nu este regulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată. Au fost menținute soluțiile dispuse prin încheierea inițială.

Ulterior, prin încheierea penală nr. 32/C/CP din data de 17 februarie 2023 a Judecătorilor de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Târgu Mureș, pronunțată în dosarul asociat nr. x/2018, s-au stabilit următoarele:

În temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., raportat la art. 347 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii inculpați B. S.A., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., C., DDD., EEE., FFF., NN., GGG., F., HHH., III., H. și părțile responsabile civilmente JJJ. S.R.L., KKK. S.R.L., LLL. S.R.L., MMM. S.R.L., NNN. S.A., OOO. S.A., PPP. S.A., D. S.R.L., QQQ. S.R.L., RRR. S.R.L. prin lichidator SSS., TTT. S.A., I. S.R.L., UUU. S.R.L., VVV. S.R.L., SMS România S.R.L. prin lichidator WWW. SPRL, XXX. S.A., YYY. S.R.L. și ZZZ. S.R.L., împotriva încheierii penale nr. 63/CP din 19 mai 2022 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Mureș în dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., raportat la art. 347 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., au fost respinse, ca inadmisibile, contestațiile formulate de contestatorii AAAA. - decedat, BBBB. - decedat și CCCC. - decedată, împotriva încheierii anterior menționate.

A fost respinsă excepția inadmisibilității contestației formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Tg. -Mureș împotriva încheierii penale nr. 166/CP din 07 octombrie 2021.

În temeiul art. 347 cu referire la art. 425

1

alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a fost admisă contestația formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Tg. -Mureș împotriva încheierii penale nr. 63/CP din 19 mai 2022 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Mureș în dosarul nr. x/2018 și, în consecință:

A fost desființată în parte încheierea penală nr. 63/CP din 19 mai 2022 și în parte încheierea penală nr. 166/CP din 07.10.2021 pronunțate de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Mureș și, soluționând cauza:

Au fost înlăturate din încheierea penală nr. 166/CP/07.10.2021 dispozițiile cuprinse la punctul 1) referitoare la:

- constatarea nulității relative a Ordonanțelor procurorului din 01.07.2013 [fila/e 1-23 vol. 2 dos.urm.pen.], 09.07.2013 [fila/e 31-46 vol. 2 dos.urm.pen.], 03.03.2014 [fila/e 52-54 vol. 38 dos.urm.pen.], 10.09.2015 [fila/e 117-118 vol. 38 dos.urm.pen.], 21.09.2015 [fila/e 87-89 vol. 38 dos.urm.pen.], 05.02.2018 [fila/e 137-139 vol. 38 dos.urm.pen.] și 04.06.2018 [fila/e 1-3 vol. 38 dos.urm.pen.];

- excluderea din materialul probator a Rapoartelor de constatare tehnico-științifică din datele de 07.07.2013 [fila/e 24-30 vol. 2 dos.urm.pen.], 10.07.2013 [fila/e 56-66 vol. 2 dos.urm.pen. sau 174-188, vol. 6 dos.urm.pen.], 09.09.2015 [fila/e 55-86 vol. 38 dos.urm.pen.], 18.09.2015 [fila/e 119-127 vol. 38 dos.urm.pen.], 23.10.2015 [fila/e 91-116 vol. 38 dos.urm.pen.], 26.02.2018 [fila/e 140-189 vol. 38 dos.urm.pen.] și 26.06.2018 [fila/e 4-51 vol. 38 dos.urm.pen.];

- îndepărtarea de la dosarul cauzei a mijloacelor de probă constând în Rapoartele de constatare tehnico-științifică anterior menționate precum și eliminarea referirilor la aceste mijloace de probă și eliminarea redării conținutului acestor mijloace de probă din Rechizitoriul din 12 noiembrie 2018 emis în dosarul nr. x/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureș în temeiul Deciziei 22/2018 a Curții Constituționale a României.

Au fost înlăturate din încheierea penală nr. 166/CP/07 octombrie 2022:

- dispozițiile cuprinse la punctul 2) referitoare la eliminarea referirilor la aceste mijloace de probă (referitoare la interceptări) și eliminarea redării conținutului acestor mijloace de probă din Rechizitoriul din 12.11.2018 emis în Dosarul nr. x/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureș (dispoziție ce se regăsește la fila x din încheiere);

- dispozițiile cuprinse la punctele 3) - 41) referitoare la eliminarea referirilor la aceste mijloace de probă și eliminarea redării conținutului acestor mijloace de probă din Rechizitoriul din 12.11.2018 emis în Dosarul nr. x/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureș.

- dispozițiile cuprinse la punctul 10) referitoarea la constatarea nulității absolute a declarației martorei DDDD. [fila/e 35-37 vol. 79 dos.urm.pen.];

- dispozițiile cuprinse la punctul 34) privind constatarea nulității relative a proceselor-verbale din data de 31.05.2013 [fila/e 1-5 vol. 8 dos.urm.pen.] și 26.06.2013 [fila/e 6-20 vol. 8 dos.urm.pen.] și cele privind excluderea acestora din dosarul cauzei precum (inc. F.);

- dispozițiile cuprinse la punctele 7), 16), 18), 21), 29), 39) și 41) privind constatarea nulității absolute a proceselor-verbale de percheziție domiciliară, și cele privind excluderea din materialul probator a acestora;

- dispozițiile cuprinse la punctul 42) privind constatarea nulității relative a Ordonanței procurorului din 16.10.2018 [fila/e 186-191 vol. 54 dos.urm.pen.] prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la inculpatul RR. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen.

- dispozițiile cuprinse la punctul 43) privind constatarea nulității relative a Ordonanței procurorului din 31.10.2018 [fila/e 199-204 vol. 54 dos.urm.pen.] prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului RR.;

- dispozițiile cuprinse la punctul 44) privind constatarea nelegalității rechizitoriului din 12.11.2018 emis în Dosar nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureș în ceea ce privește trimiterea în judecată a inculpatului RR. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. în modalitatea "constituirii";

- dispozițiile cuprinse la punctul 45) privind constatarea nulității relative a ordonanțelor din 10.09.2018 (de extindere a urmăririi penale și efectuare în continuare a urmăririi penale) și 17.10.2018 (de punere în mișcare a acțiunii penale) în ceea ce o privește pe inculpata SS.;

- dispozițiile cuprinse la punctul 46) privind constatarea nelegalității rechizitoriului din 12.11.2018 emis în Dosar nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureș în ceea ce privește trimiterea în judecată a inculpatei SS. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. în modalitatea "constituirii";

- dispozițiile cuprinse la punctul 47) privind constatarea nulității relative a ordonanțelor din 10.09.2018 (de extindere a urmăririi penale și efectuare în continuare a urmăririi penale) și 16.10.2018 (de punere în mișcare a acțiunii penale) în ceea ce îl privește pe inculpatul TT.;

- dispozițiile cuprinse la punctul 48) privind constatarea nelegalității rechizitoriului din 12.11.2018 emis în Dosar nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureș în ceea ce privește trimiterea în judecată a inculpatului TT. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. în modalitatea "aderării";

- dispozițiile cuprinse la punctul 49) privind constatarea nulității relative a ordonanțelor din 10.09.2018 (de extindere a urmăririi penale și efectuare în continuare a urmăririi penale) și 30.10.2018 (de punere în mișcare a acțiunii penale) în ceea ce îl privește pe inculpatul UU.;

- dispozițiile cuprinse la punctul 50) privind constatarea nelegalității rechizitoriului din 12.11.2018 emis în Dosar nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureș în ceea ce privește trimiterea în judecată a inculpatului UU. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. în modalitatea "aderării";

- dispozițiile cuprinse la punctul 51) privind constatarea nulității relative a ordonanțelor din 10.05.2018 (de extindere a urmăririi penale și efectuare în continuare a urmăririi penale) și 18.05.2018 (de punere în mișcare a acțiunii penale) în ceea ce îl privește pe inculpatul B. S.A.;

- dispozițiile cuprinse la punctul 52) privind constatarea nelegalității rechizitoriului din 12.11.2018 emis în Dosar nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureș în ceea ce privește trimiterea în judecată a inculpatei B. S.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu reținerea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4484 acte materiale);

- dispozițiile cuprinse la punctul 41) prin care s-a constatat nulitatea absolută a declarației martorei EEEE.;

- dispozițiile cuprinse la punctul 53) prin care s-a constatat nulitatea absolută a declarațiilor martorilor FFFF., GGGG., HHHH., IIII. și JJJJ.;

- dispozițiile cuprinse la punctul 54) privind constatarea neregularității rechizitoriului și imposibilitatea stabilirii obiectului și limitelor judecății în privința faptelor imputate inculpaților: XX., BBB., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR. (ns. 13.03.1953), YY., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., ZZ., AAA., WWWW., XXXX., CCC., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., A., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., C., MMMMM., DDD., EEE., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., AAAA., NN., BBBB., RRRRR., F., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., H., WWWWW., RRRR. (născut în 1975), XXXXX., CCCC., FFF., YYYYY., J., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., HHH., CCCCCC., III., T., DDDDDD., V., EEEEEE., FFFFFF., AA., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., FF., MMMMMM., B. S.A., QQ., RR., SS., TT., UU., VV. și WW..

Au fost menținute din încheierea penală nr. 166/CP/07 octombrie 2021 dispozițiile privind:

- respingerea ca nefondate a excepției necompetenței materiale, teritoriale și după calitatea persoanei a Tribunalului Mureș cu privire la soluționarea prezentei cauze și a excepției necompetenței materiale a PICCJ - DIICOT de efectuare a urmăririi penale;

- admiterea în parte a excepțiilor invocate și cererilor formulate de inculpați, respectiv puse în discuție din oficiu;

- dispozițiile cuprinse la punctul 2) privind constatarea nulității absolute a interceptărilor autorizate a convorbirilor telefonice, folosite ca mijloace de probă în dosarul nr. x/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și dispozițiile privind excluderea din materialul probator a tuturor mijloacelor de probă menționate la acest punct;

- dispozițiile cuprinse la punctele 3) - 20), 22), 23), 25) - 33), 35) - 41) privind constatarea nulității absolute a declarațiilor martorilor (cu excepția declarațiilor martorilor DDDD. și EEEE.) și dispozițiile ce privesc excluderea din materialul probator a acestor mijloace de probă (declarațiile de martor);

- dispozițiile cuprinse la pct. 3) privind constatarea nulității relative a declarației numitului XX. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 10) privind constatarea nulității relative a declarației numitului RRRR. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 12) privind constatarea nulității relative a declarației numitului UUUU. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 17) privind constatarea nulității relative a declarației numitului CCC. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 18) privind constatarea nulității relative a declarației numitului YYYY. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 19) privind constatarea nulității relative a declarației numitului AAAAA. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 23) privind constatarea nulității relative a declarației numitei FFFFF. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 24) privind constatarea nulității relative a declarației numitului GGGGG. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 25) privind constatarea nulității relative a declarației numitului HHHHH. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 27) privind constatarea nulității relative a declarației numitului C. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 29) privind constatarea nulității relative a declarației numitului EEE. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 30) privind constatarea nulității relative a declarației numitului QQQQQ. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 33) privind constatarea nulității relative a declarației numitului RRRRR. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la punctul 34) privind constatarea nulității relative a procesului-verbal de informare întocmit de către procurorul de caz abia la data de 26.04.2013 [fila/e 34-38 vol. 1 dos.urm.pen.] și cele privind excluderea acestora din dosarul cauzei;

- dispozițiile cuprinse la pct. 36) privind constatarea nulității relative a declarației numitului TTTTT. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 37) privind constatarea nulității relative a declarației numitului FFF. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 38) privind constatarea nulității relative a declarației numitului ZZZZZ. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 39) privind constatarea nulității relative a declarației numitei BBBBBB. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 40) privind constatarea nulității relative a declarației numitului HHH. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la pct. 41) privind constatarea nulității relative a declarației numitei HHHHHH. din data de 09.07.2013 și excluderea acesteia din materialul probator;

- dispozițiile cuprinse la punctul 53 privind constatarea nulității absolute a declarațiilor martorilor (cu excepția declarațiilor martorilor FFFF., GGGG., HHHH., IIII. și JJJJ.) și dispozițiile ce privesc excluderea din materialul probator a acestor mijloace de probă (declarațiile de martor).

- dispozițiile privind respingerea ca nefondate a celorlalte cereri și excepții formulate.

Au fost menținute din încheierea penală nr. 63/CP/19.05.2022 doar dispozițiile privind cheltuielile judiciare și plata onorariilor avocaților desemnați din oficiu.

În baza art. 347 din C. proc. pen. coroborat cu art. 346 alin. (1) și (4) din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauză (cu excepția dispozițiilor cuprinse în încheierea nr. 166/CP/07 octombrie 2021 care au fost menținute prin prezenta încheiere).

S-a constatat că au fost remediate deficiențele rechizitoriului constatate prin încheierea penală nr. 166/CP din data de 07 octombrie 2021.

S-a constatat regularitatea rechizitoriului emis la data de 12 noiembrie 2018 în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Tg. Mureș, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților.

În temeiul art. 347 alin. (3) din C. proc. pen. raportat la art. 346 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus începerea judecății în cauză privind toți inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul emis la data de 12.11.2018 în dosarul penal nr. x/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureș.

Prin încheierea din data de 23 mai 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Mureș a dispus disjungerea din prezenta cauză, cu privire la latura civilă, precum și cu privire la latura penală, și formarea unui nou dosar pentru inculpații care au decedat, respectiv: CCCC. și partea responsabilă civilmente S.C. UUU. S.R.L., BBB. și partea responsabilă civilmente S.C. LLL. S.R.L., CCCCC. și partea responsabilă civilmente S.C. NNNNNN. S.R.L., AAAA. și partea responsabilă civilmente S.C. JJJ. S.R.L., BBBB. și partea responsabilă civilmente S.C. TTT. S.R.L., LLLLLL. și partea responsabilă civilmente S.C. OOOOOO. S.R.L., MMMM..

Prin încheierea penală din data de 14 noiembrie 2024 a Tribunalului Mureș, în raport de perioada infracțională descrisă în rechizitoriul x emis în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Târgu Mureș, s-a constatat că în prezenta cauză a intervenit prescripția răspunderii penale pentru toate infracțiunile deduse judecății.

Prin încheierea penală din data de 06 decembrie 2024 a Tribunalului Mureș, s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina B. S.A., din infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (4484 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în 226 de infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală în formă simplă și continuată.

Totodată, prin sentința penală nr. 76/2025 din data de 20 martie 2025 pronunțată în dosarul cu nr. x/2025 (disjuns din dosarul nr. x/2018), Tribunalul Mureș, în temeiul prevederilor art. 41 alin. (1), lit. a) și alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Cluj a competenței soluționării cauzei privind pe inculpații A., B., C., F., H., J., T., V., AA. și FF..

La termenul de judecată din data de 30 iunie 2025 inculpații B. S.A. și A., precum și partea responsabilă civilmente S.C. Diferit S.R.L., prin apărători aleși, au invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Cluj.

Analizând excepția necompetenței teritoriale invocată, Tribunalul Cluj a reținut că problema competenței teritoriale a fost amplu dezbătută în faza camerei preliminare, în dosarul nr. x/2018, prin încheierea nr. 63/CP/19.05.2022 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureș, definitivă prin încheierea nr. 32/C/CP/17.02.2023 a Curții de Apel Târgu-Mureș, fiind respinsă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Mureș, excepție analizată global asupra întregii cauze penale ce constituie dosarul penal nr. x/2018

Față de cele expuse tribunalul a reținut că, în lipsa unor alte elemente de noutate, încheierea pronunțată în faze de cameră preliminară se bucură de autoritate de lucru judecat, competența fiind în mod legal stabilită în favoarea Tribunalului Mureș.

Totodată, a apreciat că în cauză au fost eludate dispozițiile art. 49 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen., având în vedere că în materia competenței teritoriale, orice neregularitate poate fi invocată exclusiv până la momentul începerii cercetării judecătorești iar ulterior, în măsura în care intervine schimbarea încadrării juridice, competența teritorială și chiar cea materială a instanței superioare, rămâne câștigată primei instanțe sesizate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 28 iulie 2025, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 05 august 2025.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Mureș și Tribunalul Cluj, cu privire la competența de soluționare a cauzei privindu-i pe inculpații A., B., C., F., H., J., T., V., AA. și FF., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Mureș pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Înalta Curte constată că, în cauză, conflictul negativ de competență poartă asupra soluționării cauzei penale privind pe inculpații A., B., C., F., H., J., T., V., AA. și FF., care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.