ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 25 iunie 2025

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 73 din 20 martie 2025 pronunțată de Tribunalul Mureș, secția penală, în dosarul nr. x/2025, în temeiul prevederilor art. 41 alin. (1) lit. .a) și alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Tribunalului Hunedoara competența soluționării cauzei privind pe inculpații:

- A., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 (text valabil începând cu data de 23.06.2010), cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (21 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. B. S.A.;

- C., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 (text valabil începând cu data de 22.03.2013), cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (28 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. B. S.A.;

- D., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (49 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. B. S.A.;

- D., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (25 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. E. S.R.L.;

- F., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. G. S.R.L.;

- D., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. G. S.R.L.;

- D., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. H. S.A.;

- D., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. I. S.R.L.;

- D., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) și art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. J. S.A.;

- D., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. K. S.R.L. (fostă S.C. L. SRL);

- D., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. M. S.A.;

- D. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen., în relație cu S.C. N. S.R.L. (fostă S.C. O. SRL);

- D., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. P. S.A.;

- D., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relație cu S.C. Q. S.R.L.;

În temeiul prevederilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mureș a constata că prin încheierea penală din data de 12.03.2025, pronunțată în dosarul nr. x/2025, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea în favoarea Tribunalului Hunedoara a cauzei privind pe inculpații menționați expres în respectiva încheiere.

Instanța, a constatat că, din punct de vedere tehnic, s-a aflat în imposibilitatea de a dispune declinarea competenței teritoriale în favoarea Tribunalului Hunedoara în dosarul nr. x/2018 deoarece, cauza fiind în prim grad de jurisdicție, soluția se pronunță prin sentință. Or, având în vedere că în dosarul nr. x/2018 au rămas pentru a fi judecate infracțiunile pentru care Tribunalul Mureș este competent teritorial, în aceeași cauză aplicația informatică ECRIS nu permite generarea a două sentințe cu număr. Totodată, tot din rațiuni strict tehnice ce țin de aplicația informatică Ecris, nu s-ar fi putut pune în executare dispoziția de declinare în dosarul nr. x/2018 și urmări în mod corespunzător traseul cauzei la instanța căreia se trimite cauza.

Prin urmare, având în vedere admiterea excepției necompetenței teritoriale dispusă prin încheierea penală din data de 12.03.2025, pronunțată în dosarul nr. x/2018, remediul imediat al acestei soluții este declinarea cauzei în favoarea Tribunalului competent, prin sentință distinctă în dosarul nou format.

Prin încheierea din data de 12 martie 2025, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar x/2018, s-a reținut în esență, că dispoziția de începere a judecății a fost pronunțată de către Curtea de Apel Târgu Mureș la data de 17.02.2023, însă până la acest moment procesual nu s-a dat citire actului de sesizare avându-se în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de participanți pentru care a fost necesară realizarea unei proceduri de citare de durată și chestiunea legată de prescripția răspunderii penale unde a fost necesară stabilirea legii penale mai favorabile având în vedere modificările Legii nr. 241/2005 care au intrat în vigoare în luna mai a anului 2024.

S-a arătat că până la termenul de judecată din data de 06.12.2024, competența teritorială a Tribunalului Mureș a fost atrasă în mod alternativ cu celelalte tribunale din România din cauza greșitei încadrări juridice stabilită de către organele de urmărire penală în sarcina inculpatei D. S.A., respectiv infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4484 acte materiale) și art. 5 din C. pen., care a dat posibilitatea organului de urmărire penală să sesizeze oricare dintre tribunalele din România pe raza cărora s-au comis presupusele acte materiale de către inculpata D. S.A..

Tribunalul Mureș a observat greșita încadrare juridică reținută în sarcina inculpatei D. S.A., deoarece actele de complicitate priveau 226 de autori diferiți (din care 88 trimiși în judecată, pentru restul fiind dispuse soluții de clasare sau întocmite acorduri de recunoaștere a vinovăției) și în această situație nu putea exista o complicitate continuată, având în veder că actele de complicitate nu sunt autonome, ci legate de activitatea autorilor, doctrina și practica judiciară fiind unanime în această situație, considerând complicele răspunzător pentru atâtea infracțiuni câți autori sunt, în concurs real de infracțiuni.

Astfel, la termenul de judecată din data de 06.12.2024, Tribunalul Mureș a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatei D. S.A. dintr-o infracțiune de evaziune fiscală în formă continuată (4484 acte materiale) în 226 de infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală în formă simplă și continuată, înainte de începerea cercetării judecătorești, pentru ca la momentul citirii actului de sesizare, inculpatei să îi fie adusă la cunoștință corecta acuzație și, în această modalitate, să își poată efectua o apărare corespunzătoare și eficientă.

Înainte de citirea actului de sesizare și în raport de noua încadrare juridică stabilită în sarcina inculpatei D. S.A., Tribunalul Mureș a observat că nu mai subzistă cazul obligatoriu de reunire a cauzelor prevăzut de art. 43 alin. (1) din C. proc. pen. - infracțiunea în formă continuată care trebuie soluționată în mod unitar de către o singură instanță de judecată atunci când se descoperă întreaga activitate infracțională.

A mai observat că presupusele infracțiuni, concurente în cazul unicului complice, ar fi fost săvârșite pe raza teritorială a mai multor județe din România, iar din cei 88 de autori deduși judecății, doar unul ar fi săvârșit infracțiunea pe raza teritorială a județului Mureș.

În acest moment procesual, Tribunalul Mureș, având în vedere acuzația adusă celorlalți inculpați care nu ar fi săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală pe raza teritorială a județului Mureș, a constatat că niciunul dintre criteriile de competență teritorială prevăzute de art. 41 alin. (1) lit. a), b), c) și d) și alin. (2) din C. proc. pen. nu sunt aplicabile în cauză pentru ca judecata să se desfășoare în mod obligatoriu de către Tribunalul Mureș.

S-a considerat că în prezentul proces penal nu există situația unui caz facultativ de reunire prevăzut de art. 43 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen.

S-a menționat că din pricina volumului de activitate, până la acest moment procesual nu s-a putut citi actul de sesizare, chiar dacă judecata în fond a început la data de 17.02.2023

S-a invocat faptul că nu se poate face o minimă estimare în timp cu privire la durata prezentului proces penal, deoarece volumul de activitate care ar presupune efectuarea cercetării judecătorești este unul impresionant și, astfel, s-ar încălca în mod flagrant art. 6 pct. 1 din CEDO cu privire la termenul rezonabil cuprins în dreptul la un proces echitabil.

S-a avut în vedere și voința legiutorului de a stabili pe teritoriul României mai multe tribunale tocmai pentru a facilita accesul la sistemul de justiție penală pe principiul apropierii de domiciliu, astfel cum prevede art. 41 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. în cazul în care nu s-ar cunoaște locul săvârșirii infracțiunii sau locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul, aceste din urmă cazuri având întâietate.

Aplicând dispozițiile art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. la cauza dedusă judecății, s-a concluzionat că Tribunalul Mureș este competent să judece cauza doar referitor la inculpații R. și D. S.A., ambii în relația cu S.C. S. S.R.L. și aceeași inculpată în relația cu S.C. T. S.A..

Așadar, Tribunalul Mureș a apreciat necesară disjungerea cauzelor, formarea unor noi dosare și declinarea acestora către tribunalele competente teritorial să judece presupusele fapte săvârșite de 72 dintre inculpați și complice pentru respectarea duratei rezonabile a procesului penal în vederea garantării inculpaților la un proces penal echitabil, deoarece, în prezenta formă, judecata ar întârzia cu mult mai mult decât a durat procedura de cameră preliminară (4 ani și 5 luni).

S-a precizat că disjungerea și declinarea este necesară pentru a se putea asigura judecata cu celeritate a cauzelor, deoarece, dat fiind numărul mare de inculpați pentru care asistența juridică este obligatorie, apărarea în cadrul Tribunalului Mureș nu este una efectivă și au fost nenumărate situații când cauza a fost amânată din lipsa apărătorilor aleși sau desemnați din oficiu.

Această situație, în opinia Tribunalului Mureș, ar putea genera, atunci când cauza avansează, inexistența unei apărări corespunzătoare efectuată pentru inculpați, astfel încât cauzele să sufere amânări nejustificate și, în final, ar putea conduce chiar la constatarea întreruperii cursului justiției, deoarece pe tabloul apărătorilor din oficiu din cadrul Baroului Mureș nu există un număr suficient de avocați ce pot fi desemnați în prezentul proces penal având în vedere numărul mare de inculpați.

Un alt argument pentru disjungerea și declinarea cauzelor a fost reducerea costurilor prezentului proces penal care ar rămâne în sarcina statului având în vedere numeroasele cereri pe care unii dintre apărătorii aleși ai inculpaților din necesitate sunt nevoiți sa le formuleze, respectiv de acordare avocat din oficiu pentru un anumit termen de judecată, deoarece nu pot face deplasarea din alte orașe având în vedere condiții meteo de notorietate sau probleme personale justificate, plăți care ar putea fi evitate dacă dosarele ar fi judecate de tribunalele competente teritorial.

Tribunalul Mureș a considerat că, în ipoteza în care s-ar considera de către o instanță de control judiciar că dispoziția de schimbare a încadrării juridice reținută în sarcina D. S.A. este eronată, disjungerea și declinarea este posibilă și în situația unei infracțiuni în formă continuată, deoarece față de inculpată a fost constatată ca fiind intervenită prescripția răspunderii penale, motiv pentru care nu se mai impune o unică rezolvare a laturii penale, întrucât soluția de condamnare nu mai este posibilă, dar pentru fiecare act material de complicitate la evaziune fiscală se poate dispune distinct achitarea sau încetarea procesului penal de instanțe diferite.

S-a reținut că nu au fost primite susținerile inculpaților în legătură cu tardivitatea excepției de necompetență teritorială, pentru că în prezenta cauză s-ar fi început cercetarea judecătorească prin schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatei D. S.A.; aceasta deoarece cercetarea judecătorească debutează după citirea actului de sesizare, iar posibilitatea schimbării încadrării juridice se poate dispune în cursul judecății, ceea ce înseamnă că poate apărea și înainte de expunerea acuzației și mai mult, în această cauză, schimbarea de încadrare juridică reținută în sarcina inculpatei D. S.A. a fost doar o chestiune strict prealabilă citirii actului de sesizare care s-a impus cu necesitate, deoarece eroarea organelor de urmărire penală era evidentă oricărui practician de drept penal.

Referitor la chestiunea autorității de lucru judecat cu privire la excepția de necompetență teritorială soluționată de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea remediu din data de 07.11.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018, aceasta s-a bazat strict pe încadrarea juridică stabilită de organul de urmărire penală în sarcina inculpatei D. S.A. a cărei analiză sau schimbare nu putea face obiectul acelei proceduri, iar judecătorul de cameră preliminară, indiferent dacă a observat sau nu eroarea organelor de urmărire penală, nu avea posibilitatea legală de a o critica sau îndrepta întrucât ar fi excedat competențelor sale atribuite de legiuitor în această procedură filtru.

În ceea ce privește practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție invocată de către D. S.A., Tribunalul Mureș a constatat că aceasta nu este aplicabilă speței, deoarece judecătorul din cadrul Tribunalului Mureș nu a pus în discuție declinarea competenței și asupra faptelor care sunt de competența sa, respectiv cele presupus săvârșite de către inculpații R. și D., ambii în relația cu S.C. S. S.R.L. și în relația cu S.C. T. S.A., urmând ca pentru acestea să continue judecata în acest dosar la termenul din 28.03.2025.

S-a apreciat că excepția de necompetență este atrasă de lipsa oportunității de judecată într-un singur dosar a tuturor faptelor, deoarece se încalcă flagrant dreptul inculpaților la un proces penal echitabil prin depășirea duratei rezonabile a cauzei.

Prin sentința penală nr. 71 din 16 iunie 2025 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția penală, în dosarul nr. x/2025, în temeiul art. 47 alin. (3) din C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., alin. (2) și (4) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Hunedoara în soluționarea dosarului penal nr. x/2025 (cauză disjunsă din cauza penală nr. 2221/102/2018 aflată pe rolul Tribunalului Mureș), privind pe inculpații:

- D. S.A., trimisă în judecată pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

- A. - trimis în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (28 de acte materiale) și art. 5 din C. pen. (în relație cu S.C. B.);

- C., trimisă în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (28 de acte materiale) și art. 5 din C. pen. (în relație cu S.C. B.);

- F. - trimis în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) și art. 5 din C. pen. (în relație cu S.C. G. SRL).

În temeiul art. 50 din C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen. s-a constatat existența unui conflict negativ de competență între Tribunalul Hunedoara și Tribunalul Mureș și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul F., în sumă de 1.044 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Harghita, după ce a indicat inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. x/2013 din 12 noiembrie 2018, emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, precum și situația de fapt și acuzațiile pentru care au fost trimiși în judecată, a reținut, în esență, următoarele:

Printre societățile comerciale acuzate de DIICOT că ar fi utilizat mecanismul ce ar fi fost pus la cale de inculpații D. S.A. și de inculpații care au avut calitatea de persoane cu putere de decizie în cadrul acestei societăți, (U.- director executiv vânzări, V. - Director General, W. și X. - membrii Directoratului, Seful Departamentului Juridic al D. S.A. - Y., Z., AA.) se numără S.C. S. S.R.L. Târgu Mureș administrată de inculpatul R., dar și S.C. G. S.R.L. Deva administrată de inculpatul F. și S.C. B. S.A. Orăștie administrată de C. și de A..

S-a reținut în rechizitoriu că fapta inculpatului R. care, în calitate de asociat și administrator al S.C. S. S.R.L., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în intervalul iulie 2010 - mai 2012, a dispus efectuarea unui număr de 71 viramente către D. S.A., în suma totală de 961.258 RON, reprezentând prime de asigurare aferente clauzei de Economisire - Beneficii, răscumpărând de același număr de ori și imediat această sumă, mai puțin comisionul reținut de asigurator, acordând pe această cale către angajații societății parte din salarii sub forma simulată a unor prime de asigurare, cauzând bugetului de stat un prejudiciu reprezentând obligații fiscale suplimentare în valoare totală de 418.519 RON (471.701 + 169.380 - 222.562) reprezentând: 471.701 RON contribuții sociale obligatorii; 169.380 RON impozit pe venitul din salarii și 222.562 RON creanță în legătură cu impozitul pe profit, constituie infracțiunea de "evaziune fiscală în formă continuată", prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 (text valabil începând cu data de 23.06.2010), cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (71 de acte materiale).

Prin loc al săvârșirii faptei, conform art. 41 alin. (2) din C. proc. pen., se înțelege:

"... locul unde s-a desfășura activitatea infracțională, în tot sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia."

Astfel, competența teritorială revine instanței mai întâi sesizate, adică Tribunalului Mureș.

Tribunalul Harghita a constatat că, atâta vreme cât S.C. S. S.R.L. are sediul la Târgu Mureș și se reține în rechizitoriu că administratorul acestei societăți, inculpatul R. ar fi săvârșit infracțiunea scop al grupului infracțional organizat), parte din activitatea infracțională reținută în rechizitoriu s-a desfășurat pe raza județului Mureș și a atras competența teritorială a Tribunalului Mureș pentru toate infracțiunile menționate în rechizitoriu. Ca instanța prim sesizată, chiar dacă s-a dispus disjungerea dosarului inițial în mai multe dosare, s-a reținut că rămâne competent teritorial pentru toate dosarele formate Tribunalul Mureș și nu se mai poate dispune declinarea competenței teritoriale către alte tribunale, implicit, nici către Tribunalul Hunedoara.

Totodată, s-a reținut că declinarea competenței către Tribunalul Hunedoara nu putea fi dispusă și pentru faptul că, prin încheierea din 14.11.2024, Tribunalul Mureș a constatat:

"În temeiul art. 154 alin. (1), lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. și cu referire la Deciziile Curții Constituționale a României nr. 297/2018 și nr. 297/2018 și Deciziile HP nr. 5/2014 și nr. 67/2022 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, totodată luând în considerare disp. art. 15 alin. (2) din Constituția României, constată intervenită, în prezenta cauză, prescripția răspunderii penale pentru toate infracțiunile deduse judecății prin Rechizitoriul din 12.11.2018 emis în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Târgu Mureș, față de toți inculpații, astfel cum au fost menționați în considerentele prezentei încheieri" așadar, s-a pronunțat și cu privire la inculpații D. S.A., F., C. și de A., cu privire la care a declinat ulterior competența de soluționare în favoarea Tribunalului Hunedoara.

S-a reținut că, odată ce Tribunalul Mureș s-a pronunțat cu privire la prescripția răspunderii penale a tuturor inculpaților, această instanță este legată să continue judecata.

S-a constatat că o altă dificultate majoră creată de dispozițiile de disjungere și declinare a dosarelor disjunse este aceea că, deși în rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a patru inculpați pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, care ar reprezenta, în ipoteza din rechizitoriu, infracțiune mijloc pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, nefiind sesizat cu infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, Tribunalul Hunedoara nu ar putea să facă nicio referire sau să dispună vreo soluție, să menționeze în considerentele eventualei sentințe faptul că infracțiunile pentru care a fost sesizat prin încheierea Tribunalului Mureș s-ar fi aflat sau nu în vreo relație cu activități legate de constituirea unui grup infracțional organizat. În aceiași măsură, Tribunalul București, în favoarea căruia Tribunalul Mureș a declinat competența de a judeca pe toți inculpații trimiși în judecată pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, nu ar putea să aibă în vedere niciuna din infracțiunile de evaziune fiscală despre care se susține în rechizitoriu că ar fi constituit infracțiuni scop ale grupului infracțional organizat indicat de procuror și care ar urma să fie judecate de alte 29 de tribunale din țară.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 20 iunie 2025, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 25 iunie 2025.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Mureș și Tribunalul Harghita, cu privire la competența de soluționare a cauzei privindu-i pe inculpații F., A. augustin A., D. și C., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Mureș pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Înalta Curte constată că, în cauză, conflictul negativ de competență poartă asupra soluționării cauzei penale privind pe inculpații F., A. augustin A., D. și C., care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat și complicitate la evaziune fiscală în formă continuată.

Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș a fost sesizat Tribunalul Mureș cu privire la un număr de 89 de inculpați, cauza fiind înregistrată sub dosar nr. x/2018. Prin actul de sesizare s-a reținut că o parte din activitatea infracțională reținută în cauză s-a desfășurat pe raza județului Mureș și a atras competența teritorială a Tribunalului Mureș.

În cauză, a fost parcursă procedura de cameră preliminară, iar prin încheierea nr. 32 din data de 17.02.2023 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Târgu Mureș, s-a dispus începerea judecății.

Ulterior, Tribunalul Mureș a sesizat Tribunalul Hunedoara în ceea ce-i privește pe inculpații F., A. augustin A., D. și C..

Potrivit art. 36 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. competența de judecată a infracțiunilor cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism aparține tribunalului.

Determinarea competenței teritoriale a instanțelor de judecată se realizează în funcție de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârșirii infracțiuni (forum delicticomissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiași text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta (forum domicilii) și locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Dispozițiile art. 41 alin. (2) din C. proc. pen. definesc locul săvârșirii infracțiunii ca fiind "locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în tot sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia", iar prevederile alin. (3) al aceluiași articol statuează că, "în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să judece."

Norma de procedură evocată instituie, prin urmare, competența egală a tuturor instanțelor judecătorești în circumscripția cărora s-a desfășurat activitatea infracțională, fără a avea relevanță juridică, sub acest aspect, dacă în raza instanței sesizate s-a desfășurat întreaga activitate obiectivă circumscrisă verbum regens al infracțiunii deduse judecății sau, dimpotrivă, s-a produs numai rezultatul acesteia.

Or, ca efect al opțiunii legislative relevate de dispozițiile art. 41 alin. (1) sau art. 41 alin. (3) din C. proc. pen., sesizarea uneia dintre instanțele deopotrivă competente teritorial potrivit alin. (2) al textului are ca efect încetarea vocației celorlalte la judecarea cauzei, competența recunoscută organului judiciar prim sesizat devenind efectivă prin faptul învestirii sale, în condițiile legii.

Înalta Curte constată că Tribunalul Mureș a fost prima instanță sesizată cu rechizitoriul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, devenind, astfel, incidente și dispozițiile art. 41 alin. (4) teza finală din C. proc. pen. care, în caz de sesizări succesive a mai multor instanțe deopotrivă competente, atribuie instanței mai întâi sesizate competența de judecare a cauzei.

Se impune a se avea în vedere că prin încheierea din data de 07.11.2021 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul asociat nr. x/2018, în raport de încadrarea juridică stabilită de organul de urmărire penală în sarcina inculpatei D. S.A., în temeiul art. 345 alin. (1) din C. proc. pen., s-a respins ca nefondată excepția necompetenței materiale, teritoriale și după calitatea persoanei a Tribunalului Mureș cu privire la soluționarea prezentei cauze.

Astfel se constată că, în procedura de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară a analizat competența materială, teritorială și după calitatea persoanei a Tribunalului Mureș cu privire la soluționarea prezentei cauze.

Înalta Curte notează că nici disjungerea nu atrage declinarea cauzei pentru respectarea duratei rezonabile a procesului penal în vederea garantării inculpaților a dreptului la un proces penal echitabil, Tribunalul Mureș deturnând scopul prevăzut de legiuitor în ceea ce privește instituția disjungerii.

În acest sens, Înalta Curte constată că disjungerea cauzei este o măsură procesuală care se dispune pentru buna desfășurare a judecății, însă atât dosarul inițial, cât și cel nou format ca urmare a disjungerii, rămân spre soluționare instanței inițial investite.

Potrivit dispozițiilor art. 46 alin. (1) din C. proc. pen., pentru motive temeinice privind mai buna desfășurare a judecății, instanța poate dispune disjungerea acesteia cu privire la unii dintre inculpați sau la unele dintre infracțiuni, însă, în situația în care judecătorul apreciază că se impune disjungerea cauzei, legea nu îi permite ca, sub pretextul unei mai bune desfășurări a judecății, să procedeze la declinarea cauzei cu referire la inculpații pentru care a dispus disjungerea în favoarea unei alte instanțe decât în condițiile legii (spre exemplu în cazul în care se dispune disjungerea și ulterior inculpatul, după săvârșirea infracțiunii dobândește una din calitățile prevăzute la art. 40 alin. (1) din C. proc. pen., reglementat de art. 48 alin. (2) din C. proc. pen.).

Prin urmare, Înalta Curte având în vedere dispozițiile art. 36 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la cele ale art. 41 din C. proc. pen. concluzionează că, în speță, competența de a soluționa cauza privind pe inculpații F., A. augustin A., D. și C. din punct de vedere material și teritorial aparține în primă instanță Tribunalului Mureș.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații F., A. augustin A., D. și C. în favoarea Tribunalului Mureș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații F., A. augustin A., D. și C., și în favoarea Tribunalului Mureș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 iunie 2025.