ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3676/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 19 mai 2016, pe rolul Curții de București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară,

1.2. Soluția primei instanțe

Prin Sentința civilă nr. 3600 din 16 noiembrie 2016, Curtea de Apel București a respins acțiunea reclamantei, pentru lipsa calității procesuale pasive, în ceea ce privește capetele de cerere nr. x, 4 și 5, și, ca neîntemeiată, în privința capetelor de cerere nr. x și 3.

Instanța a reținut, în esență, că, în privința aspectelor și capetelor de cerere vizând soluționarea cu întârziere a petiției, anume petitele 2 și 3 din acțiune, pârâta ANCPI are legitimare procesuală pasivă, fiind autoritatea căreia reclamanta i-a adresat petiția și căreia îi incumba obligația de a comunica un răspuns.

Însă, a apreciat prima instanță că, deși întârzierea răspunderii la petiția reclamantei este certă, reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului moral cauzat de întârziere, concretizat în petitul 3 al acțiunii, daune morale de 50.000 RON, și nici măcar nu a afirmat în ce ar consta acest prejudiciu moral.

În ceea ce privește capetele de cerere nr. x, 4 și 5, instanța a reținut că pârâta ANCPI nu are niciun fel de atribuții în sensul invocat de reclamantă, de a lua măsurile pentru funcționarea aplicației e-Terra și nu poate fi obligată la daune morale pentru aceasta. Solicitările reclamantei ar fi trebuit adresate, după cum a fost îndrumată de pârâtă, către oficiul de cadastru și publicitate imobiliară teritorial.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului și dispunerea măsurilor care se impun împotriva hotărârii recurate, care nu respectă, sub nicio formă, prevederile Legii nr. 554/2004.

A susținut recurenta-reclamantă că nesoluționarea unei petiții în termenul legal de 30 de zile, prevăzut imperativ de lege, cauzează o vătămare care se prezumă.

Proprietatea sa a primit un număr cadastral format din 3 cifre, stabilit de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, însă, în sistemul de cadastru, s-a trecut, în timp, la numere cadastrale formate din 5 cifre, aspect care nu-i este imputabil.

Proprietatea sa trebuie să poată fi vizualizată din aplicația e-Terra, pârâta creând o discriminare între efectele produse de numerele cadastrale cu 3 cifre și efectele produse de numerele cadastrale de 5 cifre, pârâta fiind singura răspunzătoare, ca autoritate publică centrală cu atribuțiuni de reglementare și control în domeniu.

Instanța de fond a apreciat că pârâta nu are calitate procesuală pasivă, pentru că în aplicații ar fi cuprinse informații furnizate de oficiile de cadastru și publicitate imobiliară județene, care prin lege nu au calitate procesuală pasivă în eventualele litigii privind lucrările de cadastru.

Nu a cerut pârâtei efectuarea unei operațiuni prevăzute de legile cadastrului, aprecierea instanței fiind nelegală.

II. Soluția instanței de recurs

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 8 februarie 2108, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 17 mai 2018, completul de filtru a constatat, în funcție de conținutul Raportului întocmit în cauză, că recursul îndeplinește cerințele de admisibilitate, și, pe cale de consecință, l-a admis în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond.

Înalta Curte, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

2.1. Recurentul-reclamant B., în calitate de continuator al recursului SC A. SRL, apreciază că termenul de 30 de zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ pentru soluționarea unei cereri este imperativ și că vătămarea se prezumă.

Recurentul nu a făcut dovada prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit pentru soluționarea cererii sale, înregistrate la ANCPI la data de 24.03.2016, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv la data de 28.04.2016.

Contrar alegațiilor recurentului, vătămarea pentru depășirea termenului de răspuns la o cerere nu se prezumă, ci trebuie dovedită. Or, recurentul-reclamant nu a indicat vătămările ce i-au fost produse pentru depășirea cu 4 zile a termenului de răspuns la cererea sa, ci a ales o valoare arbitrară a daunelor morale, de 50.000 RON, fără a preciza modalitatea de cuantificare a acestora și nici legătura de cauzalitate dintre întârzierea răspunsului și prejudiciu.

2.2. Nu sunt întemeiate nici susținerile recurentului, vizând discriminarea creată de autoritatea intimată, între efectele produse de numerele cadastrale formate din 3 cifre și cele formate din 5 cifre pentru imobilele înregistrate în aplicația e-Terra, neavând nicio legătură cu cele reținute de prima instanță și neconstituind critici de nelegalitate a sentinței recurate.

De asemenea, instanța de control judiciar reține că, până la soluționarea recursului, după cum afirmă chiar recurentul prin notele scrise depuse la dosar, proprietatea sa poate fi vizualizată în aplicație, depunând, în acest sens, fotocopia capturii de ecran de pe site-ul http://geoportal.ancpi.ro/geoportal/imobile/Harta.html.

Cererea formulată în cuprinsul notelor scrise depuse, de obligare a pârâtei să-i comunice dacă proprietatea sa se găsește în numărul de imobile întabulate cadastrate de pe portalul instituției, excedează obiectului prezentei cauze.

2.3. Nu în ultimul rând, accesând adresa de internet menționată mai sus, la care se poate utiliza aplicația în cadrul căreia a solicitat recurentul a fi vizualizată proprietatea sa, Înalta Curte constată că, deși, în cuprinsul acțiunii, recurentul-reclamant a menționat faptul că și-a dat acordul la termenii de utilizare a aplicației și a luat în serios reglementarea cuprinsă în "Acceptarea condițiilor", nu a reținut și faptul că, în cadrul acelorași termeni de utilizare, se menționează că "Informația oferită este exclusiv de natură generală, nu este în mod obligatoriu atotcuprinzătoare, completă, corectă sau actualizată la zi." și că "Aplicația Imobile și conținutul acesteia (baza de date) nu poate fi utilizată în instanță ca probatoriu".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte apreciază că dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită instanța de fond reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente și, în temeiul art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de SC A. SRL și continuat de B. împotriva Sentinței nr. 3600 din 16 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 noiembrie 2018.

GGC - GV