ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 155/2017

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția aVI-a Civilă sub nr. x/2010, reclamanta S.C. Hidroconstrucția S.A. a chemat în judecată pe pârâții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX. și YY., solicitând tribunalului ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate caracterul simulat al contractelor de cesiune încheiate între acționarii cedenți și numitul TT. cu privire la acțiunile reclamantei, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2136 din 05.05.2014, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. Hidroconstrucția S.A., în contradictoriu cu pârâții A., B., C., D., E., F., G., H., ZZ., J., K., AAA., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., BBB., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX. și YY., cerere având ca obiect constatarea caracterului simulat al contractelor de cesiune de acțiuni încheiate între pârâții acționari și TT..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A.

Prin decizia civilă nr. 768/A/2016 din 27 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă s-a admis excepția lipsei de interes a cererii de aderare la apel formulată de apelanții-pârâți A., C., H., K., AAA., M., N., S., T., X., BB., CC., DD., HH., NN., QQ., RR., WW., XX., YY. și s-a respins acest apel ca lipsit de interes.

S-a respins apelul formulat de apelanta reclamantă S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A., împotriva sentinței civile nr. 2136 din 05.05.2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimații pârâți B., D., E. și F., G., prin reprezentant legal CCC., DDD., prin reprezentant legal EEE., FFF., prin reprezentant legal GGG., HHH., prin reprezentant legal GGG., III., prin reprezentant legal GGG., JJJ., prin reprezentant legal KKK., LLL., prin reprezentant legal KKK., MMM., prin reprezentant legal NNN., OOO., prin reprezentant legal NNN., PPP., prin reprezentant legal NNN., ZZ., J., O., P., Q., R., U., V., W., Y., Z., AA., EE. și FF., II., JJ., KK. și LL., QQQ., MM., BBB. și PP., SS., TT., UU. și VV., ca nefondat.

Au fost obligați apelanții să plătească intimatului TT. suma de 5.000 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei recurate și, pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.

La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Recurenta - reclamantă a fost legal citată pentru termenul din 1 februarie 2017 cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 3449,5 RON și 5 RON timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

La termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 01.02.2017, recurenta nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Constatând că recursul nu a fost timbrat cu taxa de timbru datorată, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 1 februarie 2017, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de reclamanta S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A. împotriva deciziei civile nr. 768/A/2016 din 27 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A. împotriva deciziei civile nr. 768/A/2016 din 27 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2017.