ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 953/2019

Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:

Pe rolul Curții de Apel Suceava a fost înregistrat Dosarul nr. x/2017, având ca obiect recursul declarat de pârâtul A. împotriva Deciziei civile nr. 689 din 12 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din data de 7 decembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății recursului, constatând lipsa părților și faptul că nu s-a solicitat judecata în lipsă.

Împotriva acestei încheieri, pârâtul A. a formulat recurs.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 4 februarie 2019 și repartizat completului de filtru CF x.

În cuprinsul memoriului de recurs, recurentul-pârât A. a arătat că, dintr-o gravă eroare ce îi aparține, nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă - aceasta fiind singura mențiune cu privire la încheierea recurată.

În continuare, recurentul dezvoltă aspecte ce țin de fondul litigiului, reformulând practic motivele inserate în cererea de recurs înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, recurs ce face obiectul dosarului nr. x/2017 - cauză în care a fost pronunțată încheierea recurată.

În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la data de 25 februarie 2019, dispunându-se comunicarea acestuia.

Raportul a fost comunicat părților la data de 4 martie 2019.

Recurentul-pârât a depus punct de vedere la raport în cuprinsul căruia a prezentat aspecte ce țin de fondul litigiului, precizând că a considerat că este suficient să arate în cuprinsul memoriului de recurs că dintr-o gravă eroare ce nu îi aparține nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă. A solicitat anularea măsurii suspendării și reluarea cursului judecății.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 16 mai 2019, în complet de filtru, fără citarea părților.

Examinând recursul în raport de excepția de nulitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 414 C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.

Potrivit dispozițiilor imperative prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 487 C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs.

Totodată, conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, sancțiunea nulității intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Examinând cererea de recurs, astfel cum aceasta a fost formulată, se constată că aspectele inserate în cuprinsul acesteia, nu se pot constitui într-o critică de nelegalitate a încheierii recurate care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Susținerile recurentului-pârât nu constituie critici ale argumentelor legale prezentate de curtea de apel în pronunțarea soluției de suspendare a cauzei, ci detaliază motivele pentru care nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Înalta Curte reține că motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de hotărârea pronunțată, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, cu indicarea textului de lege încălcat.

În acest sens, dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a evidenția nelegalitatea hotărârii.

Faptul că dintr-o gravă eroare ce îi aparține, partea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nu se poate constitui într-o critică de nelegalitatea a încheierii pronunțate, ținând cont de dispozițiile procedurale prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. - judecătorul va suspenda judecata (...) când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.

Având în vedere cele constatate, se apreciază că aspectele evidențiate în cuprinsul memoriului de recurs, astfel cum au fost formulate, nu conțin precizări care să reprezinte o minimă argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Prin nemotivarea căii de atac în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În consecință, reținând că în speță nu este posibilă o încadrare a criticilor de recurs, în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 489 C. proc. civ., constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează a aplica sancțiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii din data de 7 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 mai 2019.

GGC - GV