ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 727/2019

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată, la data de 20 martie 2015, sub nr. x/2015, reclamanții A. și B. au solicitat în contradictoriu cu pârâții SC C. SA București și D. Amsterdam să se constate caracterul abuziv al clauzelor abuzive inserate în contractul de credit nr. x/02.07.2007 după cum urmează: art. 4.1 alin. (2) - privitor la dobânda creditului, care se modifică după primul an, devenind indexabilă, conform deciziei băncii; art. 4.5. - clauză prin care banca este cea care, în mod netransparent, își rezervă dreptul de a modifica dobânzile și comisioanele bancare. Neacceptarea modificării de către împrumutat da dreptul acestuia sa denunțe unilateral contractul, fiind apoi obligat la plata în avans a creditului, comisioanelor și dobânzilor aferente; art. 4.6. - potrivit căruia pe durata derulării creditului, banca va incasa lunar comisionul de administrare; art. 4.10. pct. a) - clauză prin care banca stabilește comisionul de acordare credit în suma de 1,0% din valoarea creditului; art. 4.10 pct. b) - clauză prin care banca stabilește comisionul de administrare lunara a creditului de 0,10% aplicat la valoarea soldului; art. 4.10 lit. c) și d) - prin care se introduce comisionul de evaluare garanție (198 RON) și comision de rambursare anticipată de 2,50% calculat la suma plătită anticipat. Constatarea nulității absolute a clauzelor abuzive din actul adițional nr. x din data de 3 octombrie 2011 încheiat la contractul de credit nr. x din 5 iulie 2007 după cum urmează: art. 1 pct. 2 - privitor la modul în care se compune rata anuală a dobânzii care este variabilă și determinată de formula: Rata anuală a dobânzii LIBOR la 3 luni + marja fixă de 6,50%, după ce în contractul inițial această marjă era de 0%. Stabilizarea cursului de schimb al CHF-RON la data semnării contractului la care să se adauge o diferență de curs valutar majorat cu 40%,curs care să fie valabil pentru toată perioada contractului, de la data semnării și până la plata ultimei rate contractuale; restituirea sumelor care în mod abuziv mi-au fost încasate de către bancă, atât cele cu titlu de dobândă variabilă, cât și sumele încasate cu titlu de comisioane abuzive introduse în contract, de la data încheierii contractului și până la data la care va fi pronunțată o hotărâre judecătorească, sumă ce urmează a fi indexată cu indicele de inflație. Obligarea la plată a pârâtei a dobânzii legale aferente debitului până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 4.5, 6, 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive; art. 35 din O.U.G. nr. 50/2010 privitoare la contractele de credit pentru consumatori; Directiva UE nr. 93/13; O.G. nr. 13/2011 privitoare la dobânda legală; Legea nr. 296/2004 privind Codul consumatorului.

Pârâta, C. SA București a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a acesteia, precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Prin Sentința civilă nr. 8831 din 25 noiembrie 2016, Judecătoria Botoșani a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. SA și excepția prescrierii dreptului la acțiune și a admis, în parte, acțiunea având ca obiect restabilire echilibru contractual formulată de reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâții SC C. SA București și D., a constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 4.5, art. 4.10. lit. a), b) și d) din Contractul de credit nr. x/2.07.2007 și implicit nulitatea acestora, dispunând înlăturarea acestor clauze din contract.

Totodată, a respins cererea privind constatarea ca abuzive a celorlalte clauze indicate de reclamanți și a respins cererea de stabilizare a cursului de schimb CHF-LEU la momentul semnării contractului la care sa se adauge o diferență de curs valutar majorat cu 40% și a obligat banca pârâtă să plătească reclamanților suma de 1.500 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel principal pârâta C. SA, iar reclamanții A. și B. au formulat apel incident.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data 12 aprilie 2017.

Prin Decizia nr. 70A din 30 ianuarie 2018, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția tardivității apelului incident formulat de A. și B.. A respins, ca nefondate, apelul declarat de SC C. SA și apelul incident formulat de A. și B. și a păstrat sentința primei instanțe.

Prin încheierea de ședință din12 octombrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei având ca obiect recursul declarat de pârâta C. SA București împotriva Deciziei nr. 70 din 30 ianuarie 2018 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, intimați fiind A., B. și D. Amsterdam.

Împotriva acestei încheieri de suspendare, reclamanții A. și B. au declarat recurs.

Recurenții au evocat Decizia nr. 454/2018 a Curții Constituționale relativ la privire la controlul de constituționalitate a art. 27 din C. proc. civ., solicitând repunerea cauzei pe rol și pronunțarea unei decizii de menținere a hotărârii Judecătoria Botoșani pronunțată la 25 noiembrie 2016. La data de 4 februarie 2019 reclamanții au precizat calea de atac exercitată, arătând că au formulat cerere de recurs împotriva încheierii de ședință prin care s-a dispus suspendarea judecății.

Învestită cu soluționarea cererii de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în cuprinsul căruia a fost supusă dezbaterii excepția lipsei de interes și, constatându-se că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., completul filtru a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recursul declarat de reclamanții reclamanții B. și A. este lipsit de interes, având în vedere următoarele considerente:

Interesul, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, reprezintă folosul pe care îl are o persoană, pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, iar în cvasitotalitatea doctrinei, s-a statuat că interesul trebuie să fie legitim, respectiv corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale; actual, respectiv să existe la momentul la care a fost formulată cererea și, nu în ultimul rând, direct și personal, respectiv să aparțină celui care a formulat cererea.

Interesul procesual este o condiție de exercițiu a acțiunii civile, în timp ce apelul și/sau recursul sunt forme de manifestare a acțiunii civile ce presupun exercitarea dreptului de a face uz de căile de atac și se înscriu în ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege, prin care se urmărește protecția unui drept subiectiv ori a unui interes legitim și pentru a căror realizare recurgerea la instanță este obligatorie.

Ca atare, interesul procesual actual, legitim și personal este o condiție de exercițiu ce trebuie să se justifice în fiecare etapă procesuală, așadar, și în recurs, cum este situația supusă examinării.

Așa cum rezultă din expunerea rezumată a cauzei, prin încheierea atacată de recurenți în cauza de față, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului declarat de pârâta C. SA împotriva Deciziei nr. 70 din 30 ianuarie 2018 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, până la data pronunțării Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 C. proc. civ.

Din verificările efectuate în sistemul informatic Ecris, în dosarul Curții de Apel Suceava nr. x/193/2015*, a rezultat că, la data de 15 ianuarie 2019, a fost întocmit un referat în care s-a consemnat soluția pronunțată prin Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 2/03.01.2019, în legătură cu sesizarea Curții Constituționale în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., precum și minuta dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, ce a avut termen de soluționare la 14 ianuarie 2019.

Tot din sistemul informatic, a reieșit că, prin încheiere, la data de 15 ianuarie 2019, Curtea de Apel Suceava, a repus cauza pe rol, acordând termen la 22 martie 2019, cu citarea părților și a dispus emiterea unei adrese către Înalta Curte, cu solicitarea de a proceda la restituirea dosarului nr. x/2015 și a dosarelor atașate acestuia.

Având în vedere aspectele redate reiese faptul că recurenții nu mai justifică un interes procesual actual în soluționarea recursului de față, îndreptat împotriva încheierii de suspendare a cauzei, în absența unor drepturi procesuale sau în planul dreptului substanțial care să îi fi fost lezate prin hotărârea cu privire la care a inițiat controlul judiciar, câtă vreme pricina a fost repusă pe rolul Curții de Apel Suceava, în vederea reluării judecății, fixându-se, în acest sens, termen de judecată la data de 22 martie 2019.

În consecință, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamanții B. și A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2018 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamanții B. și A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2018 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2015.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2019.

Procesat de GGC - CL