Decizia nr. 3651/2020 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 3140/2017 a Tribunalului Dolj

Circumstanțele cauzei Prin sentința nr. 3140 din data de 15.06.2017, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă contestația formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.-D, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Craiova, Municipiul Craiova, prin Primar și Direcția Impozite și Taxe Locale. S-a respins cererea de chemare în garanție a Regiei Autonome de Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ Craiova (RAADPFL), formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.-D. Împotriva sentinței nr. 3140 din data de 15.06.2017, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, a formulat apel reclamanta S.C. A. S.R.L.-D.

Soluția instanței de fond Prin decizia nr. 22 din data de 16 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta - reclamantă S.C. A. S.R.L. - D, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Municipiului Craiova, Municipiul Craiova prin Primar și Direcția Impozite și Taxe Craiova și intimata chemată în garanție Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ Craiova împotriva sentinței nr. 3140 din data de 15.06.2017, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017

Recursul exercitat în cauză Împotriva deciziei nr. 22 din data de 16 octombrie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs apelanta - reclamantă S.C. A. S.R.L. - D.

Apărările formulate în cauză Intimata Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public a Fondului Locativ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului pe motiv că nu a fost indicat reprezentantul legal al societății recurente. Pe fond, a solicitat respingerea cererii de recurs ca nefondată. Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta a indicat reprezentantul legal în persoana d-lui B. și a anexat dovada calității de reprezentant a acestuia.

Soluția instanței de recurs Analizând cu prioritate excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 197 C. proc. civ.: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Prin adresa comunicată recurentei la data de 19.02.2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația completării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 de RON. Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 16 iulie 2020 recurenta nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță. Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru. Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat. Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca insuficient timbrat, a recursului declarat de S.C. A. S.R.L. prin administrator B. împotriva deciziei nr. 22 din 16 ocotombrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. PENTRU ACESTE MOTIVE,