ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6719/2020

Asupra cererii având ca obiect ordonanța președințială, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Ca urmare a declinărilor succesive de competență dispuse de către Tribunalul București și apoi de către Tribunalul Bihor, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea sub nr. x/2017 acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta Prepozitura Ordinul Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri care au aparținut Cultelor Religioase din România, în cadrul căreia reclamanta a solicitat instanței următoarele:

1) Anularea actului administrativ unilateral, respectiv Decizia nr. 6714/28.02.2017 art. 1 potrivit căruia:

"Se respinge parțial cererea de retrocedare nr. x/28.02.2003 depuse de către Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfantul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, in ceea ce privește imobilele situate in municipiul Oradea, județul Bihor înscrise in cartea funciara nr. x a localității Oradea, nr. top. x,850/1, 7011, 7012, întrucât imobilele solicitate au trecut in proprietate statului roman cu titlu de rectificare in anul 1936, așadar anterior perioadei de referința prevăzute de dispozițiile O.U.G. nr. 94/2000, republicata, cu modificările si completările ulterioare, respectiv anterior perioadei 6 martie 1945-22 decembrie 1989"., si revenirea la situația anterioară. Si vă mai cer sa constatați calitatea de proprietar a Subscrisei Prepozitura asupra imobilului înscris inițial in cartea funciara nr. x a localității Oradea, nr. top. x,850/1, 7011, 7012 ca și întabularea dreptului de proprietate pentru Subscrisa Prepozitura.

2) Obligarea pârâtului Statul Roman la plata pentru zădărnicirea dreptului de proprietate al Subscrisului Ordin asupra terenurilor aferente, combinată cu lipsa totală de despăgubire de aproximativ 81 ani, care au făcut să sufere Subscrisul Ordin o sarcină disproporționată și excesivă timp de mai mult de 3 ani din data de 10.10.2013 prin care a rămas definitivă și irevocabilă Decizia nr. 4415 pronunțată de către înalta Curte de Casație si Justiție, secția I-a Civila ca "rectificarea inscripțiunea la care parata face referire a rămas nesoluționată". Măsura care este incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, combinat cu prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994 care prevede ca:

"Despăgubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite."

3) Acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate în prezenta cauza.

Prin sentința civilă nr. 157/CA din 11 octombrie 2018 - Curtea de Apel Oradea, secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta Prepozitura Ordinul Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri care au aparținut Cultelor Religioase din România.

Împotriva sentinței civile atacate a formulat recurs reclamanta Prepozitura Ordinul Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 3,4,5,6,8 C. proc. civ. (formându-se dosarul nr. x/2017).

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență respingerea recursului reclamantei. A susținut că motivele de recurs sunt formulate formal, criticile nu se circumscriu motivelor invocate.

II Cererea de ordonanță președințială

La data de 9 aprilie 2020, recurenta-reclamantă a transmis la dosarul cauzei o cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale prin care a solicitat: a) - să se ia toate măsurile administrative pentru a readuce terenul adiacent situat în spatele clădirii Bisericii Romano-Catolică "Maica îndurerată" (Biserica Premonstratensa)cod LMI BH-II-m-A-01040 (RAN: 26573.17), din str. x, jud. Bihor și a "Mănăstiri Premonstratens" cod LMI BH-II-a-B-01041 (RAN: 26573.25) din str. x, jud. Bihor cu acces dinspre str. x, format din ziduri groase de piatră cu mortar, alternat cu rânduri de cărămizi, imobil în incinta bazei sportive Voința, din str. x din Oradea, în situația în care se afla înainte de eliberarea autorizației de construire, în vederea restabilirii stării originale a imobilului al cărui proprietar este recurenta, Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratenscu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, reprezentată de A., abate, Prepozit-Prelat, cu statut de Persoană Juridică, conform adresei Secretariatului de Stat pentru Culte Nr. C/623 din 08.09.1997; - b) sa se ia toate masurile administrative pentru oprirea lucrărilor până la soluționarea în recurs a cauzei; c) - sa se dispună aplicarea de amenzi pentru contravențiile prevăzute la articolului 7 alin. (1) din Ordonanța de Urgență nr. 94 din 29 iunie 2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România; d) - sa se dispună oprirea executării lucrărilor până la soluționarea prezentului recurs; e) - a mai solicitat ca asigurarea executării obligațiilor sa fie stabilita în cuprinsul, dispozitivului ordonanței presedintiale, acest lucru fiind necesar pentru satisfacerea drepturilor lor consacrate prin articolului 7 alin. (1) din Ordonanța de Urgență nr. 94 din 29 iunie 2000 care, fără îndoială, a fost destinată admiterii prezentei proceduri a ordonanței președințiale; f) - a mai solicitat sa se stabilească în cuprinsul sentinței de fond, ca, daca în termen de 3 zile de la pronunțarea sentinței de fond pe calea ordonanței președințiale, parata prin reprezentanții săi legali, nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinita prin altă persoană, aceasta sa poată fi constrânsă la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, și sa plătească în favoarea recurentei-reclamante penalități de la 100 RON la 1.000 RON, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.

A mai arătat recurenta-reclamantă că în lipsa unui acord al părților, necesitatea instituirii pe calea ordonanței președințiale și chiar și a procedurii de drept comun prin care parata sa fie obligata să ia toate măsurile administrative pentru a readuce terenul adiacent situat în spatele clădirii Biserici Romano-Catolică "Maica îndurerată" (Biserica Premonstratens) cod LMI BH-II-m-A-01040 (RAN: 26573.17), din str. x nr 14, jud. Bihor și a "Mănăstiri Premonstratens" cod LMI BH-II-a-B-01041 (RAN: 26573.25) din str. x, jud. Bihor cu acces dinspre str. x, format din ziduri groase de piatră cu mortar, alternat cu rânduri de cărămizi, imobilul în incinta bazei sportive Voința, din str. x - George Barițiu din Oradea; în situația în care se afla înainte de eliberarea autorizației de construire, în vederea restabilirii stării originare a imobilului al cărui proprietar este Subscrisa, Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, reprezentată de A., abate, Prepozit-Prelat, numit la 26.03.1999, cu sediul în Oradea, Str. x, jud. Bihor, cu statut de Persoană Juridică, conform adresei Secretariatului de Stat pentru Culte Nr. C/623 din 08.09.1997. Doar astfel se va putea bucura reclamanta în mod efectiv de beneficiile articolul 7 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2000, în caz contrar dreptul său va pierii într-o măsură semnificativă.

A mai arătat recurenta că în ipoteza nesoluționării prezentei acțiuni în regim de urgenta și în mod favorabil, de vreme ce autorizația de demolare produce efecte juridice și economice imediate și definitive, recurenta pierde șansa de a mai putea vreodată valorifica dreptul său în fata instanțelor judecătorești, investindu-le cu o acțiune având ca obiect revendicarea imobilului, compus din construcții și terenul aferent, situat în jud. Bihor, înscris inițial în C.F. nr. x a localității Oradea nr. top. x, 850/2, 851, județul Bihor, în temeiul art. 563 alin. (1) și alin. (2) din Noul C. civ.

A mai arătat recurenta că investiția în valoare de 15,3 milioane RON, fără TVA, finanțată din bani publici, nu putea fi avizată pozitiv de Instituția Prefectului Județului Bihor, atâta timp cât Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea are un interes asupra proprietății aflată în litigiu de peste 83 ani.

Temeiul acestui interes se regăsește în Decizia nr. 4415 pronunțată în data de 10 octombrie 2013 în Dosarul nr. x/2012 de către ICCJ secția I-a Civilă, prin care s-a reținut că "în speța, recurentul-reclamant a făcut dovada existenței acelui litigiu aflat pe rolul fostului tribunal suprem, dar, așa cum s-a învederat (prin mandatar) și cum rezultă din verificările dispuse de instanță, în cauza nu s-a pronunțat o hotărâre, litigiul fiind nesoluționat în calea de atac a recursului."

Având în vedere constatările de mai sus, poate fi pus în aplicare articolul 7 alin. (1) din Ordonanța de Urgență nr. 94 din 29 iunie 2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România care prevede un mecanism de sancțiune, ca măsură de constrângere pentru oprirea unei construcții ilegale pe un teren cu destinație bisericească.

În concluzie, recurenta în prezenta cerere de emitere a unei Ordonanțe președințiale și-a întemeiat susținerile și solicitările și pe dispozițiile art. 2, art. 3, art. 4 alin. (3), art. 6 din TUE, coroborate cu articolul 298 din (TFUE) art. 17, 41, 47, 52, 53, 54 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (2010/C83/02), Constituția României, C. civ., O.U.G. nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, Convenția ONU împotriva torturii și a altor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante, dreptul internațional public.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

III. Soluția instanței asupra excepției de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție

Prin cererea de ordonanță președințială, reclamantă a solicitat să se ia toate măsurile administrative pentru a readuce terenul adiacent situat în spatele clădirii Bisericii Romano-Catolică "Maica îndurerată" (Biserica Premonstratens) din str. x, jud. Bihor și a "Mănăstiri Premonstratens" din str. x, jud. Bihor, în situația în care se afla înainte de eliberarea autorizației de construire, în vederea restabilirii stării originale a imobilului al cărui proprietar este recurenta, Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratenscu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, reprezentată de A., abate, Prepozit-Prelat; - b) sa se ia toate masurile administrative pentru oprirea lucrărilor până la soluționarea în recurs a cauzei; c) - sa se dispună aplicarea de amenzi pentru contravențiile prevăzute la articolului 7 alin. (1) din Ordonanța de Urgență nr. 94 din 29 iunie 2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România; d) - sa se dispună oprirea executării lucrărilor până la soluționarea prezentului recurs; e) - a mai solicitat ca asigurarea executării obligațiilor sa fie stabilita în cuprinsul, dispozitivului ordonanței președințiale, acest lucru fiind necesar pentru satisfacerea drepturilor lor consacrate prin articolul 7 alin. (1) din Ordonanța de Urgență nr. 94 din 29 iunie 2000 care, fără îndoială, a fost destinată admiterii prezentei proceduri a ordonanței președințiale; f) - a mai solicitat sa se stabilească în cuprinsul sentinței de fond, ca, daca în termen de 3 zile de la pronunțarea sentinței de fond pe calea ordonanței președințiale, parata prin reprezentanții săi legali, nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinita prin altă persoană, aceasta sa poată fi constrânsă la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, și sa plătească în favoarea recurentei-reclamante penalități de la 100 RON la 1.000 RON, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.

Raportat la obiectul cererii, Înalta Curte constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 97 din C. proc. civ., care reglementează competența materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit cărora:

"Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: 1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa".

Potrivit art. 998 din C. proc. civ., "Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului".

Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. (1) lit. h) din C. proc. civ., judecătoriile judecă în primă instanță următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani "…cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe".

Având în vedere aceste dispoziții legale și obiectul cererii, competența materială de soluționare aparține judecătoriei, cererea nefiind dată în competența altor instanțe.

În ceea ce privește competența teritorială, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Pentru aceste motive, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2 și art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., necompetența materială este de ordine publică, iar în conformitate cu dispozițiile art. 132 instanța de judecată este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, raportat la dispozițiile art. 998, art. 94 alin. (1) lit. h) și art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, secția de contencios administrativ și fiscal constată că nu este competentă material să soluționeze cauza, va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența materială de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de Prepozitura Ordinul Canonic Premonstratens cu Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir, în favoarea Judecătoriei sector 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența materială de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de Prepozitura Ordinul Canonic Premonstratens cu Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir, în favoarea Judecătoriei sector 1 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 decembrie 2020.