ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1306/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. x/2015 din 21.12.2015, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pârâul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" solicitând obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluționare a contestației sale împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergenta nr. x din 07.04.2015, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința nr. 2.486 din 5 septembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, ca neîntemeiată.

Împotriva soluției instanței de fond a formulat recurs reclamanta invocând ca temei de drept al cererii de casare a hotărârii pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

II. Temeiul de drept al soluției adoptate în recurs

În raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., reclamanta a invocat lipsa motivării raportat la argumentele de fapt și de drept invocate de către aceasta prin acțiune astfel cum a fost modificată.

Este de remarcat faptul că prin modificarea cererii de chemare în judecată s-a solicitat:

- anularea Deciziei nr. 448 din 12.01.2016 emisă de pârâtul privind soluționarea contestației formulată de A. SRL împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.04.2015 pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență;

- anularea procesului-verbal nr. x din 07.04.2015 și, pe cale de consecință, exonerarea reclamantei de la plata "creanței bugetare" de 46.615,81 RON.

Legat de aspectul de fond ce face obiectul cauzei, respectiv dacă achizițiile de echipament IT sunt legate în mod direct de obiectivele și rezultatele proiectului finanțatoare, argumentele expuse sunt acestea:

- este imposibil într-o unitate economică modernă, competitivă și eficientă din punct de vedere al producției și productivității ca aceste obiective să se realizeze fără o bază materială informatizată - respectiv fără echipamente de tehnologia informației specifice activității pe care societatea o desfășoară - prestarea de servicii și lucrări în domeniul instalațiilor sanitare, de încălzire și aer condiționat.

- cheltuielile făcute cu echipamentul IT în discuție nu fac parte din categoriile de cheltuieli care, deși sunt făcute pentru realizarea unei activități eligibile, sunt enumerate totuși expres de lege ca fiind neeligibile.

- deoarece au realizat partea intelectuală a activității care a făcut obiectul proiectului, echipamente IT ce au făcut parțial obiectul proiectului au contribuit nemijlocit la realizarea de bunuri/servicii specifice activității economice care a făcut obiectul proiectului.

- în privința echipamentului IT achiziționate, legislația nu cere condiția reținută de pârât de a fi aferente fluxului de producție în care sunt angrenate echipamentele care contribuie la realizarea produsului finit.

Or, acestea sunt aspecte de ordin general pe care instanța de fond le-a combătut prin trimitere la art. 3 din Ordinul nr. 184/2008 cu referire la faptul că echipamentele și tehnologiile IT achiziționate trebuiau să contribuie în mod direct la realizarea de bunuri și servicii aferente fluxului de producție.

De altfel, aceste aspecte reprezintă și critica ce se încadrează în motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând acestea se reține că potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 184/2008 privind cheltuielile eligibile din cadrul Programului operațional sectorial "Creșterea competitivității economice" (POS CCE) 2007 - 2013 (beneficiari: întreprinderi mici și mijlocii) "pentru a fi eligibile pentru finanțare, toate cheltuielile trebuie să facă parte din categoriile de cheltuieli menționate în acest ordin, să corespundă obiectivelor axei prioritare 1 "Un sistem de producție inovativ și ecoeficient" și să fie direct legate de obiectivele și rezultatele proiectelor propuse spre finanțare".

Totodată, în conformitate cu Ghidul Solicitantului, Capitolul II - Criterii de eligibilitate, eligibilitatea unei activități NU este echivalentă cu eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru realizarea acelei activități.

Echipamentele și tehnologiile care fac obiectul proiectului trebuiau să contribuie nemijlocit la realizarea de bunuri/servicii specifice activității economice care face obiectul proiectului.

În sistemele IT care au fost achiziționate în cadrul proiectului nu sunt aferente fluxului de producție în care sunt angrenate echipamentele care contribuie la realizarea produsului finit și astfel nu sunt eligibile conform prevederilor legale menționate mai sus.

Ca atare, achiziționarea de copiator B., plotter D., fax E., laptop F., PC H. + Monitor achiziționate în baza contractului de achiziție x din 29.08.2014 încheiat cu SC I. SRL, nu sunt eligibile conform Ordinului nr. 184/2008.

După cum și reclamanta recunoaște în mod implicit, prevederile Ghidului Solicitantului fac parte integrantă din contractul încheiat între părți, astfel că sunt eligibile doar cheltuieli menționate în Ordinul nr. 184/2008 la art. 3.

Or, recurenta nu a făcut dovada ca respectivul echipament ar fi aferent fluxului producției normale altfel spus să contribuie în mod direct la realizarea respectivelor bunuri și servicii.

Enumerarea, pe care recurenta a realizat-o precum și înscrisurile prezentate (planșe/nu reprezintă decât argumente circumstanțiale ce nu pot fi primite de către instanță.

În concluzie, în raport de argumentele expuse hotărârea instanței de fond apare ca temeinică și legală.

Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 sau 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. SRL împotriva Sentinței nr. 2.486 din 5 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2019.

GGC - ED