ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6511/2019

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal la data de 11 iulie 2019, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 527 din 12 aprilie 2019 pronunțate a Curții de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

In motivarea cererii de revizuire, revizuentul a solicitat Înaltei Curți să constate că decizia civilă nr. 527/2019 încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat reieșită din hotărâri anterioare, definitive, respectiv a sentinței nr. 1186/2017 pronunțată la 28.02.2017 în dosarul x/2016 al Tribunalului Cluj, a deciziei nr. 4498/2007 pronunțată la 30.10.2017 în dosarul x/2016 al Curții de Apel Cluj, sentinței nr. 2540/2018 pronunțate la 21.09.2018 în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, deciziei nr. 352/2019 pronunțate la 13.03.2019 în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Cluj, a deciziei nr. 629/2017 pronunțate la 24.03.2017 în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, deciziei nr. 1799/2018 pronunțate la 16.03.2018 în dosar nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, deciziei nr. 631/2017 pronunțate la 24,03.2017 în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, deciziei nr. 1558/2017 pronunțate la 30.05.2017 în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, sentinței nr. 3 nr. 3279/2016 pronunțate la 07.11.2016 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Cluj și deciziei nr. 620/2017 pronunțate la 23.03.2017 în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj.

S-a susținut că prin decizia atacată s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO.

A arătat revizuentul că nu există un răspuns la solicitarea sa înregistrată cu nr. x/101/19.03.2019, nefiind comunicată copia contestației depuse de B., iar faptul că printre înscrisurile comunicate nu se regăsește și o copie de pe contestația depusă de C., înseamnă că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de Legea nr. 544/2001.

Prin decizia nr. 527 din 12 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018 s-a respins cererea de amendare formulată de intimatul pârât.

A fost respins recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinței civile nr. 3223 din 15.11.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, care a fost menținută în întregime.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pârâtul Municipiul Cluj-Napoca nu poate pune la dispoziția solicitantului informațiile cerute, întrucât nu se află în posesia acestora. S-a reținut, în raport de înscrisurile depuse la dosarul de fond, că s-a comunicat reclamantului recurent împrejurarea că în evidențele autorității nu a fost înregistrată nicio contestație formulată de doamna C., în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

În consecință, s-a reținut că intimatul nu deține informațiile solicitate și, subsecvent, nu le poate comunica recurentului, care a dedus existența unei contestații formulate de doamna C. din faptul că pe numele acesteia au fost emise două titluri de proprietate.

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., admisibilitatea căii de atac, urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, ceea ce face inutilă analiza fondului.

Potrivit dispozițiilor art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, făcându-se astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri.

Reglementând motivul de revizuire, legiuitorul a sancționat nelegalitatea celei de-a doua hotărâri precum și imposibilitatea executării acesteia.

Deși în actualul text nu se mai prevede condiția triplei identități de cauză, de obiect și de părți, acesta consacră vechea jurisprudență, în sensul că este mai clar reglementată necesitatea ca prin cea de a două hotărâre pronunțată să se încalce autoritatea de lucru judecat, astfel cum este reglementată ea de dispozițiile art. 430 și art. 431 din C. proc. civ. potrivit cărora "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect".

Constată Înalta Curte că, revizuentul, în dosarul nr. x/2018, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Cluj-Napoca, să se constate că nu a fost soluționată cererea sa de comunicarea unor informații de interes public înregistrată sub nr. x din 19.03.2018 si nici reclamația administrativă nr. x din 5.04.2018, în consecință, să fie obligată pârâta să ii comunice "o copie după contestația depusă, privind suprafața de teren atribuită de comisia locală la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 si conform prevederilor art. 13 din H.G. nr. 131/27.02.1991, depusă în termenul legal de către C., domiciliat în Cluj-Napoca, str. x, insoțită de actele doveditoare ale dreptului de proprietate"; să fie obligată pârâta să comunice răspunsul la reclamatia administrativă redactat de Comisia de analiză; să comunice sancțiunea disciplinară aplicată functionarului vinovat pentru decizia eronată; să plătească reclamantului saune morale în cuantum de 100.000 euro datorate stresului provocat prin lezarea unui drept prevăzut de art. 31 din Constituție; să plătească reclamantului daune morale în cuantum de 100.000 euro datorate pentru lezarea unui drept prevăzut de art. 47 alin. (4) din Constituție.

Or, prin cauzei invocate în cererea de revizuire s-a solicitat astfel, în dosarul nr. x/2016 - comunicarea unei copii după contestația dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 și conform prevedrilor art. 29 din H.G. nr. 131/1991 depusă de D., însoțită de actele doveditoare ale dreptului de reconstituire, în dosarul nr. x/2018 - obligarea pârâtului la comunicarea informațiilor de interes public solicitate prin cererea înregistrată sub nr. x/19.03.2018 și a reclamației administrative nr. x/05.04.2018, în dosarul nr. x/2016 - accesul la studierea documentației care stă la baza emiterii TP 28824/1097/22.12.1994 pentru C., întocmite de Comisia municipală de fond funciar, în dosarul nr. x/2016 - obligarea pârâtului la comunicarea informațiilor publice, respectiv să îi comunice data, ora și locația pentru a se prezenta în vederea studierii adresa Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de restituire către Consiliul local al mun. Cluj-Napoca, Comisia fondului funciar, a "Situației contestațiilor privind dreptul de proprietate asupra terenurilor " fostului CAP Infratirea Cluj, în dosarul nr. x/2016 - transmiterea unei copii după adeverința emisă de Comisia Municipală de aplicare a prevederilor Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de teren solicitată de D. prin cererea înregistrată sub nr. x/1991 și primită în TP 5331/185/13.07.1993 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în dosarul nr. să-i asigure accesul la anexele și hotărârile comisiei județene de fond funciar privind suprafețele validate, în care sunt evidențiate pozițiile/suprafețele pentru care au fost eliberate titluri de proprietate, adeverințe de proprietate, procese-verbale de punere în posesie, precum și pozițiile/suprafețele pentru care urmează să fie eliberate titluri de proprietate și documentația cu privire la CAP Infrățirea Cluj - zona numită E., conform prev.art. 6 alin. (2) pct. 3 a din H.G. nr. 401/19.06.2013, în dosarul nr. x/2016 - obligarea pârâtului să-i asigure accesul la anexele și hotărârile comisiei județene de fond funciar privind suprafețele validate, în care sunt evidențiate pozițiile/suprafețele pentru care au fost eliberate titluri de proprietate, adeverințe de proprietate, procese-verbale de punere în posesie, precum și pozițiile/suprafețele pentru care urmează să fie eliberate titluri de proprietate și studierea documentaței cu privire la CAP Infrățirea Cluj - zona numită E., conform prev.art. 6 alin. (2) pct. 3 a din H.G. nr. 401/19.06.2013, în dosarul nr. x/2016 - accesul pentru studierea întregii documentații întocmite de Comisia municipală Cluj-Napoca, constituită conform art. 11 din Legea 18/1991 după efectuarea lucrărilor și operațiunilor date de lege în competența lor și înaintată comisiilor județene în vederea eliberării titlurilor de proprietate, precum și operațiunile necesare punerii în posesie, în conformitate cu prev. art. 93 din Legea 18/1991 și art. 28 din H.G. 131/27.02.1991, documentanției care a stat la baza eliberării Titlului de proprietate nr. x din 13.07.1993 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din Cluj, copierea actelor pe care le va considera necesare, acte care să fie autentificate cu formula "conform cu originalul" și numele persoanei împuternicite să semneze în acest sens, obligarea pârâtului să îi transmită răspunsul la informația solicitată în scris, să primească răspunsul redactat de Comisia de analiză la reclamația sa administrativă, sancționarea disciplinară a funcționarului vinovat și acordarea de daune morale și patrimoniale.

In raport de cele mai sus expuse, constată Înalta Curte că nu se poate vorbi despre o identitate de obiect, fiind vorba despre cereri distincte adresate pârâtului pentru obținerea unor informații cu caracter public.

Prin hotărâri potrivnice, se înțeleg acele hotărâri care s-au pronunțat în dosare separate, prin hotărârea celui de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea pronunțată în primul dosar. Scopul reglementării este rezolvarea situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze cu neobservarea existenței lucrului judecat, se ajunge la pronunțarea de hotărâri potrivnice ale căror dispozitive sau considerente nu se pot concilia.

Dobândirea efectului autorității de lucru judecată, intervine ca urmare a tranșării de către instanță cu privire la chestiunea litigioasă.

Sfera de acțiune a autorității lucrului judecat se răsfrânge asupra dispozitivului, precum și asupra considerentelor pe care acesta se sprijină, inclusiv pe cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, potrivit art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., deoarece soluția se întemeiază pe un raționament juridic, care este expus în motivare.

Autoritatea sau efectul de "lucru judecat" al unei hotarari judecatoresti are doua acceptiuni: Stricto sensu semnifică autoritatea de lucru judecat (bis de eadem), care face imposibilă judecarea unui nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect, cu aceeași cauză (exclusivitatea), Lato sensu semnifică puterea de lucru judecat (res judicata), care presupune că hotărârea beneficiază de prezumția irefragabilă că exprimă adevărul și că nu trebuie contrazisă de o alta hotărâre (obligativitatea).

Astfel, deși din perspectiva efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, nu s-ar impune întrunirea triplei identități, observă Înalta Curte că nu ne aflăm nici în ipoteza existenței unor dezlegări date asupra unor puncte litigioase ale procesului care să se opună cu putere de lucru judecat, față de a doua hotărâre, a cărei revizuire a fost solicitată, care prin considerente i-a dat o rezolvare contrară, conducând astfel la adoptarea unor soluții care nu se pot concilia.

În acest sens, trebuie menționat că instanța a cărei hotărâre este atacată prin prezenta cerere de revizuire a constatat, în raport de înscrisurile depuse la dosar, că cererea înregistrată cu nr. x/101/19.03.2019 a fost respinsă pe motivul că pârâtul nu are înregistrată in evidențele sale o astfel de contestație solicitată de reclamant.

In concret, revizuentul nu a efectuat nicio motivare asupra acestor considerente prin prisma motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., enumerând o serie de sentințe și decizii și invocând o presupusă încălcarea a autorității de lucru judecat, ca motiv de nelegalitate de deciziei.

Trebuie avut în vedere și scopul revizuirii, care nu a fost concepută pentru a deschide părții nemulțumite o nouă cale de control judiciar cu privire la legalitatea soluției pronunțate, astfel cum se configurează din criticile prezentate în cerere și în răspunsul la întâmpinare, motiv pentru care instanța constată inadmisibilitatea revizurii.

Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 527 din 12 aprilie 2019 pronunțate a Curții de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/2018, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecători.

Recursul se depune la Inalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 decembrie 2019.