ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 169/F din 3

noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie, s-a constatat intervenită reabilitarea de drept a

petentului Stănescu Gheorghe în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a), b) și c) C. proc. pen.

aplicată prin sentința penală nr. 54/F din 2006 a Curții de Apel Pitești

definitivă prin decizia penală nr. 5751/2006 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Conform sentinței penale nr. 169/F ,

asistența juridică obligatorie a fost asigurată de apărător desemnat din

oficiu, avocat A.M.. Deșii se rețin concluziile apărătorului cu privire la

admiterea cererii de reabilitare, în dispozitivul hotărâri instanța de fond a

omis să acorde onorariul potrivit Protocolului încheiat între U.N.B.R. și

Ministerul Justiției.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs avocata A.M. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și

acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu.

Examinând recursul prin prisma dispozițiilor

legale Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor 196 C. proc. pen.

când instanța, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra

sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, apărători, potrivit

dispozițiilor art. 189 sau 190 , prin încheiere se va pronunța asupra

chestiunii adiacente judecății de fond.

în consecință, omisiunea vădită

presupune absența unor mențiuni care privesc soluționarea unor aspecte legate

de rezolvarea cauzei penale.

Legea instituie, prin raportare la

dispozițiile art. 195 C. proc. pen., ca instanța care a pronunțat hotărârea din

cuprinsul căruia lipsesc anumite mențiuni să soluționeze cererea de înlăturare

a omisiunii vădite, aceasta neputând fi soluționată de instanța de recurs,

întrucât cele invocate prin motivele de recurs nu privesc chestiuni de

dezlegare a pricinii care să conducă la reformarea hotărârii.

Recurenta a solicitat acordarea

onorariului pentru apărarea din oficiu asigurată petentului Stănescu Gheorghe,

existând și dovezi la dosar în acest sens, astfel că petiția acesteia îmbrăcă

forma unei cereri de înlăturare a unei omisiuni vădite.

Cum sentința recurată a fost

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie, ca instanță de fond, Înalta Curte, potrivit dispozițiilor art.

196 cu referire la art. 195 alin. ultim din Codul de procedură penală, va

califica recursul drept cerere de înlăturare a omisiunii vădite din cuprinsul

sentinței penale nr. 169/F și o va trimite spre soluționare instanței de fond.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Scoate de pe rol cauza privind pe A.M.

și o trimite Curții de Apel Pitești în vederea soluționării cererii de

înlăturare a omisiunii vădite.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 03

aprilie 2012.