ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 663/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 3321 din 26 noiembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de I.E.F. împotriva deciziei nr. 2146 din 9 iulie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. 4379/88/2010. În sinteză, Înalta Curte a reținut, în raport de temeiurile expuse în exercitarea căii extraordinare de atac a contestației în anulare, că, prin criticile formulate, contestatorul nu a vizat greșeli materiale în sensul art. 318 teza I C. proc. civ., astfel cum neîntemeiat a susținut, ci elemente ale cauzei care, departe de a fi greșeli care să privească aspecte de ordin formal ale judecății, țin de dezlegarea dată de către instanța de recurs aspectelor pricinii, respectiv greșeli de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare A.D.M., întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Contestatorul a invocat faptul că instanța a judecat cererea fără ca procedura de citare să fie legal îndeplinită, atâta vreme cât citarea sa și comunicarea actelor de procedură s-a realizat la domiciliul contestatorului din respectivul dosar, l.E.F., iar nu la domiciliul său. A precizat că a avut calitatea de intimat în acea cauză, deși pe tot parcursul judecării dosarului nr. 4379/88/2010, a avut aceeași calitate procesuală cu I.E.F. și până în faza ap elului, inclusiv, a avut domiciliul procesual ales la domiciliul acestuia, din faza recursului nemaiavând domiciliul procesual comun.

De asemenea, și în faza contestației la executare, I.E.F. nu doar că nu a avut niciun mandat din partea sa, ci dimpotrivă, au avut poziții procesuale opuse (având calitatea de intimat în contestația acestuia), deci, atât legal cât si logic, ar fi fost imposibil să mai aibă domiciliul procesual la acesta. Î nvestită cu soluționarea acestei căi de retractare, Înalta Curte urmează a o respinge ca lipsită de interes, în considerarea argumentelor ce succed: Se reține că excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie, care, în caz de admitere, face de prisos cercetarea pe fond a cererii, motiv pentru care, având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța are obligația să se pronunțe cu prioritate asupra acesteia.

Interesul, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, reprezintă folosul pe care îl are o persoană, pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, iar în cvasitotalitatea doctrinei, s-a statuat că interesul trebuie să fie legitim, respectiv corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale; actual, respectiv să existe la momentul la care a fost formulată cererea și, nu în ultimul rând, direct și personal, respectiv să aparțină celui care a formulat cererea. Or, în speță, se constată că în promovarea contestației în anulare de către A.D.M., aceasta nu justifică un interes legitim, direct și personal, întrucât, în contestația în anulare formulată de I.E.F. împotriva deciziei nr. 2146 din 9 iulie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, partea a avut calitate de intimat și deci o poziție procesuală potrivnică celei a contestatorului.

Se reține, totodată, că prin decizia nr. 3321 din 26 noiembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de I.E.F. împotriva deciziei nr. 2146 din 9 iulie 2014 a instanței supreme, soluție care coincide cu poziția procesuală a contestatorului, de parte potrivnică contestatorului din acea cauză. Așadar, ne aflăm în prezența unei contestații în anulare introdusă de un intimat, atunci când, prin decizia atacată, a fost respinsă contestația în anulare a părții adverse, respectiv I.E.F. Ca atare, intimatul din acea cauză, A.D.M. nu se poate plânge de soluția instanței pronunțată în contestația în anulare și de faptul că nu a fost corect citat, neavând niciun interes în acest sens.

Prin urmare, contestația în anulare formulată de A.D.M., intimat în cauza a cărei hotărâre este atacată, va fi respinsă ca lipsită de interes. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca lipsită de interes, contestația în anulare formulată de A.D.M. împotriva deciziei nr. 3312 din 26 noiembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2015.