ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.01.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 151/2015

HOTĂRÂRE
20.01.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 151/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cererii de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția I civilă, la 18 decembrie 2014 petenta

a solicitat completarea Deciziei nr. 3397

pronunțată la 2 decembrie 2014 de această instanță în sensul de a se dispune și

asupra cheltuielilor de judecată, în cuantum de 8820 lei, efectuate în dosarul

având ca obiect cererea de recurs formulată de reclamanta SC I.M.A.M.N. SRL împotriva

Deciziei nr. 92/A din 26 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a

civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și

asigurări sociale.

În motivarea cererii,

întemeiate pe dispozițiile art. 281

2

că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de

judecată, deși a solicitat aceste cheltuieli și a depus dovezi în acest sens.

A mai precizat că prin

capătul de cerere nr. 4 al întâmpinării depuse la dosar prin serviciul de

registratură al instanței a solicitat obligarea recurentei la plata

cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul recursului.

Analizând cererea

formulată, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru considerentele ce

succed:

Prin Decizia nr. 3397

din data de 2 decembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, au fost respinse excepțiile tardivității și nulității recursului

invocate de intimata pârâtă SC N.G. SRL și a fost respins, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta SC I.M.A.M.N. SRL împotriva Deciziei nr. 92/A

din 26 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru

cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Norma reglementată de

dispozițiile art. 281

2

instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu, ori

o cerere conexă sau incidentală, totalitatea cererilor constituind cadrul

obiectiv al judecății și limitele investirii instanței.

Sunt întrunite

dispozițiile art. 281

2

SC N.G. SRL, având calitatea de intimată pârâtă în recurs, a solicitat prin

întâmpinarea depusă (fila 16 dosar) obligarea recurentei reclamante la

cheltuieli de judecată.

În cadrul

dezbaterilor din ședința de judecată din data de 20 ianuarie 2015 petenta a

depus o factură de achitare a onorariului de avocat în cuantum de 8.820 lei și un

ordin de plată din 18 noiembrie 2014 (fila 36, 37 dosar).

Înalta Curte observă însă

că împuternicirea avocațială (fila 14 dosar) prin care intimata pârâtă SC N.G.

SRL împuternicește pe Societatea civilă de Avocați M.B. să o reprezinte în Dosarul

nr. 30258/3/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a

fost eliberată în baza contractului de asistență 220 din data de 29 august 2014,

iar factura din 11 septembrie 2014 în valoare de 8.820 lei se referă la

contractul de asistență juridică din 2013 (fila 36 dosar), respectiv cel în

baza căruia a fost eliberată împuternicirea de reprezentare a SC N.G. SRL în

faza procesuală a apelului (fila 29 dosar curte de apel).

Față de cele de mai

sus arătate, Înalta Curte constată că intimata pârâtă SC N.G. SRL nu a făcut

dovada cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul recursului.

În acest context, se

reține omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra cererii de

acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de intimata pârâtă SC N.G. SRL

efectuate în cadrul recursului, dar și lipsa dovezilor reale, în acest sens.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte va admite cererea formulată de petenta SC N.G. SRL și

va dispune completarea Deciziei nr. 3397 din data de 2 decembrie 2014 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul că va respinge cererea

de cheltuieli de judecată formulată de intimata pârâta SC N.G. SRL, ca

neîntemeiată.

Admite cererea formulată

de petenta SC N.G. SRL.

Completează Decizia

nr. 3397 din data de 2 decembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

I civilă.

Respinge cererea de

cheltuieli de judecată formulată de intimata pârâta SC N.G. SRL, ca

neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 ianuarie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2016-01-26
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 91/2016
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, astfel încât, în temeiul art. 296 C. proc. civ., apelul a fost respins ca nefondat. În ceea ce privește cererea intimatei - pârâte B. SA de obligare a ap
ÎCCJ 2015-10-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2157/2015
. SRL și cu pârâtul O.S.I.M.; a obligat reclamanta să plătească pârâtei SC P.M. SRL suma de 4.960 RON, cheltuieli de judecată. Prin Decizia nr. 318A din 17 septembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefon
ÎCCJ 2014-11-13
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1429/2015
2012 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul pârâtei SC A.M.T.P.R. SA împotriva aceleiași hotărâri, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins acțiunea ca nefondată și a obl
ÎCCJ 2013-10-29
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 157/2014
Asupra cererii de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 5174 din data de 12 noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele SC M.G.S.E. SRL și SC
ÎCCJ 2014-07-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2117/2014
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 13 iunie 2014, Statul român prin C.N.A.D.N.R. SA a solicitat completarea deciziei civile nr. 1613 din 2
Sursă