ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1429/2015

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC M.I.E. SRL a solicitat obligarea pârâtei SC A.T.P.R. SA la plata sumei de 846.936,96 lei inclusiv TVA, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin lipsa de folosință a echipamentelor de lucru în perioada 01 mai 2009 - 03 august 2009 și a sumei de 444.900 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului suferit prin neatribuirea spre execuție a lucrării montaj utilaj mecanic colector amortizor, cu dobânda comercială.

Prin sentința civilă nr. 153/ COM din 25 octombrie 2012, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea, în sensul că a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 349.524 lei, cu titlu de despăgubiri cu dobânda legală, de la data pronunțării hotărârii și până la plata efectivă a debitului și a respins capătul de cerere privind plata contravalorii prejudiciului generat prin neatribuirea contractului de execuție de lucrări, ca nefondat. De asemenea, a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 15.746 lei, cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 70/2013 din 2 iulie 2013, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta SC M.I.E.

SRL împotriva sentinței civile nr. 153/ COM din 25 octombrie 2012 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul pârâtei SC A.M.T.P.R. SA împotriva aceleiași hotărâri, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins acțiunea ca nefondată și a obligat-o pe reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 15.808 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și apel. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile ari. 304 pct. 9 C. proc. civ. reclamanta SC M.I.E. SRL - prin administrator judiciar provizoriu CU. B.P. Prin decizia nr. 3577 din 13 noiembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ., a constatat nulitatea recursului și a obligat-o pe recurenta-reclamantă SC M.I.E. SRL - prin administrator judiciar provizoriu la plata către intimata-pârâtă SC A.M.T.P.R. SA a sumei de 5.926,12 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Împotriva acestei decizii SC M.I.E. SRL - prin administrator judiciar CLI. B.P. și administrator statutar P.D. a formulat cerere de revizuire, indicând ca temei de drept dispozițiile art. 322 C. proc. civ., fără să indice însă vreunul dintre cele nouă cazuri de retractare prevăzute de norma legală. În motivare, revizuenta a criticat decizia atacată pentru netemeinicie și a făcut o amplă expunere a parcursului litigios în fazele procesuale anterioare.

La 31 martie 2015 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire și excepția inadmisibilității acesteia, iar la 19 mai 2015 revizuenta a depus răspuns la întâmpinare, în finalul acestui act de procedură precizând temeiul juridic al cererii de revizuire: dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Înalta Curte, analizând cu prioritate regularitatea declarării căii de atac de retractare, apreciază că excepția tardivității este fondată în considerarea următoarelor argumente: Autoarea căii de atac a solicitat revizuirea deciziei nr. 3577 din 13 noiembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 3571/103/2011, invocând generic dispozițiile art. 322 C. proc.

civ., specificând în răspunsul la întâmpinare pct. 2 al acestui text legal ca temei juridic, fără, însă, să dezvolte critici din perspectiva acestui temei. Potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul pentru declararea cererii de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare. Cum cererea de revizuire pendinte vizează o hotărâre pronunțată în faza procesuală a recursului, termenul de o lună curge de la pronunțare. Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare, iar potrivit alin. (5) al aceluiași articol „termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare ” . În considerarea celor anterior expuse, Înalta Curte constată că decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunțată la 13 noiembrie 2014, termenul de revizuire curgând de la această dată și împlinindu-se la 15 decembrie 2014, conform art. 101 alin. (5) C. proc. civ. Totodată, având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată la 02 martie 2015, astfel cum rezultă din data inscripționată pe ștampila poștei aplicată pe plicul aflat la fila 6 din dosar, se constată că termenul de o lună prevăzut pentru exercitarea căii extraordinare de atac a fost depășit.

Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, sub sancțiunea decăderii din dreptul de exercitare a acestora. Cum în cauză cererea de revizuire a fost promovată cu depășirea termenului imperativ de o lună de la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, iar revizuenta nu a solicitat repunerea în termen în condițiile art. 103 alin. (1) teza a II-a și alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită excepția tardivității, invocată din oficiu și respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire. În acest context, analiza excepției de inadmisibilitate a căii extraordinare de atac de retractare nu se mai impune, ea devenind de prisos.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.I.E. SRL - prin administrator judiciar C.I.I. - B.P. și administrator statutar P.D. împotriva Deciziei nr. 3577 din 13 noiembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 3571/103/2011. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2015.